Дело № 2а-2127/2020

УИД 26RS0002-01-2020-003397-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление М. В. к ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о признании решений незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

М. В. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным решения ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство, обязании в полном объеме восстановить права в части восстановления вида на жительство.

В обоснование требований административный истец указал, что он является гражданином Грузии и проживает в течение продолжительного времени на территории Российской Федерации, в 

<

адрес обезличен>. М. В. выдан вид на жительство, последний зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В территориальном отделе МВД России по 

<

адрес обезличен> гражданину Грузии М. В., 

<

дата обезличена> года рождения, место рождения: Гардабани Грузинской ССР, паспорт иностранного гражданина 

<

адрес обезличен>, были вручены следующие уведомления: уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию от 

<

дата обезличена>, исх. 

<

номер обезличен>; уведомление от 

<

дата обезличена> о принятии УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> решения от 06.04.20

<

дата обезличена>/2014 об аннулировании вида на жительство.

В уведомлении о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию за подписью начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> полковника полиции ФИО1 сообщается, что 

<

дата обезличена> в отношении М. В. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ от 

<

дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до 

<

дата обезличена>.

В уведомлении об аннулировании вида на жительство за подписью начальника УВМ ГУ МВД России ФИО2 сообщается, что вид на жительство аннулирован на основании п. 2 статьи 9 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и гр. М. В. предписано выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

По мнению административного истца, решения вышеуказанных должностных лиц, руководителей структурных подразделений административного ответчика являются незаконными и необоснованными.

М. В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество на территории 

<

адрес обезличен>, он в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, которую вынужденно прекратил по состоянию здоровья.

Кроме того, как указывает административный истец, он исправно платит налоги, имеет прочные родственные связи на территории Российской Федерации, является инвалидом по общему заболеванию: М. В. в 2018 году перенес инфаркт миокарда, периодически проходит стационарное лечение в связи с болезнью сердечно-сосудистой системы в клиниках 

<

адрес обезличен>, находится под наблюдением российских врачей, и неразрешение на въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет окажет пагубное влияние на его здоровье.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным решение УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию от 

<

дата обезличена> исх. 

<

номер обезличен> за подписью начальника ФИО1; признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 1927/2014 об аннулировании вида на жительство за подписью начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России ФИО2

Представитель административного истца М. В. в лице адвоката Зеленина Е.В. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, привел доводы аналогично изложенным в возражениях на административное исковое заявление. 

Административный истец М. В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам. 

Суд, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные на обозрение суда доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, В защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует ФЗ N 115-ФЗ от 

<

дата обезличена> "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 данного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что М. Видаи 

<

дата обезличена> года рождения, является гражданином Грузии, 

<

дата обезличена> М. В. выдан вид на жительство сроком действия до 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> М. В. выдан вид на жительство без срока действия.

<

дата обезличена> УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до 

<

дата обезличена> на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд; Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального чакона № 114-ФЗ, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без граждане неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с решением УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 

<

дата обезличена>, М. В. в период с 

<

дата обезличена> восемь раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений правил дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, помимо случае предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В связи с чем, 

<

дата обезличена> вынесено решение 

<

номер обезличен> об аннулировании ФИО4 вида на жительство.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Принятие решения о неразрешении въезда в РФ и аннулирование вида на жительство административному истцу, систематически нарушающему законодательство РФ, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доводы административного истца о том, что он не совершал данных правонарушений не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, постановления об административных правонарушениях не отмены вышестоящими должностостными лицами, в суд не обжаловались.

Более того в судебном заседании установлено, что штрафы по ним оплачены, однако данное обстоятельство не может повлиять на законность оспариваемых решений. 

Оспариваемые решения ГУ МВД России по СК являются правомерными, принятыми в пределах полномочий данного органа и в соответствии с требованиями действующего законодательства по регулированию пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что он исправно платит налоги, имеет прочные родственные связи на территории Российской Федерации, является инвалидом по общему заболеванию - в 2018 году перенес инфаркт миокарда, периодически проходит стационарное лечение в связи с болезнью сердечно-сосудистой системы в клиниках Ставропольского края, находится под наблюдением российских врачей, и неразрешение на въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет окажет пагубное влияние на его здоровье, суд находит не состоятельными.

Принятые меры административным ответчиком никоим образом не ущемляют права административного истца на уважение частной и семейной жизни и не могут расцениваться как произвольные, не вызванные крайней необходимостью, поскольку М. В., в нарушение ст. 62 КАС РФ, не доказано наличие у него на территории Российской Федерации отвечающих соответствующим критериям сложившихся (сформировавшихся) устойчивых семейных, социальных или экономических связей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает законных оснований для удовлетворения административного искового заявления, ввиду чего оспариваемые решения ГУ МВД 

<

адрес обезличен> являются законными, правомерными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований М. В. к ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным решения УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об аннулировании вида на жительство в российской Федерации, обязании восстановить права в части вида на жительства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья А.Д. Крикун