№ 2-1920/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 11.05.2017г. (л.д. 6),

представителя ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО3, действующего по доверенности от 20.03.2017 г. № 131 (л.д. 47),

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» об оспаривании актов проверки и о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее АО, «КрасЭКо»), с учетом уточненных исковых требований, о признании незаконными акта проверки № 5-771 от 27 марта 2017г. и акта № 24124-771 от 27 марта 2017г. о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями, мотивируя тем, что между нею и ПАО «Красноярскэнергосбыт» 07.03.2014г. заключен договор на оказание услуг электроснабжения на объект расположенный по адресу: 

<

адрес> Оплата электроэнергии по договору энергоснабжения производится ежемесячно на основании показаний прибора учета. 27.03.2017г. По результатам проверки АО «КрасЭКо» был составлен акт № 24124-771 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которого выявлено нарушение ранее установленной пломбы на вводном автоматическом выключателе №, № согласно акта проверки № 1505/02У07ю от 02.07.2015г. и акта приемки №656/18003-14ю от 18.03.2014г. Сама она при проверки не присутствовала и о ней извещена не была. Ею подписаны незаполненные бланки актов. Впоследствии, при получении копии акта, она узнала о вменяемом ей нарушении- повреждении ранее установленных пломб на вводном автоматическом выключателе. Полагает ответчиком нарушена процедура проверки, акты составленными с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не соответствуют действительности. На основании оспариваемых актов ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставило ей счет на сумму 390 231 руб. Полагает, что указанными актами нарушаются ее права, в связи с чем просит признать акт проверки № 5-771 от 27 марта 2017г. и акт № 24124-771 от 27 марта 2017г. о неучтенном потреблении электроэнергии потребителям незаконными (л.д. 2-4, 119).

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила (л.д. 134).

Ранее участвуя в судебном заседании 14.07.2017 года истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнения по аналогичным основаниям, дополнила, что она является собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. О проведении проверки заранее ее никто не уведомлял. 27 марта 2017г. позвонили по телефону и попросили подъехать к гаражу, так как будет проводиться проверка. Поскольку ключи от гаража были у брата мужа, она попросила его подойти и открыть гараж. Сама подъехала к гаражу через несколько минут. В гараже уже находились двое мужчин, один из которых инспектор 

<

данные изъяты> П. Там же присутствовал брат ее мужа. Инспектор 

<

данные изъяты> сказал, что у нее есть нарушение и ее оштрафуют на 5000 рублей. Она согласилась с этим. Поскольку торопилась, ей дали подписать пустые бланки актов и разрешили уехать, сказав что заполнят акты позже. Также ей сказали написать объяснение по поводу нарушения. Она указала, что пломбы были нарушены при замене вводного автомата. Впоследствии ей прислали требование об уплате штрафа на 400 000 рублей. С составленными актами от 27.03.2017г. не согласна как по процедуре проверки, так и по сути нарушения. Счетчик был установлен внутри гаража в 2014г., она акт ввода в эксплуатацию не подписывала и счетчик не принимала. Подпись в акте ей не принадлежит. В связи с чем ответственности за него не несет. Оплату за потребленную электроэнергию она производила по данному счетчику. Акт проверки 1505/02у07ю от 02.07.2015г. она также не подписывала, кто мог присутствовать при проведении проверок и подписать акты, не знает (л.д. 130, 130 оборот).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнения по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что полагает акт проверки и акт о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными, поскольку они составлены с нарушением действующего законодательства, а также в связи с отсутствием законных оснований для проведении проверки прибора учета электроэнергии истицы, так как отсутствовал план-график проведения проверок. Ответчиком нарушена процедура проверки, Алексанян не была уведомлена о проверке за пять дней до ее начала. Время проверки, указанное в акте не соответствует действительности. Вводной автомат, отсутствие пломб на котором вменяют Алексанян, в принципе в силу Постановления Правительства РФ не подлежит опломбированию. Кроме этого, при вводе счетчика и вводного автомата в эксплуатацию, Алексанян они не передавались и в ее присутствии не пломбировались. Подпись в акте ей не принадлежит. В связи с чем она не может нести ответственность за отсутствие на аппарате пломб. Кроме этого, в 2016г. происходило отключение электроэнергии в гараже за неуплату, через какое-то время произведено подключение. Не исключает, что пломбы могли быть повреждены специалистами, производившими отключение. Просит исковые требования удовлетворить, признать акты незаконными и отменить.

Представитель ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО3 против иска возражал, суду пояснил, что с истицей был заключен договор энергоснабжения 07 марта 2014г. Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО «КрасЭКо» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. По заявке ПАО «Красноярскэнергосбыт» в марте 2014 года после подключения к сетям ими был составлен акт приемки потребителем прибора учета. 18 марта 2014г. прибор учета ФИО1 в гараже был опломбирован. Кто подписывал акт со стороны Алексанян сказать затруднился. Учитывая, что прибор учета расположен внутри помещения, доступ в которое без владельца гаража отсутствует, полагает, что проверках присутствовала либо сама Алексанян либо лицо, которому она это поручила и обеспечила доступ в помещение. 2 июля 2015г. инспектором 

<

данные изъяты> была произведена проверка прибора учета в гараже по адресу: 

<

адрес>, замечаний в акте обнаружено не было. Судя по подписи в акте, при проверке присутствовал супруг собственника гаража. В июне 2016 от ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступила телефонограмма об отключении помещения в связи с нарушением условий по оплате, электроэнергия была отключена снаружи и в гараже. На коммутационный аппарат установлена пломба. 28 июня 2016г. по телефонограмме ПАО "Красноярскэнергосбыт" было произведено подключение потребителя. При этом, со слов инспектора, на тот момент пломбы на автоматическом выключателе отсутствовали, о чем потребителю было указано. 17 марта 2017г. согласно плана -графика утвержденного с ПАО "Красноярскэнергосбыт" ФИО1 в телефонном режиме была уведомлена о проверке. О необходимости переноса даты проверки не заявляла. 27 марта 2017г. с ФИО1 созвонились и уточнили обеспечит ли она доступ к прибору учета, она подтвердила, что едет в гараж. Проводил проверку он сам и инспектор 

<

данные изъяты>. Когда приехали на объект с проверкой, данный гараж открыл какой -то мужчина, сказав, что он родственник, вскоре подъехала сама ФИО1 При проверке было сразу выявлено, что пломбы на вводном автомате отсутствует, да и сам автомат заменен на более мощный, о чем потребителю было указано. Потребитель данный факт не оспаривала, подтвердила, что они самостоятельно меняли вводной автомат, указала об этом в своих объяснениях в акте. При этом никакого согласования на переустановку автомата истицей получено не было. Заменить автомат без повреждения пломб невозможно. На момент проверки отсутствовали две пломбы на вводном автомате. При этом повреждение пломб относится к нарушениям, позволяющим сделать вывод именно о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку, при отсутствии пломб, возможно присоединение к клеммам вводного автомата до расчетного прибора и потребление электроэнергии без учета, что исказит реальные показания ее потребления. При этом Алексанян присутствовала при самой проверке, при составлении акта, кроме этого, она давала письменные пояснения по факту выявленного нарушения. Данный акт был направлен в ПАО "Красноярскэнергосбыт", которыми выставлен счет на оплату. Полагает требования о признании незаконными акта проверки и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27 марта 2017 года не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в возражениях на иск (л.д. 43-46).

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением (л.д. 137) в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно с п.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требований закона при выявлении безучетного потребления энергии возложена на исполнителя.

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 11.05.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно п. 152 раздела Х Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами. 

Согласно п. 154 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2-х рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.01.2014 №№, выданного Администрацией г. Ачинска Красноярского края, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.02.2014 г. (л.д.8). 

07 марта 2014 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «Красноярскэнергосбыт») заключен договор энергоснабжения №5926, по которому ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязалось подавать ответчику электроэнергию через присоединительную сеть по указанному адресу (л.д. 9-20, 21, 22-23, 24-25).

Согласно пояснениям ответчика, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и сетевой организацией ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" 16.11.2009 г. заключен договор N 016/3-77 об оказании услуг по передаче электрической энергии. На основании данного договора был разработан регламент взаимодействия "Сетевой организации с "Гарантирующим поставщиком", который определяет порядок составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии потребителями.

27 марта 2017 года представителями АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в присутствии истца ФИО1 проведена плановая проверка прибора учета электрической энергии №ЦЭ6803В М7Р32 по адресу: 

<

адрес>., по результатам которой составлены акт проверки расчетного прибора учета №5-771 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем ФИО1 № 24124-771. 

При обследовании прибора учета, установленного в гараже, было зафиксировано неучтенное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении ранее установленных пломб на вводном автоматическом выключателе №, №.

Этим же актом был определен объем неучтоенного потребления электрической энергии за период с 29.06.2016г. по 27.03.2017 г., который согласно расчетам составил 33100 кВт/ч. Акты подписаны обоюдно сторонами. В ходе проверки ФИО1 дано собственноручное объяснение по факту допущенного нарушения, которое внесено в акт: «меняли автомат сорвали пломбы». Иных пояснений, замечаний не указано (л.д. 30-31, 32-33).

Довод представителя истца – ФИО2 о том, что, что вводной автомат не подлежит опломбированию, в связи с чем нарушение пломб не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, основаны на неверном понимании закона, и не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 1.5.36 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР в ред. от 20.06.2003г. для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединенных к счетчику.

Такой коммутационный аппарат (вводной автомат) до прибора учета установлен в нежилом здании ФИО1 и является местом его подключения.

Доводы представителя ответчика о том, что электрический счетчик и коммутационный аппарат, установленные у ответчика для учета потребления электрической энергии, относятся к системе учета, нарушение или повреждение пломбы в которой потребителем влечет за собой начисление размера платы за безучетное потребление электрической энергии, основаны на нормах, содержащихся в п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и п. 136 названных положений, в силу которых под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов (приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения), связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенных для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

При этом, вводный автомат, согласно Приложению 7 к Договору энергоснабжения входит однолинейную схему электроснабжения по спорному объекту (59-61).

В ходе судебного разбирательства истцом, факт нарушения пломб на вводной автомате, как таковой, не оспаривался, при этом данные нарушения ФИО1 подтвердила и в своих объяснениях, содержащихся в акте. 

Учитывая, что в случае с повреждением пломбы (знака визуального контроля) возможность вмешательства в работу прибора представляется довольно очевидной, факт повреждения пломбы, если это не вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, относится к случаю безучетного потребления электроэнергии.

Факт выявленного неучтенного потребления электроэнергии истицей выразившийся в нарушении ранее установленных пломб на вводном автоматическом выключателе № № согласно акта проверки №1505/02У07-15ю от 02.07.2015г. и согласно акта приемки №656/18003-14ю от 18.03.2014г. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, как видно из материалов дела, согласно акта приемки №656/18С03-14ю от 18.03.2014г. ФИО1 установлен прибор учета- счетчик заводской №, тип Ц86103ВМ7Р32 2013 года выпуска с установлением вводного коммутационного оборудования ВА 47-29 с силой тока 32А (л.д. 26-27). 

Данный тип автомата с мощностью 32А также указан в Приложениях №5 и 7 к договору энергоснабжения от 07 марта 2014г., которые подписаны самой ФИО1, что не оспаривалось ей в судебном заседании (л.д.59,60). Сведений о внесении последующих изменений в указанный договор, не имеется. 

Тогда как, в акте проверки №5-771 от 27 марта 2017г. указана коммуникационная установка (токовая установка) ВА47- 29 с силой тока 63А, то есть другого номинала, более высокой мощности (л.д. 30-31), что подтверждает позицию ответчика о произведенной потребителем самовольной замене коммутационной установки (автомата), что невозможно было сделать без нарушения пломб. 

Сама ФИО1 подтверждает, что в АО КРЭК либо ПАО Красноярскэнергосбыт» по вопросу замены указанного автомата не обращалась. 

Несмотря на то, что истица прибыла на проверку позднее, участие в проверке она принимала, сам факт целостности пломбы и самовольной замены вводного автомата на более мощный, ею не оспаривалось и доказательств недостоверности сведений, указанных в акте суду не представлено.

Представленными доказательствами не опровергается факт нарушения целостности пломбы и самовольной замены вводного автомата на более мощный, что указывает на безучетное потребление электрической энергии со стороны истца.

Что касается процедуры проведения проверки, суд не усматривает существенных нарушений при ее проведении, которые могли бы повлиять на законность составленных по ее результатам актов.

Наличие неточности при составлении акта проверки №5-771 от 27 марта 2017 года в части указания времени начала проверки, не являются основанием для признания данного доказательства не допустимым, поскольку сам по себе факт проверки в указанную дату, никем не оспаривался.

Содержание оспариваемых актов соответствует требованиям п.п. 192, 193 Основных положений, регламентирующих процедуру и порядок составления акта при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии. 

Акты составлены в присутствии ФИО1, что подтверждается ее подписью, а также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> С.В., 

<

данные изъяты> П.В., 

<

данные изъяты> В.В.

Также, свидетель 

<

данные изъяты> С.В. допрошенный в судебном заседании 14.07.2017г. пояснил, что является братом супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно до обеда ему позвонила истица и попросила открыть гараж, так как будут проверять прибор учета. Когда он пришел около гаража стояли двое мужчин, он открыл им гараж, они вошли, осматривали прибор учета. При этом они позвонили истице, чтобы она приехала подписать какие-то бумаги. Когда ФИО1 приехала, они ей сказали, что имеются нарушение и будет выписан штраф. Она подписала бумаги и уехала. Истица находилась в гараже примерно 5 минут, до ее приезда проверяющие что-то уже писали в документах. Как только она подписала документы, то сразу уехала. До этого других проверках он не участвовал, в актах он не расписывался (л.д. 132).

Свидетель 

<

данные изъяты> В.В. - инспектор службы учета и контроля электроэнергии АО "КрасЭКо" в судебном заседании пояснил, что в 2015г. им был составлен акт внеплановой проверки по обращению потребителя для уточнения параметров прибора учета электроэнергии в гараже 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проверка заключалась в визуальном осмотре, уточнения данных, фиксации параметров в акте осмотра. Сама Алексанян при этом не присутствовала, был какой-то мужчина, скорее всего муж. Возможно у него была разовая доверенность. Прибор учета находился внутри гаража и без собственника, либо лицом, которому собственник поручил осуществить участие в проверке, к прибору учета попасть невозможно. В июле 2015 года все пломбы были целы. Счетчик и вводной автомат соответствовали данным, указанным в приложении к договору потребителя и акту приемки приборов в эксплуатацию, о чем составлен акт. В 2017г. у Алексанян была плановая проверка. 17 марта 2017 года в 08 час. 19 мин. он уведомил истицу о проверке 27.03.2017г. по телефону, позвонив со служебного телефона № на номер потребителя №, о чем была составлена телефонограмма. Никаких возражений относительно даты проверки от Алексанян не поступало. 

Свидетель 

<

данные изъяты> П.А. допрошенный в судебном заседании 14.07.2017г. являющийся инспектором АО "КрасЭКо", пояснил, что он участвовад в проведении проверки 27 марта 2017г. совметно с ФИО3 Перед тем, как выезжать на объект, он позвонил потребителю ФИО1, чтобы уточнить, будет ли она на месте проверки в определенное время, она сказала, что будет. Они приехали к гаражу истицы, там находился какой-то мужчина, который открыл им гараж. Вскоре приехала сама ФИО1 В ходе проверке было обнаружено, что нарушены ранее установленные пломбы на вводном автомате и заменен вводной автомат на номинал выше, т.е. истица сама себе увеличила мощность. Алексанян сказали о нарушениях. Были составлены акт проверки и акт неучтенного потребления электроэнергии, в которых расписалась ФИО1 В своих объяснениях она написала о замене автомата и подтвердила нарушение пломб. Проверка длилась около 20-30 минут, истица приехала чуть позднее, однако ей разъяснили и показали в чем заключается нарушение. Составили акты, она в них расписалась и уехала. В пустых бланках истица не расписывалась. В 2016г. у Алексанян производилось отключение ввиду задолженности, при этом привод коммутационной(вводного) автомата был опломбирован. Ранее установленные пломбы при этом не затрагиваются. В июне 2017г. он производил подключение данного потребителя после введенного ограничения. При этом он снимал пломбу с привода, установленную при ограничении электроподачи и видел, что была надорвана сама пломба на вводном автомате, о чем он сообщил Алексанян и рекомендовал истице обратиться с заявкой для проведения внеплановой проверки, но обращений от нее не поступало. Он произвел подключение, снял контрольные показания (л.д. 132 оборот).

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями участников процесса и материалами дела.

Доводы стороны истца о том, что в проверка была осуществлена без уведомления ФИО1 и согласования с ней даты и времени проведения проверки, судом не принимается, поскольку опровергается представленной стороной ответчика телефонограммой от 17 марта 2017г. об уведомлении ФИО1 по телефону о предстоящем проведении проверки с указанием времени и даты ее проведения (л.д.52), а также детализацией телефонных соединений, согласно которой за 17.03.2017г. зафиксировано соединение сабонентским номером, принадлежащим ФИО1 (л.д.106).

При этом самого факта телефонного звонка от специалиста АО КРЭК в указанный в телефонограмме период Алексанян не отрицает, оспаривая лишь доведение до ее сведения информации о проверке, что является голословным и опровергается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, подтвердившего, что Алексанян не только была уведомлена о дате и времени проведения проверки, но и не имела возражений относительно назначенной даты. 

Тот факт, что при проведении проверки ФИО1 присутствовала, не отказалась от участия в ней, обеспечила доступ инспекторов в помещение гаража, также опровергает довод стороны истца оботсутствии при проведении проверки и нарушении ее процедуры.

Таким образом, доказательств нарушения процедуры проведения проверки, равно как и доказательств отсутствия выявленных нарушений в ходе проверки, истцом не представлено и судом не установлено. Само по себе несогласие истицы с оспариваемыми актами не свидетельствует о их незаконности. 

Доводы стороны истицы о том, что ею не принимались на учет и хранение опломбированные приборы учета, поскольку в акте приема прибора в эксплуатацию за 2014г., а также в акте проверки технического состояния за 2015г. стоит не ее подпись, в связи с чем она не несет ответственности за повреждение на счетчике пломб, судом также не принимается.

Так, в силу действующих «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» обязанность получения допуска прибора учета в эксплуатацию возложена на собственника. Для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета. В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию…такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета (п.153).

Вместе с тем, доказательств того, что АО КРЭК либо ПАО «Красноярскэнергосбыт» уклонялись от приема прибора учета в эксплуатацию, и таковой прием прибора ими не осуществлен, истцом не представлено. При этом факт потребления электроэнергии без приема прибора учета в эксплуатацию, Алексанян также отрицает, указывая, что по установленному счетчику она снимала показания и производила оплату за потребленную электроэнергию. 

Судом учитывается, что собственник может принимать личное участие в процедуре приемке прибора учета в эксплуатацию, его последующих проверках, либо обеспечить явкой своего представителя. При этом все риски, связанные с допуском своего представителя, возлагаются именно на потребителя.

Учитывая, что прибор учета установлен в закрытом помещении, свободный доступ в которое работникам сетевой либо энергоснабжающей организации исключен, произвести прием прибора в эксплуатацию без владельца помещения ФИО1, либо лица, которому она доверила принимать участие в данной процедуре, невозможно. Если бы собственником не был обеспечен доступ в гараж, прибор учета в эксплуатацию принят бы не был.

Таким образом, позиция истца о том, что опломбированный прибор учета при вводе в эксплуатацию ей не передавался, голословна и ничем не подтверждена. Как видно из акта от 18.03.2014г., опломбировка прибора произведена в ходе приемки прибора в эксплуатацию, о чем сведения внесены в акт. При этом, на основании первичных показаний прибора учета, указанных в этом акте, собственником производилась подача показаний для расчета и последующая оплата потребленной электроэнергии. 

Неисполнение собственником здания ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности средств учета подтверждены в судебном заседании, безучетное потребление истцом электрической энергии установлено, что влечет предусмотренные законодательством последствия.

Учитывая установленные судом обстоятельств, оснований для признания незаконными акта проверки № 5-771 от 27 марта 2017г. и акта № 24124-771 от 27 марта 2017г. о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями не имеется и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании незаконными акта проверки № 5-771 от 27 марта 2017г. и акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями № 24124-771 от 27 марта 2017г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.