Дело № 1-31/2017 ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белковой С.О., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Бурлаковой Т.Н., 

потерпевших ФИО2, ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Подрядовой В.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от (дата), ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, судимого: (дата) приговором Пластского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по *** УК РФ к 4 годам лишения свободы, по *** УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного (дата) по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111; ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (дата) в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 40 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры (адрес) с ранее ему незнакомым ФИО2, с которым у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, перешедший в ссору, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО1, осознавая, что его преступные действия повлекут причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая наступления таковых последствий, используя для совершения преступления, имеющийся у ФИО1 нож, как предмет в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, данным ножом нанес ФИО2 не менее одного удара по телу в область живота, то есть по жизненно важному органу, от чего ФИО2 испытал физическую боль. От данного удара ФИО2 упал на пол и потерял сознание. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес лежащему на полу ФИО2 не менее десяти ударов руками по голове, то есть по части тела, где расположены жизненно важные органы. Своими едиными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от (дата) следующие телесные повреждения: 1) тупую травму головы в виде переломов альвеолярного отростка верхней челюсти слева, передней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи, нижней и латеральной стенок левой орбиты, левой скуловой кости, костей носа, кровоподтеков и ссадин мягких тканей лица, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории средней тяжести вреда здоровью; 2) рану передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкого и толстого кишечника, селезенки, осложнившаяся истечением крови в брюшную полость (гемоперитонеум), которая по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью. 

Непосредственно после этого в указанное время и в указанном месте у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО2 и ФИО4 №1 с целью открытого хищения принадлежащего последним имущества. Реализуя свой вновь возникший преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью подавления воли ФИО4 №1 к сопротивлению, демонстрируя ФИО4 №1 нож, который, удерживая в одной руке, направил в сторону ФИО4 №1, создав, таким образом, угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Одновременно ФИО1 высказал ФИО4 №1 требование о передаче ему золотых изделий, имеющих у ФИО4 №1 при себе. ФИО4 №1, учитывая сложившуюся обстановку, а именно замкнутость пространства, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения в отношении нее физического насилия со стороны ФИО1, выполнила требование ФИО1 и, сняв с пальца своей руки кольцо, передала ФИО1 принадлежащее ей золотое кольцо *** стоимостью 5800 рублей. ФИО1 взял у ФИО4 №1 данное золотое кольцо ***, таким образом, открыто похитив его. Одновременно ФИО1 высказал ФИО4 №1 угрозы физической расправы, в случае если она будет звать кого-то на помощь, угрожая, таким образом, ФИО4 №1 применением насилия, опасного для жизни или здоровья. ФИО4 №1, учитывая сложившуюся обстановку, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения в отношении нее физического насилия, выполняла требования ФИО1 После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия открыты и очевидны для окружающих, забрал, таким образом, открыто похитив у лежащего на полу без сознания ФИО2 принадлежащее последнему имущество, а именно: с пальца руки - серебряный перстень с камнем стоимостью 10000 рублей, с шеи - *** на веревке общей стоимостью 200 рублей и серебряный кулон стоимостью 1000 рублей, а также сумочку стоимостью 200 рублей, в которой находился сотовый телефон *** стоимостью 3000 рублей с флэш-картой стоимостью 100 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1, не останавливаясь на содеянном, сорвал с шеи ФИО4 №1, таким образом открыто похитив принадлежащее последней имущество: иконку из драгоценного камня, стоимостью 3000 рублей, висевшую на цепочке, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 высказал ФИО4 №1 требование о передаче ему денежных средств, на что ФИО4 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказала ФИО1, что денежные средства лежат в пальто, висящем на вешалке. Тогда ФИО1 из кармана пальто открыто похитил принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в сумме 200 рублей. Далее ФИО1 подошел к журнальном столу, расположенному в комнате указанной выше квартиры, откуда забрал, таким образом, открыто похитив принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно: сотовый телефон *** стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности. После чего ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца прошел к холодильнику, где забрал, таким образом, открыто похитив принадлежащие ФИО4 №1 следующее имущество: пакет, не представляющий материальной ценности, из холодильника продукты питания*** стоимостью 300 рублей, *** общей стоимостью 180 рублей, картошку весом 3 кг общей стоимостью 80 рублей, упаковку с чаем стоимостью 200 рублей, 1 кг сахара стоимостью 50 рублей, 1 кг лука стоимостью 30 рублей. После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими едиными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей, ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 10840 рублей.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 признает полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признает, разбойное нападение на потерпевших ФИО4 №1 и ФИО2 не совершал, умысла на хищение имущества потерпевших у него не было, удары ФИО4 №1 не наносил. Указал, что (дата) он находился вместе с девушкой ФИО17 во дворе одного из домов, расположенных по (адрес), номер дома не помнит, они распивали спиртное. В это время к ним подошел ранее незнакомый ФИО8, они познакомились, последний попросил налить ему выпить. После того как ФИО8 выпил, ФИО8 предложил пойти к нему домой, они согласились. Они пришли в квартиру ФИО8, при этом у него с собой был пакет с продуктами и едой, прошли в его комнату, где стали распивать спиртное. Примерно через 10 минут в комнату зашла потерпевшая ФИО4 №1, которая пригласила их к себе в комнату, где также находился потерпевший ФИО2, при этом у ФИО4 №1 и ФИО2 видимых телесных повреждений не было. Он, ФИО17, ФИО8 пришли в комнату, где вместе с ФИО4 №1 и ФИО2 продолжили распивать спиртное. После он и ФИО9 уединились на некоторое время в комнате ФИО8, но спустя какое-то время он услышал из комнаты, где оставались ФИО4 №1, ФИО2 и ФИО8, грохот, происходил конфликт. Он вышел из комнаты и увидел, что ФИО8 лежит на полу в коридоре у входа в комнату ФИО4 №1, ФИО2 в это время, держась рукой за дверной косяк, наносит удары ногами ФИО8 Он их разнял, при этом причину конфликта он не понял, телесные повреждения у ФИО8 не видел. После он отвел ФИО2 в комнату к ФИО4 №1, а ФИО8 уложил на кровать в другую комнату. После он, ФИО9 ФИО4 №1 и ФИО2 в комнате ФИО4 №1 продолжили распивать спиртное, он находился в адекватном состоянии, никаких конфликтов между ними не было. Через некоторое время ФИО9 и ФИО4 №1 вышли из комнаты на кухню, а он стал спрашивать у ФИО2, почему тот нанес удары ФИО8, на что ФИО2 стал агрессивно себя вести, говорить на повышенных тонах, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он пытался успокоить ФИО2, однако последний не успокаивался, продолжал его оскорблять. Слова ФИО2 его сильно «задели», он разозлился. В этот момент ФИО2 сидел на диване, а он сидел на подлокотнике кресла, находились на расстоянии метра друг от друга, между ними находился стол. ФИО2 хотел встать, однако он (ФИО1) посчитал, что ФИО2 хочет с ним подраться. Тогда он встал раньше ФИО2 и, дотянувшись до ФИО2 через стол, одновременно двумя руками нанес не менее 2 ударов кулаком в челюсть потерпевшего справа и слева. От полученных ударов ФИО2 упал спиной на диван на тоже место, где сидел, ни обо что не ударялся. После ФИО2 резко начал вставать с дивана, при этом на ноги не встал и, находясь в положении полусидя, правой рукой потянулся к столу, он увидел в правой руке ФИО2 нож с длиной лезвия около 7 см. ФИО2 начал вставать, при этом держал за рукоятку нож, опустив клинок ножа вниз, на него нож не наставлял. Он посчитал, что ФИО2 может на него напасть, после чего своей правой рукой он вывернул кисть руки ФИО2, перехватил нож с рук ФИО2 и нанес последнему один удар ножом, отчего ФИО2 упал на пол, крови у ФИО2, он не видел, других ударов не наносил. Все имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения возникли от его действий. Далее в комнату зашла ФИО4 №1, стала кричать, он промолчал. После он спросил у ФИО4 №1 о том, где ФИО9 на что ФИО4 №1 ответила, что ФИО9 ушла больше он вопросов не задавал, удары ФИО4 №1 не наносил, угрозы причинения вреда здоровью ФИО4 №1 не высказывал, требования о передачи имущества ФИО4 №1 и ФИО2 также не высказывал. Он подошел к вешалке, где висела его одежда, оделся и ушел из квартиры, имущество не похищал, забрал только свой пакет с продуктами, с которым пришел. Он направился по месту жительства в комнату, расположенную по (адрес). Через два дня в магазине он был задержан сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия он показания не давал, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, за исключением следственного действия – очная ставка с потерпевшим ФИО2 В ходе очной ставки он дал показания соответствующие действительности, однако поставил подписи в протоколе очной ставки, не читая, так как доверял защитнику. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 (дата) с участием защитника следует, что показания потерпевшего ФИО2 он подтвердил, дополнил, что между ним и потерпевшим ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он пытался успокоить потерпевшего, при этом ударил ФИО2 кулаком по лицу несколько раз, однако последний не успокаивался. После он взял со стола нож и нанес один удар ножом в живот потерпевшему ФИО2, от чего потерпевший упал на пол. ***, «*** *** он не похищал (т. 1 л.д. 134-139).

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого (дата) с участием защитника, следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111; ч. 2 ст. 162 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается, однако не согласен с перечнем похищенного имущества, убивать ФИО2 он не желал (т. 1 л.д. 146-149).

После оглашения показания подсудимый ФИО1 указал, что это его показания, однако он их не подтверждает, подписал протоколы, не читая. 

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе допроса (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) в вечернее время он и ФИО8 пришли в (адрес), где он и ФИО4 №1 сидели в комнате у ФИО4 №1, распивали спиртное. В другой комнате находился ФИО8, периодически заходил к ним в комнату, выпивал с ним водку, после чего уходил в свою комнату. В ночное время ФИО8 пошел на улицу за сигаретами и спиртным, около 02 часов 00 минут (дата) ФИО8 вернулся, с собой привел ранее незнакомых ФИО1 и девушку. ФИО8, ФИО1 и девушка прошли в комнату к ФИО8, распивали спиртное, а он и ФИО4 №1 находились в комнате ФИО4 №1, также распивали спиртное. Через какое-то время к ним в комнату зашел ФИО1 и девушка, ФИО1 был пьян, присел на подлокотник кресла, находящегося в комнате, девушка присела рядом. ФИО1 сказал, что его зовут ***, он не поверил, сказал, что, скорее всего, ФИО1 зовут *** из-за данного разговора у них произошла ссора. ФИО4 №1 в это время пошла вместе с девушкой в ванную комнату, когда ФИО4 №1 вернулась в комнату, он не обратил внимание. Во время ссоры ФИО1 с журнального стола взял бумажную коробку с вином, которое пила ФИО4 №1, на что он сделал ФИО1 замечание, сказал, чтобы ФИО1 вино не трогал. Тогда ФИО1 разозлился, схватил с нижней полки журнального стола нож. Он привстал с дивана, в этот момент ФИО1 ножом нанес ему удары в область живота, отчего он испытал физическую боль и упал на пол, потеряв сознание. Что происходило далее, он не помнит. Очнулся он уже в больнице, после операции. Спустя некоторое время он обнаружил, а также со слов ФИО4 №1 ему стало известно, что когда он потерял сознание, ФИО1 продолжал бить его по лицу кулаками, при этом нанес не менее 10 ударов, отчего у него были на лице телесные повреждения. После ФИО1 с пальца его руки снял серебряный перстень ***, оценивает его в 10000 рублей; с его шеи ФИО1 снял небольшую сумочку черного цвета, которую оценивает в 200 рублей, в данной сумке находился сотовый телефон *** стоимостью 3000 рублей, с флэш-картой стоимостью 100 рублей, сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности; с его шеи ФИО1 снял веревочку черного цвета, на которой висел «*** в кожаном чехле, который оценивает в 200 рублей, на данной веревочке также висел серебряный кулон *** который оценивает в 1000 рублей. Таким образом, ФИО1 причинил ему материальный ущерб в сумме 14500 рублей. В больнице он пролежал с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 60-62). 

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (дата) следует, что (дата) в ночное время он находился дома у ФИО4 №1 по (адрес), где распивали спиртное. В это время сын ФИО4 №1 привел домой напротив сидящего мужчину, сидели в комнате сына ФИО4 №1 После данный мужчина зашел в комнату, где находились он и ФИО4 №1, мужчина взял коробку с вином, а он сделал ему замечание. Мужчина стал ему грубить, после чего, взяв с журнального столика нож, нанес ему несколько ударов в живот, отчего он испытал сильную физическую боль. От этого он упал на пол, после чего мужчина стал его бить кулаком по лицу, в результате чего он потерял сознание. Впоследствии он обнаружил, что мужчина похитил у него с пальца «печатку», с шеи – *** и кулон *** На своих показаниях настаивает, пояснения ФИО1 не подтверждает (т. 1 л.д. 134-139).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия (дата) и (дата) показания подтвердил, указал, что именно ФИО1 причинил ему телесные повреждения и похитил имущество. Противоречия связанны с большим периодом прошедшего времени. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ей в ходе допроса (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) она и ФИО2 у нее в квартире распивали спиртное. Ее сын ФИО8 находился у себя в комнате, при этом заходил периодически к ним в комнату, чтобы выпить и покурить. Около 01 часа 00 минут (дата) ФИО8 пошел в магазин, примерно через час ФИО8 вернулся, привел ранее ей незнакомого мужчину ФИО1 и девушку ФИО9. ФИО8, ФИО1 и ФИО9 зашли в комнату ФИО8 Далее она пошла к себе в комнату, где продолжила распивать спиртное с ФИО2 Спустя примерно три часа она зашла в комнату ФИО8, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать, а она вернулась в себе в комнату, где также находился ФИО2 Спустя некоторое время к ним в комнату зашел ФИО1 и ФИО9, последний попросил у нее разрешение, чтобы ФИО9 умылась. После ФИО9 прошла в ванную комнату, она пошла с ней, а ФИО1 и ФИО2 остались вдвоем у нее в комнате. У ванной комнаты ФИО9 попросила открыть дверь, так как ей нужно было домой, она проводила девушку, после чего вернулась обратно в комнату, где находились ФИО1 и ФИО2 Она села на свое кресло, ФИО1 стал спрашивать, где ФИО9, на что она ответила, что девушка пошла домой, тогда ФИО1 стал в грубой форме расспрашивать, куда именно ушла девушка, между ними произошла словесная ссора. ФИО2, сидя на диване в комнате, стал словесно заступаться за нее, на что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. После чего ФИО1 с нижней полки журнального стола, стоящего у нее в комнате, взял кухонный нож и нанес несколько ударов ножом в область живота ФИО2, который пытался встать с дивана, от удара ФИО2 упал на пол и потерял сознание. В это время ФИО1, находясь около ФИО2, в одной руке удерживал нож, а другой стал наносить кулаком удары лежащему на полу ФИО2 в область лица, при этом нанес не менее 10 ударов. Она в это время сидела на кресле, сильно испугалась, после чего встала с кресла и стала говорить ФИО1, зачем он избивает ФИО2 Тогда ФИО1 рукой, в которой не было ножа, на отмаш ударил ее один раз по лицу. После ФИО1, удерживая в руке нож, встал около нее, направив нож в ее сторону, стал спрашивать золотое ли кольцо у нее на руке, на что она ответила ФИО1, что кольцо - золотое, тогда ФИО1 сказал, чтобы она отдала кольцо ему. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь, что ФИО1 также как и ФИО2 может нанести ранения ножом или вообще убить, сняла с пальца кольцо *** и передала ФИО1, данное кольцо она оценивает в 5800 рублей. Она просила ФИО1, чтобы он не трогал ФИО2, так как последний мог умереть, но ФИО1 ей сказал, что так как она является свидетелем, он (ФИО1) ее убьет, если она будет кричать. Она, опасаясь за свою жизнь, сидела в кресле молча. ФИО1 ей сказал опустить голову, чтобы она не видела, что он делает. Она, опасаясь ФИО1, опустила голову вниз, однако все равно видела, что ФИО1 наклонился над ФИО2 и забрал у последнего перстень, телефон, а также с шеи снял «коран» с подвеской. После ФИО1 бросил нож на пол, повернулся в ее сторону и резко сорвал с ее шеи цепочку -бижутерию в виде золота, на которой висела иконка, изготовленная из драгоценного камня. Она сказала ФИО1, что цепочка является бижутерией, а не золотом, тогда ФИО1 бросил цепочку на пол, а иконку забрал, данную иконку она оценивает в 3000 рублей. От действий ФИО1 у нее на шее никаких повреждений не было. ФИО1 стал расспрашивать, где у нее деньги, она ответила, что деньги лежат в пальто. ФИО1 из кармана ее пальто, висевшего на вешалке в комнате, достал 200 рублей, которые забрал себе. Также ФИО1 с журнального стола забрал ее сотовый телефон *** который она оценивает в 1000 рублей, в котором находилась сим-карта «Теле-2», не представляющая материальной ценности. Далее ФИО1, взяв пакет, не представляющий для нее материальной ценности, стал из холодильника складывать в него продукты питания: курицу, которую оценивает в 300 рублей; 12 котлет по 15 рублей, всего на общую сумму 180 рублей; картофель, упакованный в пакете, около 3 кг, который оценивает в 80 рублей; чай большую упаковку, которую оценивает в 200 рублей; 1 кг сахара, который оценивает в 50 рублей; лук 1 кг, который оценивает в 30 рублей. Забрав вышеуказанное имущество, ФИО1 ушел из квартиры. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь, ФИО2 госпитализировали. ФИО1 причинил ей материальный ущерб на общую сумму 10840 рублей. В последствии она за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д. 87-90).

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ей в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (дата) следует, что (дата) она находилась вместе с ФИО2 в квартире (адрес), распивали спиртное. Также в квартире находился ее сын ФИО8 В ночное время ФИО8 пошел в магазин, вернулся с ранее незнакомыми ФИО1 и девушкой, которые прошли в комнату к ФИО8 Спустя некоторое время ФИО8 лег спать. Позже к ней комнату пришли ФИО1 и девушка, где между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого девушка попросила открыть дверь квартиры, что она и сделала. Когда она вернулась в комнату, ФИО1 стал спрашивать у нее, где девушка, на что она ответила, что девушка ушла, по данному поводу между ней и ФИО1 произошел конфликт, ФИО2 стал заступаться за нее. Когда ФИО2 попытался встать с дивана, она увидела в руках ФИО1 нож, которым ФИО1 ударил ФИО2 в область груди. Она стала говорить ФИО1, зачем он это сделал, тогда ФИО1 ударил ее рукой по лицу, от удара у нее пошла кровь, она села на кресло. ФИО1 сказал ей, чтобы она не поднимала голову и не смотрела на него. После ФИО1 спросил, золотое ли у нее кольцо на пальце, она ответила, что золотое, после чего по требованию ФИО1 передала свое кольцо ему. Далее ФИО1 сорвал с ее шеи цепочку, однако она сказала последнему, что цепочка является бижутерией, тогда ФИО1 бросил цепочку на пол. После стал спрашивать у нее деньги, она ответила, что деньги в сумме 200 рублей лежат в кармане пальто. ФИО1 забрал данные денежные средства, а также забрал из холодильника курицу, котлеты и другие продукты питания, после скрылся (т. 1 л.д. 117-119). 

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 №1 данные ей в ходе предварительного следствия (дата) и (дата) показания подтвердила. На дополнительные вопросы потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что ФИО1 нож держал в руке, направив в ее сторону, однако к ее телу нож не подставлял, телесные повреждения ей ножом не причинял, словесно угрожал убийством, она реально опасалась ФИО1 Кроме того, указала, что ФИО1 похитил ее имущество, перечисленное в обвинительном заключении, но после она в квартире нашла свою иконку из драгоценного камня стоимостью 3000 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО8 от (дата) следует, что (дата) в дневное время он находился дома по (адрес), его мать ФИО4 №1 и ФИО2, находясь в комнате ФИО4 №1, распивали спирт, он также периодически с ними выпивал, уходил к себе в комнату. В вечернее время ФИО4 №1 попросила его сходить в магазин, купить еще спиртного, он пошел в магазин. По дороге к дому он где-то на лавочках встретил ранее ему незнакомого ФИО1 и девушку, он их пригласил к себе домой, выпить спиртного, на что они согласились, пошли вместе с ним. Находясь у него дома, он, ФИО1 и девушка сидели в его комнате, где распивали спиртное. В какой-то момент он сильно опьянен и уснул в комнате. Он проснулся оттого, что у него дома находились сотрудники полиции. От ФИО4 №1 ему известно, что ФИО1 порезал ножом ФИО2 (т. 1 л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля ФИО10 от (дата) следует, что проживает по (адрес). Два дня с (дата) с ним жил племянник хозяйки квартиры ФИО10. В ночь с (дата) на (дата) около 03 часов 00 минут ФИО10 пошел в магазин за сигаретами, вернулся с ранее ему незнакомым ФИО1, при этом у ФИО1 был с собой пакет с продуктами питания и бутылка водки. Далее ФИО10 и ФИО1 на кухне распивали спиртное, он в это время спал в соседней комнате. Позже молодые люди стали вести себя шумно, тогда он увез ФИО1 на своей машине и по просьбе последнего в район *** расположенного по (адрес) При этом по дороге ФИО1 говорил ему, что кого-то прирезал, но он не придавал словам ФИО1 значение, так как последний был пьян. Далее на (адрес) ФИО1 встретился с девушкой по имени ***, а он уехал домой. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 перед тем как прийти к нему, в квартире (адрес) порезал ножом мужчину и забрал из квартиры продукты питания, с которыми ФИО1 пришел к нему в квартиру вместе со Степой (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно рапорту от (дата) в 04 часа 40 минут поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по (адрес) (т. 1 л.д. 14).

Согласно рапорту от (дата) из ГКБ № поступило сообщение о госпитализации ФИО2 с диагнозом «проникающее колотое ранение передней брюшной стенки, ушибы лица». ФИО2 доставлен из (адрес) (т. 1 л.д. 15).

Согласно справке из ЧГКБ № на лечении находится ФИО2 с диагнозом «проникающее колотое ранение передней брюшной стенки, ранение селезенки с повреждением тонкой, толстой кишки», состояние больного тяжелое (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата) ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое (дата), находясь в (адрес), причинило ему ножевое ранение и похитило его имущество (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) находясь у нее дома по (адрес), под угрозой ножа похитило у нее имущество, причинив ущерб на сумму 10840 рублей (т. 1 л.д. 83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) осмотрена квартира (адрес), в ходе которого были обнаружены и изъяты: нож хозяйственно-бытового назначения, соскоб вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 18-20).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что в соскобе, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 На ноже крови не найдено (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрены: нож хозяйственно-бытового назначения, соскоб вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 54-55).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что у ФИО2 имели место: 1) тупая травма головы в виде переломов альвеолярного отростка верхней челюсти слева, передней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи, нижней и латеральной стенок левой орбиты, левой скуловой кости, костей носа, кровоподтеков и ссадин мягких тканей лица; 2) рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкого и толстого кишечника, селезенки, осложнившаяся истечением крови в брюшную полость (гемоперитонеум). Телесные повреждения на голове возникли в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами), рана живота возникла от воздействия острым предметом. По области живота и головы имело место как минимум по одному травматическому воздействию. Рана передней брюшной стенки по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью. Тупая травма головы по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории средней тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д. 67-70).

Из протокола предъявления лица для опознания от (дата) следует, что потерпевшая ФИО4 №1 уверенно опознала ФИО1 как лицо, которое (дата) было у нее в квартире, где у ФИО1 произошел конфликт с ФИО2 В ходе конфликта ФИО1 причинил ФИО2 ножевое ранение. Она уверенно опознала ФИО1 по чертам лица, а именно: по глазам, носу, бровям, а также по татуировке (т. 1 л.д. 106-107).

Исследовав совокупность предоставленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений установлена. 

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель отказался в части от предъявленного ФИО1 обвинения и просил квалифицировать его действия по факту хищения имущества потерпевших ФИО4 №1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, указав, что квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в судебном заседании представленными доказательствами. Квалификация действий ФИО1 по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 государственным обвинителем поддержана в полном объеме. Суд принимает данный отказ государственного обвинителя, считает его обоснованным. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (нож, бритва, ломик и т.д.). Вместе с тем, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать данный предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ. Как видно из показаний потерпевшей ФИО4 №1 она последовательно указывает о том, что подсудимый ФИО1 совершил в отношении него разбойное нападение, в процессе которого, демонстрируя нож и угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья человека, похитил перечисленное в обвинительном заключении имущество. При этом потерпевшая указала, что ФИО1 держал нож от нее на расстоянии, к ее телу не подставлял, телесных повреждений ей ножом не причинил. В связи с изложенным, суд полагает подлежащим исключению из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку нож ФИО1 в отношении потерпевших с целью хищения имущества не применял, только угрожал его применением, поэтому его действия охватываются ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией в полном объеме. 

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена в полном объеме вина ФИО1 в совершении: в отношении потерпевшего ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении потерпевших ФИО4 №1 и ФИО2 разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших ФИО4 №1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании, а также показаниями потерпевших ФИО4 №1 и ФИО2, данные ими в ходе очной ставки с ФИО1, которые непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем должны быть положены в основу приговора. Суд доверяет указанным показаниям потерпевших, поскольку, будучи допрошенными спустя непродолжительный промежуток времени после совершенных преступлений, ФИО4 №1 и ФИО2 подробно и последовательно описали все события, имеющие значение для уголовного дела, сообщили о том, каким образом был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 и каким образом было совершено разбойное нападение и похищено имущество потерпевших ФИО4 №1 и ФИО2 Аналогичным образом потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО2 описывали происшедшие события в ходе очной ставки с ФИО1 Причин для оговора подсудимого ФИО1 как со стороны потерпевшей ФИО4 №1, так и со стороны потерпевшего ФИО2 судом установлено не было, неприязненных отношений между ними не существовало, до происшедших событий они знакомы не были. Кроме того, то обстоятельство, что потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО2 не настаивали на строгом наказании виновного, также свидетельствует об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого. Оснований не доверять данным показаниям потерпевших у суда не имеется. Некоторые противоречия в показания потерпевших ФИО4 №1 и ФИО2 в судебном заседании судом расцениваются как вызванные давностью исследуемых событий, а также эмоциональным состоянием, вызванным противоправными действиями подсудимого, и не влияют на оценку показаний потерпевших, данных ими на предварительном следствии, правильность и правдивость которых они подтвердили в судебном заседании. 

Приведенные показания потерпевших ФИО4 №1 и ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, данными в ходе предварительного следствия. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями потерпевших ФИО4 №1 и ФИО2 и с другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями судом не установлено. 

Оглашенные показания потерпевших и свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы допросов потерпевших ФИО4 №1 и ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО10, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждения об уголовной ответственности, что подтверждается их подписями. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора. 

Доводы стороны защиты о несогласии с изобличающими подсудимого показаниями потерпевших суд находит несостоятельными. Показания потерпевших, положенные в основу приговора, являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора потерпевшими ФИО1 суду не представлено. 

Показания потерпевших оцениваются судом в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевших на протяжении всего предварительного следствия были неизменны, они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, суд учитывая данные обстоятельства, а также то, что неоднократно допрошенные потерпевшие каждый раз давали аналогичные показания, суд приходит к выводу, что, несмотря на нахождение потерпевших в момент происшедших событий в состоянии алкогольного опьянения, они могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, в том числе по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, заключением судебно-медицинского эксперта, установившего характер, локализацию и тяжесть причиненных потерпевшему ФИО2 телесных повреждений. Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств не имеется.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности конкретизируют обстоятельства происшедшего и изобличают ФИО1 в совершении преступлений. 

Давая оценку показаниям ФИО1, суд принимает их и учитывает в той части, в которой они подтверждаются приведенными судом доказательствами. 

Как видно из исследованного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, указанный допрос был проведен надлежащим лицом, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя. ФИО1 было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае его последующего отказа от них. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные протоколы соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено. Согласно данных показаний ФИО1 признал вину в совершении преступлений, указал о наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и на разбойное нападение. В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 и в судебном заседании ФИО1 также признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 В связи с тем, что указанные показания ФИО1 получены с соблюдением требований УПК РФ, в этой части согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, признанными судом, достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, письменными доказательствами, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает за основу приговора. Ссылки ФИО1 на то, что он не знакомился с протоколом допроса, суд расценивает как необоснованные. 

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он не совершал разбойного нападения в отношении потерпевших ФИО4 №1 и ФИО2, суд относится критически, как к способу защиты по предъявленному обвинению с целью избежать ответственности за содеянное. Версия ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО4 №1 его оговорила, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей и другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

С учетом изложенного, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения вреда здоровью в отношении потерпевшего ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту хищения имущества в отношении потерпевших ФИО4 №1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения такого насилия опасного для жизни или здоровья.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд считает, что ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к ФИО2 В результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, а также последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления преступного результата. Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью свидетельствует его поведение, целенаправленные и осознанные действия, способ и механизм причинения телесных повреждений и их локализация, нанесение удара в область тела, где расположены жизненно важные органы человека, применение предмета, обладающего большой поражающей способностью. Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО2, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. 

Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (перочинный, кухонный нож и т.д.). Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО4 №1, а также согласно протокола осмотра предметов, заключения эксперта, признанных судом за основу приговора, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 телесное повреждение – рану живота, острым предметом.

Из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО4 №1 следует, что между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 один удар ножом по телу в область живота, от удара он упал на пол и потерял сознание. При этом перед тем как ФИО1 нанес ФИО2 удар ножом в живот, потерпевший ФИО2 сидел в кресле, никаких ударов подсудимому ФИО1 не наносил, у потерпевшего ФИО2 никаких предметов в руках не было, потерпевший ничем не угрожал ФИО1, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства. Но, несмотря на это, ФИО1, действуя целенаправленно, нанес потерпевшему ФИО2 удар ножом в живот, а также не менее 10 ударов кулаком в голову. Таким образом, ФИО1 действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Свидетелю ФИО8 от ФИО4 №1 стало известно, что ФИО1 порезал ножом ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ночь с 19 на (дата) ФИО1 ему говорил, что кого-то прирезал. После от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 до того, как пришел к нему домой, порезал ножом мужчину в (адрес).

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 по преступлению в отношении потерпевших ФИО4 №1 и ФИО2 был направлен именно на разбойное нападение, поскольку ФИО1 действовал с корыстным умыслом, преследуемая им цель - завладеть чужим имуществом, а выраженная ФИО1 угроза применения в отношении потерпевшей ФИО4 №1 насилия, опасного для жизни и ли здоровья, явилась средством для завладения имуществом ФИО4 №1 и ФИО2, которое впоследствии ФИО1 было похищено, завладев имуществом потерпевших, ФИО1 с места преступления скрылся. Наличие у ФИО1 умысла на совершение разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым ФИО1, удерживая в руке нож, направив его в сторону потерпевшей, угрожая применением насилия, высказал требование о передаче ему золотых изделий, имеющихся у ФИО4 №1 Последняя, реально воспринимая угрозу применения насилия, сняла с пальца руки и передала ФИО1 золотое кольцо ***. После чего ФИО1 открыто похитил у лежащего на полу без сознания ФИО2 серебряный перстень с камнем, «коран» на веревке, серебряный кулон, а также сумочку, в которой находился сотовый телефон с флеш-картой. Далее ФИО1 похитил у ФИО4 №1 иконку из драгоценного камня, из кармана пальто ФИО4 №1 открыто похитил денежные средства в сумме 200 рублей, а также со стола открыто похитил сотовый телефон ФИО4 №1 После ФИО1 из холодильника забрал продукты питания. ФИО1, завладев имуществом ФИО4 №1 и ФИО2, с места преступления скрылся.

Признак угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, следует из того, что для осуществления своего преступного умысла на завладение имуществом ФИО1 выразил угрозы физической расправы в адрес потерпевшей ФИО4 №1, угрожал применением ножа, демонстрируя нож потерпевшей ФИО4 №1 на небольшом расстоянии от ее тела. Данные угрозы, исходя из сложившейся обстановки, физического превосходства нападавшего, демонстрации ножа, отсутствия поблизости лиц, к которым было возможно обратиться за помощью, и ввиду того, что потерпевший ФИО2 лежал на полу без сознания от действий ФИО1, потерпевшая ФИО4 №1 воспринимала реально. Поэтому такой квалифицирующий признак разбоя, как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение.

Однако суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак разбоя «совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» по следующим основаниям.

На основании показаний потерпевших ФИО4 №1, ФИО2, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, судом установлено, что у ФИО1 изначально возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с этой целью ФИО1 нанес последнему удар ножом в область живота и стал наносить удары кулаком по голове, в это время потерпевшая ФИО4 №1, находившаяся рядом, пыталась остановить ФИО1, просила прекратить ФИО1 свои действия. В ответ ФИО1 на отмашь ударил ФИО4 №1 рукой в лицо, ФИО4 №1 сознание не теряла. При этом ФИО1 молчал, никаких требований не высказывал, имущество не требовал. Только после этого, ФИО1 повернулся к потерпевшей ФИО4 №1, наставил на нее нож и, действуя по вновь возникшему умыслу, потребовал передачи чужого имущества. 

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что нанесение ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1 удара явилось применением в отношении нее насилия, опасного для жизни или здоровья, с умыслом на завладение чужим имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 как разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Данные о том, что ФИО1 совершал какие-либо другие действия, направленные на применение к ФИО4 №1 насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью хищения чужого имущества в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, органами предварительного следствия не приведены.

Доводы стороны защиты о несогласии со стоимостью похищенного имущества судом признаются несостоятельными. Стоимость похищенного имущества, в том числе ювелирных изделий, выполненных из драгоценных металлов и камней, с учетом их массы, установлена со слов потерпевших и письменными материалами уголовного дела (справкой, квитанцией, фотографиями), оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе относительно стоимости похищенного у потерпевших имущества, не имеется. Стоимость похищенного имущества соответствует рыночным ценам и не является завышенной.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено два преступления, которые законодателем отнесены к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает отсутствие у него регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, холост, детей не имеет, отрицательно охарактеризован по месту отбывания наказания, удовлетворительно охарактеризован по месту содержания под стражей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья родителей ФИО1 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. При этом суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения (дата) тяжких преступлений по данному уголовному делу ранее был осужден приговором Пластского городского суда Челябинской области от (дата) к лишению свободы, ***, освобожден по отбытии (дата), в связи с чем, судимость на момент совершения преступлений, за совершение которых он осуждается данным приговором, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не погашена.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, личность ФИО1, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что повлияло на его поведение при совершении преступлений. В силу требований закона состояние алкогольного опьянения лица может быть подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которых он в ночь на (дата) распивал водку, выпил около 200 гр. Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя не имеется. Допрос ФИО1 проводился с участием защитника. Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Правовые основания для назначения ФИО1 наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенных ФИО1 преступлений, учитывая сведения о его личности и образе жизни, учитывая принцип соразмерности наказания, а также, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которого условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО1 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, приходит к выводу возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 72.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшим ФИО2 к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 14500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в связи с причинением вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего ФИО2 признал частично, указав, что его действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО2 причинен не был, а также считает, что сумма морального вреда завышена, признает моральный вред в меньшем размере.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 14500 рублей 00 копеек на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены представленными в судебном заседании доказательствами, судом установлено, что материальный ущерб ФИО2 причинен виновными действиями ФИО1 и подлежат взысканию с ФИО1 

Суд полагает, что исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 70000 рублей, и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку моральный вред причинен виновными действиями подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Рассматривая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2 В результате совершенного в отношении потерпевшего ФИО2 преступления, последний получил ножевое ранение, испытал сильную боль, перенес операцию, пережил физические и нравственные страдания, лишен возможности продолжить активную общественную жизнь, потерял работу. 

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 10840 рублей 00 копеек и о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 не признал, указав, что его действиями материальный ущерб и моральный вред потерпевшей ФИО4 №1 причинен не был.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что иконку из драгоценного камня стоимостью 3000 рублей она нашла в квартире позже, в связи с чем считает, что ее исковые требования должны быть уменьшены на эту сумму.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Рассматривая исковые требования ФИО4 №1 о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ФИО1, суд полагает, что они должны быть удовлетворенны частично в сумме 15000 рублей, при этом суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО4 №1 преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО4 №1 В результате совершенного в отношении потерпевшей ФИО4 №1 преступления, последняя испытала нравственные страдания в связи с угрозой применения ножа, страх за свою жизнь и здоровье. 

Также суд при разрешении исковых требований потерпевших ФИО2 и ФИО4 №1 принимает во внимание имущественное положение ФИО1 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО4 №1 и ФИО2) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с (дата), зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания в период с (дата) до (дата).

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек и в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в материалах уголовного дела, - вернуть потерпевшей ФИО4 №1, а в случае отказа в получении - уничтожить;

- соскоб вещества бурого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.Ю. Ардалина

П/П

*** Судья А.Ю. Ардалина