ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

03 мая 2017 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием защитника Лобановой Е.М.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты России и телефонограммы (л.д. 66-68),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ТСЖ «...» ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2017 года, которым:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 08 февраля 2017 года № 7-6828-16-ОБ/3124/100/7, вынесенное в отношении управляющего ТСЖ «...» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 08 февраля 2017 года № 7-6828-16-ОБ/3124/100/7 ТСЖ «Парковый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

11 апреля 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, управляющий ТСЖ «...» ФИО2 выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2017 года и постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 08 февраля 2017 года № 7-6828-16-ОБ/3124/100/7, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник Лобанова Е.М. поддержала доводы жалобы.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Лобанову Е.М., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведена проверка ТСЖ «...» по обращению ФИО4, которая состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «...» в должности консьержа. 

Приказом ТСЖ «...» от дата №... ФИО4 с 30 ноября 2016 года переведена на пост шлагбаум № 1 в связи с производственной необходимостью. По результатам проверки Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан пришла к выводу, что при вынесении данного приказа были нарушены положения статей 22, 72 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из первичной жалобы управляющего ТСЖ «...» ФИО2 следует, что обжалуется постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 08 февраля 2017 года № 7-6828-16-ОБ/3124/100/7, вынесенное в отношении ТСЖ «Парковый» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-4).

Из постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 08 февраля 2017 года № 7-6828-16-ОБ/3124/100/7 следует, что ТСЖ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения (л.д. 13-17).

Таким образом, субъектом административного правонарушения по настоящему делу является юридическое лицо – ТСЖ «...». В то же время в решении судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2017 года указано, что субъектом административного правонарушения по настоящему делу является должностное лицо – управляющий ТСЖ «...» ФИО2, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно пересмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К материалам дела приобщена копия дела Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в отношении ТСЖ «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 12 января 2017 года № 7-6828-16-ОБ/3124/100/4 в отношении ТСЖ «...» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что законный представитель юридического лица ТСЖ «...» на составление протокола не явился, о времени и месте юридическое лицо извещено (л.д. административного надзорного органа 14-16). 

О времени и месте составления протокола административный орган известил общество 09 января 2017 года путем направления электронного сообщения (л.д. 9).

С учетом положений статей 25.1 (часть 1), 28.2 (части 2 и 4.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» прихожу к выводу о существенном нарушении административным надзорным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившемся в ненадлежащем уведомлении товарищества о составлении протокола об административном правонарушении. 

Не представляется возможным признать надлежащим способ уведомления товарищества путем направления извещений посредством электронной почты, поскольку данный электронный адрес (прочитать электронный адрес не представляется возможным), по которому административный надзорный орган извещал товарищество, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить кому он принадлежит: товариществу или иному лицу, например, физическому лицу. Отношение данного электронного адреса к товариществу не установлено и административным надзорным органом не доказано. Отчет о его прочтении получателем административный надзорный орган в материалы дела не представил.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года).

Управляющий ТСЖ «...» ФИО2 отрицает факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку административным надзорным органом не представлено доказательств прочтения товариществом направленных по электронной почте извещений о составлении протокола об административном правонарушении и официальную принадлежность данного электронного адреса товариществу, прихожу к выводу о ненадлежащем уведомлении товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в случае нарушения трудового законодательства мера административной ответственности может быть наложено при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного юридического лица, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени юридического лица и допустивших нарушение трудового законодательства. 

Статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на защиту трудовых прав работников. Оспаривая постановление должностного лица, работодатель ссылается на то, что трудовые права работника ... фактически не нарушены, поскольку она отказалась от перевода на пост шлагбаум № 1, а товариществом негативных последствий в виде дисциплинарных взысканий к работнику, в связи с таким отказом, применено не было. Более того, на следующий день после отказа ... от перевода на пост шлагбаум № 1 был издан приказ от 23 ноября 2016 года № 41 об отмене приказа от 22 ноября 2016 года № 40 в связи с несогласием сотрудника на кадровое перемещение. 

Таким образом, трудовые права ФИО1 были нарушены формально, а не фактически.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2017 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 08 февраля 2017 года № 7-6828-16-ОБ/3124/100/7, вынесенные в отношении ТСЖ «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2017 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 08 февраля 2017 года № 7-6828-16-ОБ/3124/100/7.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2017 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 08 февраля 2017 года № 7-6828-16-ОБ/3124/100/7, вынесенные в отношении ТСЖ «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2017 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 08 февраля 2017 года № 7-6828-16-ОБ/3124/100/7.

Жалобу управляющего ТСЖ «...» ФИО3 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова 

справка:

судья Багаутдинов Т.Р.

дело № 21-629/2017