Дело № 12-177/2025

УИД 44RS0002-01-2025-001486-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кострома 03 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Семеновой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 17 апреля 2025 года и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 14 апреля 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 14 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. Согласно данного постановления, 13 апреля 2025 года в 16:34:08 по адресу: г. Кострома, Автопешеходный мост через р. Кострома (камера направлена в ул. Островского), водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», г.р.з. №, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 17 апреля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит их отменить. При этом указывая, что транспортное средство «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», г.р.з. №, было продано им в 2020 года (договор купли-продажи от 04 августа 2020 года), соответственно, на момент совершения административного правонарушения ТС управляло другое лицо. Кроме того, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2025 года ФИО1 признан утратившим право собственности на вышеуказанное транспортно средство с 04 августа 2020 года. 

ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, от представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив жалобу с приложениями, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из обжалуемых постановлении и решения, 13 апреля 2025 года в 16:34:08 по адресу: г. Кострома, Автопешеходный мост через р. Кострома (камера направлена в ул. Островского), водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», г.р.з. №, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно представленного заявителем договора купли-продажи автотранспортного средства от 04 августа 2020 года, транспортное средство «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», г.р.з. №, продано ФИО5

Должностное лицо в обжалуемом решении по делу об административном правонарушении пришло к выводу о том, что из представленной заявителем копии договора купли-продажи нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения собственником (владельцем) ТС являлся именно покупатель, указанный в договоре купли-продажи, а не иное лицо, согласно сведений ФИС ГИБДД собственником указанного транспортного средства является ФИО1, сведения о перерегистрации ТС отсутствуют, в связи с чем, отсутствует возможность проверить достоверность факта заключения вышеуказанного договора, а также не представлены иные доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2025 года ФИО1 признан утратившим право собственности на транспортное средство «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», г.р.з. №, VIN №, 2011 года выпуска, с 04 августа 2020 года. Данное решение вступило в законную силу 18 апреля 2025 года.

В связи с этим, судья приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», г.р.з. №, не находилось во владении и пользовании ФИО1

В связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 17 апреля 2025 года и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 14 апреля 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 17 апреля 2025 года и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 14 апреля 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Г.В. Семенова