Судья Каинова Л.Н. Дело № УК-22-1080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 02 сентября 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 июля 2024 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов осужденного и полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2022 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО10 взыскано 

<

данные изъяты> рублей (задолженность 

<

данные изъяты> руб.), в пользу ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – по 

<

данные изъяты> рублей каждому (задолженность 

<

данные изъяты> рублей в отношении каждого), в пользу ФИО9 – 

<

данные изъяты> рублей (задолженность 

<

данные изъяты> руб.), в пользу потерпевшей ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (выплачен осужденным).

Начало срока 15 июня 2022 г., конец срока 26 августа 2027 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и уменьшении срока дополнительного наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить, указывая, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами его личного дела, поскольку за время пребывания в следственных изоляторах и отбывания наказания в колониях-поселениях он не имел взысканий, характеризуется положительно, имеет семь поощрений, трудоустроен. Причиненный преступлением ущерб полностью им не возмещен по объективным причинам. Принимая решение, суд не учел данные о его личности, то, что он всю жизнь трудился на государственной службе, является ветераном военной службы, подполковником запаса, награжден медалями и удостоен звания «

<

данные изъяты>».

Изучив представленные материалы, проверив доводы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных в суд материалов, ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленный п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного лицу, осужденному за тяжкое преступление. 

Согласно характеристике, ФИО1 положительно характеризуется, на профилактическом учете не состоит, имеет пять поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, занимается спортом, читает художественную и образовательную литературу, посещает кружки, участвует в психокоррекционных мероприятиях, отрицательно относится к употреблению спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вежлив и тактичен по отношению к администрации и осужденным, вину признал, в случае условно-досрочного освобождения от наказания ему гарантировано трудоустройство.

В суде первой инстанции представитель ФКУ КП№ УФСИН России по 

<

адрес> поддержал ходатайство осужденного, прокурор и потерпевшая ФИО10 против его условно-досрочного освобождения возражали.

Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется. 

Судом при отказе в условно-досрочном освобождении от наказания принято во внимание наличие у осужденного значительной задолженности по гражданским искам потерпевших, его поведение за весь период отбывания наказания, анализ которого позволил суду сделать правильный вывод о том, что оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления, своим поведением и трудом доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется, надлежаще мотивировав свои выводы в судебном решении. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Несмотря на сведения, содержащиеся в характеристике осужденного, на которые он ссылается в своей жалобе, и тенденцию к исправлению, данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что он может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется. 

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены судебного решения и вынесения нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий: