дело № 2-723/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Малич В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суда с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО1

В обосновании заявленных требований указано, что 19 марта 2019 года в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль марки Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника С. С.В., автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло вследствие нарушений ФИО1 ПДД РФ.

В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не обнаружено.

В результате ДТП автомобилю Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, 29 марта 2019 года, ФИО2 с пакетом документов обратилась в СПАО «Ингосстрах».

Документы представителем страховщика были приняты, тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» (т.е. в срок до 18 апреля 2019 года).

02 апреля 2019 года транспортное средство истца было осмотрено экспертом страховщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике расчета ущерба, определенной Центральным Банком с учетом износа на заменяемые детали, составила 47200 рублей.

19 апреля 2019 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» в адрес ФИО2 было отправлено направление на ремонт транспортного средства, датированное 18 апреля 2019 года.

До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, выплата страхового возмещения также не осуществлена. О стоимости восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе страховщика заявитель был уведомлен только после получения досудебной претензии.

Транспортное средство истца на момент ДТП являлось гарантийным. В досудебном порядке истец оценку УТС автомобиля не заказывал. Эксперт страховщик оценку УТС также не производил, несмотря на то, что УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению по ФЗ «Об ОСАГО». Согласно расчету стоимости по заказ - наряду № МР20018039 сумма восстановительного ремонта составляет 141120 рублей 30 копеек.

В данном случае размер страховой выплаты не может превышать 400000 рублей, таким образом, страховщиком были нарушены права истца как потребителя, соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО2 оценивает причиненный АО «Ингосстрах» моральный вред, нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в размере 10000 рублей, страховой выплаты истек 19 апреля 2019 года. 

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в выплате оспоримой части страхового возмещения 331 дней (с 19.04.2019 г. по 18.03.2020г.).

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствий с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы их уплаты.

47200*1%= 472 рублей в день

47200*1% * 331= 156232 рублей.

Таким образом, размер неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» на момент подачи искового заявления составляет 156232 рублей. Представляется, что действия страховщика являются неправомерными и ничем не обоснованы.

Также истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 47200 рублей, неустойку в размере 156232 рублей, осуществить расчет неустойки на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 93920 рублей 30 копеек, госпошлину в размере 3017 рублей 61 копейка, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. До судебного заседания, назначенного на 07 июля 2020 года, поступило ходатайство от представителя истца ФИО2 ФИО4 об отложении дела слушанием в связи с нахождением истца ФИО2 в лечебном учреждении ГБУЗ №6, а также нахождением на больничном представителя истца ФИО4

В судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для проверки сведений о нахождении истца в лечебном учреждении.

Судом был сделан запрос в ГБУЗ «ГКБ №6» о нахождении на лечении ФИО2, в ответ на запрос, поступило сообщение, что на момент получения запроса ФИО2, по данным кабинета медицинской статистики в ГБУЗ «ГКБ №6» на стационарное лечение не поступала и за медицинской помощью не обращалась.

К ходатайству представителя истца ФИО4 приложена ксерокопия листка нетрудоспособности выданного терапевтом, однако из данного документа не следует, что заболевание ФИО4 препятствует ее явке в судебное заседание. Помощником судьи на телефон представителя истца ФИО4 № был совершено два звонка с целью доведения информации полученной из лечебного учреждения и выяснения возможности явки представителя в судебное заседание, однако звонки остались без ответа.

В соответствии с п. 1. ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 2. ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела исковое заявление поступило на рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области 06 апреля 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. 

Учитывая, что дело находится на рассмотрении суда более двух месяцев, надлежащие извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие подтверждения нахождения истца в больнице, отсутствие иных заслуживающих внимание обстоятельств невозможности явки в судебное заседание, возможность обеспечить в судебное заседание явку иного представителя, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 явно злоупотребляет предоставленными ей процессуальными правами, не являясь в судебное заседание без уважительных причин, следовательно ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку у ФИО2 при надлежащем исполнении ей своих обязанностей по получению судебных извещений, имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию либо направлении в судебное заседание иного представителя для представления ее интересов в суде.

Представитель ФИО2 ФИО4 в прошлом судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов истица обратилась в страховую компанию своевременно, однако ответчик с нарушением установленных законом сроков, выдал направление на ремонт, а также не учел при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта УТС, следовательно истец, имеет право изменить форму выплаты страхового возмещения на денежную, просила удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил, до объявленного перерыва представители ответчика ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения, и пояснили, что 29 марта 2019 года от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения, 02 апреля 2019 года поврежденный автомобиль Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак 

<

***> осмотрен независимым экспертом и составлен акт осмотра. Стоимость ремонта с учетом износа составила 47200 рублей. СПАО «Ингосстрах» согласовала ремонт с СТОА ООО «Авто Премиум-П» и выдала направление на ремонт ФИО2, которое направлено было по почте 18 апреля 2019 года в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. Таким образом, свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме и в установленный законом срок. Однако истица не обратилась в СТОА с направлением на ремонт. Как пояснил представитель ответчика, до настоящего времени возможность отремонтировать автомобиль на СТОА по направлению истцом не утрачена, ей просто необходимо обратится за новым направлением. Также представитель ответчика пояснил, что с заявлением о замене ремонта на выплату денежных средств истец к ответчику не обращалась, такого соглашения между сторонами не заключалось. На основании изложенного представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом до настоящего времени возможность отремонтировать автомобиль по направлению страховщика не утрачена, а также указал, что повреждения указанные в смете не соответствуют тем повреждениям которые были получены автомобилем истца в ДТП от 19 марта 2019 года. Автомобиль истца после данного ДТП, участвовал в других ДТП, и повреждения от них также включены истцом в расчет стоимости повреждений. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что решение принятое финансовым уполномоченным является законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО3, АНО «СОДФУ», ООО «Авто Премиум-П», С. С.С., СК «Югория», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19 марта 2019 года в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие трех транспортных средств: Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника С. С.В., Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Как следует из материалов ГИБДД виновником ДТП является ФИО1 нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1. ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, что подтверждается копиями материалов проверки по факту ДТП по административному материалу № об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2019 года ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, застрахована в СК «Югория».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным УМВД России по Тверской области, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ истец 29 марта 2019 года обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02 апреля 2019 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 09 апреля 2019 года № размер восстановительного ремонта транспортного средства Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составил 47200 рублей, без учета износа 63000 рублей.

18 апреля 2019 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто Премиум-П» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

30 апреля 2019 года, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо было вручено ФИО2

28 октября 2019 года представитель истца ФИО4 на основании нотариальной доверенности обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании неустойки.

В обоснование требований о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме представителем предоставлен предварительный расчет стоимости по заказ-наряду № от 30 мая 2019 года. Согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составил 141120 рублей 30 копеек.

05 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и сообщило представителю о выданном заявителю направлении на восстановительный ремонт.

22 ноября 2019 года ФИО2 обратилась с письмом к Финансовому уполномоченному в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

13 декабря 2019 года решением финансового уполномоченного №У-19-70155/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истица обратилась в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков истица обратилась к ответчику 29 марта 2019 года, ответчик направил истцу направление на ремонта на СТОА 18 марта 2019 года, что подтверждается списком почтовых отправлений СПАО «Ингосстрах» от 18 апреля 2019 года, и получено истцом 30 апреля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, доказательств иного стороной истца не представлено. 

Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, с полученным направлением она к СТОА с целью отремонтировать поврежденное транспортное средство не обращалась, отказа СТОА в ремонте транспортного средства получено не было. При том представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, почему ее доверитель не обратился за ремонтом по направлению.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «Ингосстрах», свои обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме в установленные законом сроки, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушения срока выдачи направления на ремонта, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. 

Более того как следует из пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на сегодняшний день возможность ремонта транспортного средства истца не утрачена, она может получить новое направление на СТОА и обратиться в ООО «Авто Премиум-П».

При этом доводы представителя истца о том, что автомобиль Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак № после ДТП от 19 марта 2019 года пострадал еще в других ДТП, в связи с чем ремонт в настоящее время затруднителен, не могут быть приняты во внимание, поскольку свои обязательства по прямому возмещению вреда по страховому случаю от 19 марта 2019 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» были выполнены в полном объеме, а стороной истца не представлены доказательства невозможности ремонта транспортного средства по направлению, полученному от ответчика 30 апреля 2019 года, в разумные сроки, а также доказательства нарушений права истца СТОА ООО «Авто Премиум-П» невозможностью отремонтировать автомобиль.

В соответствии со статьей 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, материалами дела подтверждено, что страхователь не выполнил без каких-либо уважительных причин свою обязанность по представлению транспортного средства для дальнейшего восстановительного ремонта на СТОА, таким образом, оснований для вывода, что невыплата страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» противоречит законодательству, у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено выше, ДТП от 19 марта 2019 года имело место по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> являющегося собственником данного транспортного средства.

Также судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» застраховавший автогражданскую ответственность ФИО2 своевременно выдал ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако последняя без уважительных причин поврежденный автомобиль для дальнейшего ремонта в СТОА по направлению не направила, следовательно до настоящего времени не реализовала возможность отремонтировать транспортное средство в полном объеме без взыскания с виновника ДТП денежных средств при недостаточности страхового возмещения для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом, поскольку из установленных в суде обстоятельств установить фактическое несение расходов на ремонт транспортного средства превышающее выплаченное страховое возмещение в настоящее время не представляется возможным.

Поскольку суд не находит основания для удовлетворения основных требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом с виновника ДТП, оснований для удовлетворения производных от основного требования, требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47200 рублей, неустойки в размере 156232 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 93320 рублей 30 копеек, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года.

дело № 2-723/2020