Судья 1 инстанции – Левин О.А. № 22-4365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Белых Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживавший по адресу: 

<

адрес изъят>, судимый:

Дата изъята Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства;

Дата изъята Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

Дата изъята Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята года) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5 % в доход государства;

Дата изъята мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята года) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5 % в доход государства, со штрафом в размере 5000 рублей, не отбыто наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята .

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята года и мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от Дата изъята и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с Дата изъята года до вступления приговора в законную силу в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Белых Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел положительно характеризующие его данные, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей, бытовые условия жизни семьи. Полагает, что назначенное наказание может негативно отразиться на условиях жизни его семьи. Указывает, что был трудоустроен, не допускал нарушений порядка отбывания наказания по предыдущим приговорам, вину в совершенном преступлении полностью признавал как в ходе дознания, так и в суде, в содеянном раскаивается. Просит изменить приговор, изменить вид наказания на иной, более мягкий. 

В возражениях государственный обвинитель Вирясова А.Н. указывает об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывая о справедливости назначенного наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Белых Э.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор суда, изменить вид наказания на иной, более мягкий, смягчить наказание. 

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом дознания в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства, действия осужденного ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, как и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в апелляционной жалобе осужденным, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы, приведенные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Приведенные требования уголовного закона судом первой инстанции не нарушены и соблюдены в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обосновано, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся в уголовном деле, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом надлежащую и объективную оценку суда первой инстанции получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, включая данные о его семейном положении, составе семьи, наличии на иждивении малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей, бытовые условия жизни семьи осужденного и материальное положение его семьи, характеризующие осужденного данные, в том числе, данные о его поведении в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он признавал вину, раскаялся в содеянном, изобличал себя в совершении преступления, рассказывал обстоятельства совершенного преступления в ходе дознания, не свидетельствуют о том, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Факт совершения ФИО1 преступления установлен на основании очевидных данных. То обстоятельство, что ФИО1 признавал вину на стадии дознания, не является безусловным свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Признание осужденным вины в совершении преступления по данному делу не может быть расценено как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо новых и значимых для дела сведений показания ФИО1 не содержали, и активным содействием расследованию не являются.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд учитывал при назначении наказания все обстоятельства в качестве смягчающих, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. 

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств, данных о личности осужденного и смягчения в связи с этим наказания, изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Не имеется оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного. 

Не являются достаточными основаниями для смягчения наказания, изменения его вида, доводы осужденного о негативном влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, его малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимал участие. Малолетний ребенок и несовершеннолетний ребенок осужденного, а также несовершеннолетний ребенок сожительницы осужденного проживают каждый со своей матерью, которые также занимаются их воспитанием и содержанием, сведений о нетрудоспособности матерей в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции таких не представлено. Кроме того, наличие у осужденного малолетнего ребенка суд учитывал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей также учтено при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре. 

Сведениями о трудовой занятости ФИО1 суд первой инстанции располагал и учитывал их при назначении наказания. Положительные данные о личности ФИО1, на которые он ссылается в жалобе, не могут быть признаны достаточными для смягчения наказания, изменения его вида. 

Суд правильно установил в действиях осужденного ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При назначении наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивы принятого решения привел в приговоре. Требования об обязанности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ закон не содержит. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что, мотивируя вопросы, касающиеся назначения наказания, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора, правильно установив наличие отягчающего наказание обстоятельства и указав о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, также указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не влияет на существо принятого судом решения и не влечет его изменение, поскольку носит характер явной технической ошибки. 

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался.

Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому правильно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Уголовный закон при назначении ФИО1 наказания применен правильно, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал, данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Ранее назначенный ФИО1 вид наказания по приговору от Дата изъята – исправительные работы и назначение условного осуждения по приговору от Дата изъята года не обеспечили достижение целей наказания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции в приговоре совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам о возможном негативном влиянии назначенного реального наказания на условия жизни семьи осужденного. 

Преступление, за которое ФИО1 осужден данным приговором, совершено в период условного осуждения по приговору от Дата изъята года. 

Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, его поведения в период условного осуждения по предыдущему приговору, принял обоснованное решение об отмене условного осуждения в отношении осужденного в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершенное преступление, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров, являются справедливыми и соразмерными содеянному, основания для смягчения наказания, изменения вида основного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, с учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, а также категории преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно.

Срок наказания ФИО1 верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, правильно применены коэффициенты кратности на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.