№ 12-75/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 11 ноября 2019 г. 

Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 14 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, а именно не допрошены лица, находившиеся в машине в момент задержания - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являлись очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ и которые могли пояснить о причинах их нахождения в лесу, принадлежность фары, автомобиля, оружия и других обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; не исследованы протоколы допросов (объяснения) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из уголовного дела №, в связи с чем оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; к делу не был привлечен потерпевший. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 14 октября 2019 года отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение, пояснил, что 30.12.2018 г. охоту не осуществлял.

Представитель административного органа - управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя Управления. 

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствии представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, и возражений, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об охоте").

В соответствии с п. 5, 6, 8, 15 ст. 1 Закона "Об охоте", охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; сроки охоты – это сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов; продукция охоты – это отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции; охотничьи угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 22 Закона "Об охоте", в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

В силу ч. 2 ст. 57 Закона "Об охоте", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно ст. 23 Закона «Об охоте» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3 Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.209 г. N 209-ФЗ.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Губернатора Амурской области от 20 августа 2012 г. № 350 (ред. от 31.07.2018) «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Амурской области», охота на косулю сибирскую (все половозрастные группы) осуществляется с 1 ноября по 31 декабря.

Согласно п. 2.14 указанного Постановления Губернатора Амурской области, введен запрет на осуществление всех видов охоты на косулю сибирскую сроком на один год с 01.08.2018 года по 01.08.2019 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. ФИО1, находясь на территории охотугодий ООО «Охотхозяйство Шимановске» в 26,12 км на юго-запад от 

<

адрес> (N 52.13509, E 126.91902), совместно с ФИО3, ФИО7, ФИО14., ФИО4, ФИО6, производил охоту на диких копытных (косуль) животных, в закрытые сроки на данный вид, в ночное время, с автотранспортного средства «

<

данные изъяты>, с применением выносной лампы-фары, продукция незаконной охоты 6 туш косули (1 туша целая, 5 - разделаны на части), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской ФИО13; копией карты-схемы к протоколу 28 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО9, при участии эксперта ФИО8, произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>, в ходе осмотра которого в кузове в задней его части обнаружено замерзшее вещество красного цвета; в «кунге» автомобиля обнаружены охотничьи ружья: 1) Лось-7 №; 2) Тигр №; 3) Вепрь-308 

<

данные изъяты>, которые изымаются с пояснительной запиской; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в присутствии ФИО7, ФИО3, ФИО9, при участии эксперта ФИО8, произведен осмотр участка местности, расположенный в юго-западном направлении в 26 км от 

<

адрес>, … на осматриваемом участке местности на земле лежат три мешка серого цвета, изготовленные из полимерного материала. На всех трех мешках имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. В одном метре от данных мешков лежит переносная фара с кабелем, перемотанная изолентой красного цвета. В двух метрах дальше под снегом, лежит мешок, изготовленный из полимерного материала серого цвета. Дальше, в 12 метрах, вглубь леса, на земле обнаружена туша дикой косули. При вскрытии мешков в них обнаружены части туши животных. Вокруг осматриваемого места имеются следы ТС. В 25 метрах от места происшествия с правой стороны, стоит автомобиль «

<

данные изъяты>, в кузове которого имеется будка, окрашенная в зеленый цвет… Три мешка с частями туш диких животных с места происшествия изымаются … 1 туша животного – дикой косули, упаковывается в мешок изготовленный из полимерного материала, … фара с электрокабелем с места происшествия изымается …(из материалов уголовного дела №); видеозаписью; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

Из выписки государственного охотхозяйственного реестра, предоставленной управлением по охране животного мира 

<

адрес>, имеющейся в материалах дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил ДД.ММ.ГГГГ охотничий билет 28 № (л.д. 5).

Должностные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, последовательно утверждали, что в момент обнаружения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на территории охотугодий, в закрытые сроки, были обнаружены: три охотничьих ружья, один «Тигр» калибра 7,62х54 мм находился в расчехленном состоянии с пристегнутым магазином, два других карабина – «Лось» и «Вепрь» находились в чехлах; мешки с разделанными тушами косули и одна туша косули была в шкуре выпотрошенная, мясо в мешках было парное, не замерзшее, рядом находилась лампа-фара кустарного производства, были обнаружены следы волока, пройдя по следу, обнаружили место, где ее добыли, ободрали, других следов транспортных средств, кроме следов 

<

данные изъяты> на «бэтээровской» резине, обнаружено не было.

Кроме того, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что на данном участке следов других автомобилей не было.

У суда нет оснований ставить под сомнения сведения, изложенные свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в мировом суде, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо сведений, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Довод жалобы о том, мировым судьей не были вызваны в судебное заседание и не были допрошены лица, находившиеся в машине в момент задержания - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являлись очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ и могли пояснить о причинах их нахождения в лесу, принадлежность фары, автомобиля, оружия, не является основанием для отмены постановления, поскольку имеющуюся совокупность доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для вынесения решения по делу. Кроме того, как пояснил ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее ходатайство, в соответствии с нормами действующего законодательства, им не заявлялось.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводу жалобы, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, не представлены.

Ссылка в жалобе ФИО1, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения является необоснованной, поскольку он находился в охотничьих угодьях с орудием охоты, продукцией охоты (косули) в период, когда охота на данный вид животных была запрещена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем само по себе наличие у ФИО1 разрешения на охоту на кабана не может являться безусловным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Довод ФИО1 о том, что он не осуществлял охоту, а ружье в его автомобиле находилось с целью охоты на кабана, суд находит несостоятельным, поскольку подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был правомерно признан несостоятельным, так как опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Указанные лица при даче объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее они с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сообщенные ими сведения достоверными.

Довод жалобы о том, что по делу не было привлечено потерпевшее лицо, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель управления по охране объектов животного мира и среды их обитания по Амурской области инспектор ФИО2. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно п. 1.1., п. 1.2 Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, утв. Постановлением Губернатора Амурской области от 10.07.2008 N 291, Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (сокращенное наименование управления: управление по охране животного мира Амурской области) является исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий регионального значения, исполняющим иные полномочия, определенные настоящим Положением; Управление является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, ограничений прав ФИО1 не допущено, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, а потому довод жалобы относительно нарушения принципа презумпции невиновности является не состоятельным. 

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы, не допущено, в связи с чем основания для отмены, обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в порядке, установленном ст. 30.12-30.13 КоАП РФ. 

Судья: М.А. Едакова