УИД 78RS0023-01-2024-002953-33№ 2-5004/2024г. Санкт-Петербург 

04 декабря 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Рачевой С.В., 

при секретаре Бехелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что между сторонами по делу заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным общеобразовательным программам высшего образования. ФИО1 заключил договор в интересах ФИО2, так как он не достиг совершеннолетия к моменту заключения договора. Согласно Приложению 1 к Договору о подготовке по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена оплата стоимости обучения на 1 курсе 2022/2023 год в сумме 272 000 руб. и в связи с пролонгацией договора ДД.ММ.ГГГГ за 2 курс обучения за 2023/2024 годы обучения в сумме 305 000 руб. При заключении договора истцы получили от сотрудника СПБ ГУП заверения о предоставлении высшего образования на основе Федерального государственного образовательного стандарта по специальности: Юриспруденция, обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата и по окончании обучения получением диплома по специальности Юриспруденция по программе Бакалавриат, для прохождения государственной службы в государственных органах юстиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлена информация о предоставляемой услуге в соответствии с ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Вместе с тем, при заключении договора истцам не предоставлена информация в соответствии с п. 22-26 ст. 2 ФЗ № 272 ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», а именно: учебный план, практическая подготовка, направленность (профиль) образования, средства обучения и воспитания, данная информация им не предоставлена. На основании данного нарушения при заключении вышеуказанного договора о подготовке по основным общеобразовательным программам высшего образования и дальнейшего обучения в СПб ГУП, у истцом возникли сомнения на право в получении соответствующего образования и получении ФИО2 диплома о высшем юридическом образовании по направлению подготовки «Юриспруденции» квалификации (степени) «Магистр». Истцы без учебного плана, приказов о зачислении на обучении по специальности «Юриспруденции», квалификации Бакалавр и других документов не смогли сформировать общее представление о получаемом образовании и соответствии его формулировке «О подготовке по основным образовательным программам высшего образования». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация, предусмотренная п. 22-23 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» истца не предоставлена. При таких обстоятельствах истцы полагают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Ответчик не предоставил документов о соответствии оплаченных образовательных услуг требованиям ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», также истцом не предоставлена достоверная информация о цене услуги, о конкретном лице, оказывающем услугу, о соответствии предоставляемых услуг законодательству об образовании и иных необходимых сведений установленных в ст. 8,10 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В августе 2023 года истцами принято решение о смене учебного заведения ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит обучение в ФГБ ОУ ВО Российский Государственный педагогический университет им. А.И. Герцена». 10.102.023 ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств в связи с отчислением, ДД.ММ.ГГГГ претензия подана повторно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензии СПб ГУП не рассмотрены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензии СПб ГУП не рассмотрены, денежные средства не возвращены при том, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебной претензии истец просил вернуть 441 000 руб. за вычетом суммы за первое полугодие 2022 года, поскольку ответчик отказался, истцовая сторона просит взыскать с ответчика расходы за обучение ни 1 курсе за 2022/2023 год обучения в сумме 272 000 руб. и за 2 курс обучения 2023/2024 год в сумме 305 000 руб. За невыполнение требования истца, истец испытывал головную. Боль, принимать успокоительные, до момента подачи иска истце находится в состоянии нервного напряжения, отсутствие своевременной и достоверной информации об сотрудников ответчика, вызывает отрицательные эмоции, беспокойство по поводу нарушенных прав, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Также истцы просят взыскать расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб.

Также истцами предъявленное исковое заявление о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на проживание в доме студента. Истцами уплачена сумма 120 180 руб. за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 124 146 руб. за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцы просили взыскать в свою пользу 124 146 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и судебные расходы в связи с оказанием юридической помощи в сумме 4 300 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил заявление об отказе от иска в части заявленных им требований к ответчику, правовые последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, о чем представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в судебное заседание не явился, извещен, представлена письменная позиция по делу, в иске просил отказать.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, согласно которому ответчик обязался обеспечить подготовку студента - ФИО2 в соответствии с основными образовательными программами высшего образования на основе Федерального государственного стандарта по специальности/направлению подготовки высшего образования: Юриспруденция Бакалавр по очной форме обучения.

В соответствии с п. 2.12. договора с предоставлением места для проживания в Доме студентов при наличии свободных мест на основании отдельного договора в порядке, установленном Университетом.

П. 3.9 договора предусмотрено, что оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения настоящего договора и подачи письменного заявления студента, обучающегося по очной форме обучения до 01 апреля соответствующего текущего курса на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причины его отчисления.

П. 3.12 договора предусмотрено, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления.

Согласно п. 4.1 договора расходы университета на обеспечение образование студента. 

На основании приложения № к договору о подготовке по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 курс обучения в 2022/2023 учебном году в оплачено 272 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ договор продлен на 2 курс за 2023/2024 учебный год в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и оплата составила 305 000 руб. 

За 2 курс обучения оплачено 305 000 руб., что подтверждается квитанциями и к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за обучение в размере 152 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за 8 месяцев обучения в сумме 244 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств за обучение за 1 и 2 курс в сумме 575 000 руб. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходов на юридические услуги в сумме 3200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 заключен договор № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Университет предоставляет студенту очной формы обучения место для проживания в Доме студентов по студенческим расценкам, комплекс коммунально-бытовых услуг, а также обеспечивает условиями для занятий и проведения досуга, а абитуриент (студент) оплачивает проживание и другие оказываемые Университетом услуги и выполняет условия, установленные настоящим договором (п.1.1. договора). Стоимость проживания за 2022/2023 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 112 180 руб. (п.3.1. договора).

П. 4.4. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по заявлению абитуриента (студента).

В соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ договор продлен на проживание в соответствии с приказом ректора №;183 за проживание за 2023/2024 учебный год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 146 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с адрес ответчика. В которой истец просит вернуть денежные средства оплаченные за период проживания в доме студента с ДД.ММ.ГГГГ до конца 2 курса в сумме 89748 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ направлены дополнения к претензии, в которой истцы просят возвратить уплаченные по договору денежные средства за проживание в доме студента на втором курсе обучения в сумме 124 146 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 1800 руб.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № на имя истцов, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Таким образом, истцом оплата обучения за 1 и 2 курс оплачена в полном объеме в сумме 272 000 руб. и 305 000 руб., за проживание в доме студента истцом внесена оплата в сумме 124 146 руб., что не оспаривается ответчиком (л.д. 31).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отчислен из числа студентов 2 курса в связи с переводом в другой вуз и прекращено действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования с ФИО2 в связи с отчислением из университета.

Договоры заключены ФИО2 в лице законного представителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчику в связи с правом его сына ФИО2 участвовать истцом по заявленным искам самостоятельно и через представителя, поэтому от дальнейших требований он отказывается и от вступления в процесс на любой стадии рассмотрения дела отказывается. Правовые последствия отказа от иска ему разъяснены, о чем представлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ ФИО1 в части заявленных им требований к ответчику.

Судом разъяснены правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пункты договоров, согласно которым при отказе студента от договоров уплаченные денежные средства возврату не подлежат. 

Так, согласно п. 3.12 договора на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за текущий курс не возвращается: при отчислении студента – независимо от причин его отчисления, в случае предоставления студенту академического отпуска.

Согласно п. 3.7 договора на проживание № от ДД.ММ.ГГГГ если при досрочном выселении студента место в Доме студентов данной категории остается незанятым, Университет продолжает нести неизбежные расходы по организации и обеспечению содержания указанного места в Доме студентов и сумма, уплаченная студентом за текущий учебный год, возврату не подлежит. 

Согласно п. 3.11 договора на проживание № от ДД.ММ.ГГГГ в случае незачисления абитуриента в Университет, в том числе в случае незачисления на очную форму обучения, не по вине Университета, а также в случае отказа абитуриента от проживания в учебном году, указанном в п. 3.1 настоящего договора, настоящий договор считается расторгнутым по вине абитуриента с момента, когда Университету стало известно о факте такого незачисления или отказа.

В этом случае Университет имеет право удержать с абитуриента в качестве неустойки (штрафа) 50% от суммы оплаты проживания в учебном году, указанном в п. 3.1 настоящего договора. 

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При заключении договора на получение образовательных услуг, качестве предоставляемых ответчиком образовательных услуг под сомнение не ставилось.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в нарушение ст. 56 ГПЕ РФ стороной истца на представлено доказательств некачественного получения ФИО2 образования на 1 курсе обучения у ответчика, при том, что им также в дальнейшем был пролонгирован договор о продолжении обучения на 2 курсе.

Поэтому требования истца о взыскании денежных средств за первый курс обучения в отсутствие иных доказательств, суд считает, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что заключенные между ФИО2 и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» договоры на обучение и проживание от ДД.ММ.ГГГГ относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности заявленным исковых требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств обоснованными по праву. По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Таким образом, соответствующие пункты договоров о невозврате заказчику уплаченных денежных средств при досрочном отказе от договора применению в данном случае не подлежат, поскольку ущемляют права истца как потребителя и являются ничтожными. 

Определяя размер подлежащих возврату истцу денежных средств в связи с отказом от договоров, суд представленные расчеты истца находит неверными, доводы возражений ответчика в данной части заслуживают внимания.

Общая стоимость обучения за 2 курс, оплаченная истцом, составила 305 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке перевода проходит обучение в Государственном педагогическим университете им. А.И. Герцена, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №-д. Данное обстоятельство сторонами также не отрицалось.

Доказательств прохождения истцом обучения до момента фактического отчисления ответчиком не представлено. 

Таким образом, истец ФИО3 не получал ни одного дня образовательные услуги у ответчика на 2 курсе обучения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 305 000 руб. за период в котором ответчиком образовательные услуги не оказывались и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 124 146 руб. за период в котором ответчиком услуги по проживанию не оказывались.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. по требованиям о взыскании денежных средств по договору на оказание образовательных услуг и 5 000 руб. по требованиям о взыскании платы за проживание в доме студентов за 2 курс обучения в университете.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит 155 000 руб. (305 000 +5000) по требованиям о взыскание платы за обучение на 2 курсе у ответчика 64 573 руб. (124 146 +5000) по требованиям о взыскании платы за обучение за 2 курс.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ответчика суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключённый истцом для получения юридической помощи по вопросам, связанных со взысканием денежных средств по договору № на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного проф. образования «Юриспруденция», договора № на проживание в доме студентов, консультации, составление дополнительной претензии при наличии основании, составления искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции общей юрисдикции. Согласно положениям представленного договора консультация, анализ документов, письменные позиции оцениваются в сумму 5 000 руб. (3200+1800), составление искового заявления 5 000 руб. (2500Х2), представление интересов в суде (1 выход в суд) 6900 руб.

Представлен промежуточный акт об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., из которых 2500 руб. за составление каждого искового заявления, 3200 руб. +18000 руб. за консультацию, анализ документов, письменные правовые позиции.

Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 287 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>)

- денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 000 (триста пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб.;

- взыскать денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 146 (сто двадцать четыре тысячи сто сорок шесть) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в сумме 64 573 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) руб.;

- расходы на юридические услуги в сумме 7 000 (семь тысяч) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Прекратить производство по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов».

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 287 (десять тысяч двести восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ