Дело №

55RS0№-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие его автомобиля и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, признанного виновным в вышеуказанном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о необходимости предоставления административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ он подал страховщику заявление о страховом возмещении, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, к заявлению приложил копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвела выплату страхового возмещения в размере 156 900 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 360000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода России» произвела выплату страхового возмещения в размере 243 100 рублей, который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 156 900 рублей был возвращен страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 243 100 рублей и 156 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплаты страховщику возвращены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойка в размере 63 206 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 63 206 рублей. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № он обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531 200 рублей, с учетом износа – 260 200 рублей. 

Таким образом, разница между страховым возмещением в размере 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта в размере 531 200 рублей составляет 210 400 рублей и является для потерпевшего убытками.

При этом, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № № указано, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик выплачивает неустойку, размер которой рассчитывается от страхового возмещения, определенного исходя из Единой методики без учета износа. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) будет следующим: 360 000/100 х 138 дней = 496 800 рублей. С учетом лимита ответственности и выплаченной ответчиком неустойки (63 206 рублей), неустойка подлежащая взысканию с ответчика составит 336 794 рублей. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию составит: 360 000 х 50% = 180 000 рублей. 

За время ожидания страхового возмещения, он испытывал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, моральный вред оценивает в 60 000 рублей.

Кроме того, он понес расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 рубле и оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 210 400 рублей; штраф в размере 180 000 рублей; неустойку в размере 336 794 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.

В последующем требования уточнил и указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» подготовленным с учетом требований Единой методики по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 836 921 рублей, с учетом износа 473 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку страховщиком не представлено доказательств организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, доказательств предложения доплаты за восстановительный ремонт, а также доказательств, что потерпевший отказался произвести доплату, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки. Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения при организации восстановительного ремонта на СТОА составляет 400 000 рублей. Согласно акту исследования, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531 200 рублей, следовательно, убытки составят: 531 200 – 400 000 = 131 200 рублей. 

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 131 200 рублей; законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 794 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), уточненные требования поддержал, привел основания, указанные в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала, считает, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме и в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Так, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойка в размере 63 206 рублей, решение финансового уполномоченного исполнено. Обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости. Убытки истца, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, составляющем лимит ответственности и стоимостью восстановительного ремонта, определенного специалистом ООО «Авто-Эксперт» не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика. Из материалов дела не следует, что потерпевший был согласен произвести доплату за восстановительный ремонт сверх лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем почтового перевода. Исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязательств по договору с потребителем. Просит отказать в удовлетворении требований. 

Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного представлено не было. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о дорожно-транспортном происшествии. 

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил произвести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, так как при разборе в условиях СТОА выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра.

Письмом страховщик предложил ФИО1 представить протокол об административном правонарушении либо постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца, что договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA FREED» не имеет, ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт автомобиля. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты денежным переводом почтой РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и указал, что с назначенной денежной выплатой не согласен, денежные средства, высланные посредством Почта России, получать отказывается. Просит возмещение по страховому случаю осуществить в виде ремонта автомобиля.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения и удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь просил страховщика осуществить дополнительный смотр поврежденного автомобиля в связи с выявленными скрытыми повреждениями.

Согласно экспертному заключению № №, составленному ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 836 921,97 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 472 969,73 рублей; с учетом износа заменяемых деталей, округленный до сотен – 473 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в связи с возвратом почтового перевода предложила истцу предоставить банковские реквизиты для повторного осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием организовать и произвести ремонт транспортного средства, а также выплатит законную неустойку. В случае невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить убытки, в сумме, достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить законную неустойку.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указала, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства, истцу было предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт, предоставленным правом истец не воспользовался. Кроме того, до настоящего времени не получено согласие на доплату суммы, превышающей установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено двумя платежами, денежные средства возвратились. Для повторного перечисления страхового возмещения просит предоставить банковские реквизиты. Так как выплата страхового возмещения осуществлена с соблюдением всех требований, установленных Правилами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения требования по выплате неустойки. 

В целях определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет с принятым округлением: без учета износа заменяемых запчастей 531 200 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей 260 200 рублей (л.д. 25-44).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 63 206 рублей (л.д. 16-23).

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 206 рублей.

Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства было оказано, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылается на невозможность провести восстановительный ремонт автомобиля в установленный законом срок (30 рабочих дней) и отказ СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в заявлении указал СТО по адресу: 

<

адрес>.

Несмотря выраженную волю истца на страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты либо отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось, как и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения, следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре установлен, решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось и не достигнуто, иного не представлено. Вместе с тем, оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения не имелось, сам по себе отказ СТОА от проведения ремонта не освобождает ответчика от обязательств по восстановительному ремонта транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения - это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства. При этом размер убытков истца определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», выполненному по заказу истца составляет 531 200 рублей.

Сторона ответчика данное заключение не оспаривала в судебном заседании, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, рассчитанной согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» за вычетом выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета 531 200 – 400 000, что составит 131 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 794 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд также отмечает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения САО «РЕСО-Гарантия» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Из материалов дела усматривается, что первоначально с заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, между тем, надлежащий пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО истец представил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца также следует учитывать, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 63 206 рублей, которая выплачена страховщиком.

Следовательно, суд признает расчет неустойки, выполненный истцом верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 336 794 рубля.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, на наличие оснований для снижения законной неустойки стороной ответчика не заявлено. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств в установленные сроки, применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства отказа в удовлетворении обоснованной претензии потребителя, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, оснований для удовлетворения требования в ином размере суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд, ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» и оплатил стоимость экспертного исследования в размере 15 000 рублей, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, расходы на оплату услуг эксперта также подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, согласно справке нотариуса ФИО6 (л.д. 45), истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что ФИО1 уполномочил ряд лиц представлять его интересы во всех судах на территории Российской Федерации, в том числе мировом и Арбитражном суде, подавать и подписывать от его имени исковые и административные исковые заявления, вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 46).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 не следует, что истец уполномочил кого либо представлять его интересы именно по настоящему гражданскому делу или в настоящем судебном заседании, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) убытки в размере 131 200 рублей, неустойку в размере 336 794 рубля, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.