Дело №2-1561/2-2021г.

УИД46RS0011-01-2021-002920-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – штрафные проценты, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд для участия в деле представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 в суде не возражала против частичного удовлетворения исковых требований, пояснив, что не отрицает факта заключения между сторонами договора кредитной карты на сумму 

<

данные изъяты> Однако, без его согласия лимит был увеличен до 

<

данные изъяты> рублей. До февраля 2020 года ФИО2 ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности, с марта 2020 года из-за введения карантинных мер ФИО2 не работал и не мог вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, неоднократно обращался в банк с просьбой об уменьшении ежемесячного платежа, предоставления кредитных каникул до сентября 2020 года, однако ответа до настоящего времени не последовало. Просила требования удовлетворить частично, в размере 

<

данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании процентов, штрафов отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Из смысла данной статьи следует, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания. 

Указанный выше договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с общими условиями является момент активации карты или получение Банком первого реестра операций.

В соответствии с условиями договора и тарифами по кредитным картам ФИО2 обязался погашать кредит, уплачивать проценты в соответствии с Тарифным планом, а также производить плату: за обслуживание основной карты в размере 1890 руб. в год, плату за перевыпуск карты по инициативе клиента в размере 290 руб., комиссии за получение наличных денежных средств, за совершение операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях – до 100 000 рублей – 390 рублей, свыше 100 000 рублей в размере 2,9% плюс 390 руб., плату за предоставление услуги «SMS-банк» в размере 59 рублей, штрафа за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз - 590 руб., второй раз 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа – 29,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 39,9% годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых. Плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности – 390 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления-анкеты (л.д. 30), копией паспорта ФИО2 (л.д. 28-29), копией тарифов по кредитным картам (л.д.33 – оборотная сторона-34), копией условий комплексного банковского обслуживания (л.д.37-39), Общими условиями выписка и обслуживания кредитных карт (л.д.39- оборотная сторона-41), копией Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты (л.д.41-оборотная сторона-42), копией Общих условий кредитования (л.д.42-оборотная сторона-43), расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 18-21), копией выписки по договору (л.д. 23-25).

Свои обязательства по договору, заключенному с ответчиком, банк выполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по договору.

Однако, ответчик, активировав карту, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.7.2.1 Общих условий (л.д.40 - оборотная сторона).

В связи с неисполнением условий договора Банком ответчику ФИО2 13.03.2021г. был направлен заключительный счет, в котором содержалось требование об истребовании задолженности в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 46).

Из расчета задолженности по договору кредитной карты представленного Банком для отражения кредитной задолженности по вышеуказанному договору, следует, что заемщик нарушил условия договора, в результате чего у ФИО2 перед Банком образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – штрафные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, суд признает обоснованным. Контррасчета ни ответчиком, ни его представителем суду представлено не было.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты> указывая при этом сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> которую суд признает ошибкой, допущенной при составлении искового заявления. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Ответчик был согласен с условиями кредита, а именно о начислении процентов за пользование кредитом в установленном размере, а также с начислением неустойки в случае просрочки платежа.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, не имеется.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку заявленный ко взысканию истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом суммы основного долга. 

06 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ на основании определения того же мирового судьи был отменен (л.д. 44). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 

<

данные изъяты> в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об увеличении лимита задолженности со 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей без согласия заемщика ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку заключенным договором между Банком и заемщиком было предусмотрено право Банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (п. 7.3.2. Общих условий) (л.д.40-оборотная сторона). 

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, на сумму 5753 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению на основании представленных истцом платежных поручений (л.д. 7,8).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> из них, 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> – штраф, а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова