Дело № 2-138/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 82 144 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения судом в размере 825 144 рубля, а также по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату заключения в размере 26 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимости услуг экспресс-доставки в размере 600 рублей, указав в обосновании заявленных требований на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в переданной квартире истцы обнаружили недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 144 391 рубль, добровольно удовлетворять требования истца ответчик отказывается, причинив своими действиями истцу моральный вред.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила снизить размер нестойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ИП ФИО3, являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 1 890 000 рублей. Согласно п. 22 договора купли-продажи квартира передана истцам без акта приема-передачи в день подписания настоящего договора, квартира покупателем осмотрена, при этом претензий по состоянию квартиры покупатель не имеет. 

ФИО4 право собственности на указанную квартиру принадлежало на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была вручена претензия, в которой истец ссылался на то, что переданный объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, просил в досудебном порядке компенсировать затраты для устранения недостатков. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцы приобретали 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, продавцу квартира принадлежит на праве собственности, в том числе и на основании договора долевого участия. Договором купли-продажи не предусмотрен претензионный порядок, не указан порядок приема по качеству, комплектности и прочее. 

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, равно как и иные условия договора. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления соответствуют ли внутренняя отделка, выполненные строительно-технические работы действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, стоимости их устранения по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (эксперт ФИО5) в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> имеется ряд строительных недостатков и недостатков внутренней отделки, образовавшихся после ДД.ММ.ГГГГ: Помещение № жилая комната № – трещина, распространяющаяся по всей поверхности потолка, пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия, на стенах пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия; Помещение № жилая комната № – трещины на поверхности потолка, пятно ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия, на стенах отслоение обоев от основания, трещина на поверхности стены, пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия; Помещение № кухня- на потолке трещины поверхности потолка, пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия, на стенах пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия, разрывы обоев, трещина подготовительного слоя; Помещение № - коридор – трещины на поверхности потолка, на стенах пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия; Помещение № коридор - № на стенах пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия; Помещение № -кладовая – на стенах пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия; Помещение № – санузел 1 трещина на поверхности стены; Помещение № – санузел 2 - трещины на поверхности потолка, трещина на поверхности стены, отслоение отделочного покрытия от основания. Стоимость устранения указанных недостатков составила 82 144 рубля. 

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, оно ничем не опорочено. Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено. 

Учитывая, что с момента ввода объекта в эксплуатацию –ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (момент приобретения истцами квартиры) прошло значительное количество времени, иные недостатки внутренней отделки (вздутие линолеума, неровности поверхности пола, не оклеены обои за радиатором, неровности поверхности стен, неровности подготовительного слоя под покраску, не прокрашенные слои на трубопроводах, отклонения от плавного очертания поверхности стен, замятие обоев, разрывы обоев, расширенные межплиточные швы пола, расслоение штукатурного слоя) являлись видимыми, сторонами цена квартиры согласована с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству покупателем не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истцов на заключение договора на предложенных условиях, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ для устранения недостатков в размере 144 391 рубль у суда не имеется. 

Вместе с тем, при наличии в объекте скрытых недостатков (которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым взыскать их стоимость в размере 82 144 рубля. 

В силу положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 1 ст. 23 этого же Закона.

Таким образом, истцы ФИО2, ФИО1 вправе претендовать на взыскание с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 148 680 рублей (82 144 рублей х1%х181 дней), поскольку суд ограничен заявленными требованиями в силу ст. 196 ГПК РФ) размер неустойки истцом заявлен 82 144 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение суммы на устранение недостатков - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение требования потребителя. 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств истцу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более коротки срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в досудебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 324 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Однако размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый день в размере 1% в день от стоимости недостатков в размере 82 144 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого.

Требования истцов о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать на взыскание штрафа в размере 49 572 рубля ((82144+15000+2000)х50%). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в результате чего истцы были вынуждены обратиться к ИП ФИО6, оценщику ФИО7 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 14 791 рубль 40 копеек (56,89%% от первоначально заявленной суммы).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу ответчика подлежат взысканию расходы на услуги экспресс-доставки в размере 341 рубль 34 копейки, пропорционально заявленным исковым требованиям, которые истцы понесли в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке. 

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца суммы расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой». 

Исходя из акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость производства экспертизы составляет 25 000 рублей. Оплата ответчиком не произведена.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцами было заявлено требование о возмещении ущерба в размере 144 391 руб. При разрешении спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, согласно которой размер ущерба составил 82 144 руб. 80 копеек. После получения результатов экспертизы истцом были уточнены исковые требования, размер ущерба был указан в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с заключением судебного эксперта, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые понес ответчик, не согласившись с представленной истцом заключением специалиста, не подлежат взысканию и истца. 

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 642 рублей 88 копеек (3 342,88+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 82 144 рублей по 41 072 рубля в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей по 7 500 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого, расходы на услуги экспресс-доставки в размере 341 рубль 31 копейка по 170 рубль 66 копеек в пользу каждого, расходы по оплате независимой оценки в размере 14 791 рубль 40 копеек, по 7 395 рублей 70 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» пользу ФИО1, ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 82 144 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Индивидуального предпринимателя Касимовского АС размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 642 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.