Дело № 12-246/17

Решение

5 сентября 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что правонарушения не совершал, поскольку не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, с результатами освидетельствования он был не согласен, но его не направили на медицинское освидетельствование, а показания сотрудника ГИБДД недостоверны, поскольку он заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ситдиков Р.А. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> километре автодороги М-7 «Волга» ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>.

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой показаний прибора Алкотектор, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО3 и ФИО4, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, а объективность показаний в судебном заседании при рассмотрении дела по существу свидетелей ФИО5 и ФИО6 вызывает сомнения в связи с тем, что первая является гражданской супругой ФИО1, второй – родным братом, а также в связи с противоречиями их показаний иным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется. 

При этом, данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в составленных им протоколах относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД ФИО7 является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, поскольку не опровергают изложенные в постановлении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получившие в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: