Дело №5-332/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

При секретаре Исраелян Р.В.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- адвоката АК № г.Ставрополя Борцовой Н.Ю.

Заинтересованного лица ФИО2

рассмотрела административный материал в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, инвалида - группы, проживающего 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на автодороге Ставрополь-Демино+100м водитель ФИО1 допустил нарушение п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД управляя автомашиной Фольксваген р/н №, не выдержал безопасный скоростной режим, в результате чего потерял управление, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ 5350 р/н №, под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру Е.А.А. был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из Ставрополя в 

<

адрес>, было уже темно, на дороге был гололед и снежный покров, разметки не было видно. Он двигался по своей полосе с небольшой скоростью. На дороге был изгиб, в который он потихоньку вписывался, при этом дополнительно сбросив скорость на входе в поворот. Навстречу ему из 

<

адрес> ехала а/м «КАМАЗ», он пытался уйти от столкновения, но не смог его избежать. Удар был сзади. ДТП произошло в 

<

адрес>, где магазин «Метро», он проехал круг до второго поворота, ДТП произошло на повороте. Встречную автомашину он увидел на большом расстоянии от него, он ехал со скоростью 40 км/ч. Столкновение произошло на его полосе движения, это он определил визуально, на дороге был снежный покров, разметки видно не было.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- адвокат Борцова Н.Ю. суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу были установлены следующие обстоятельства. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19ч 50мин на а/д 

<

адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение пп.1.3.,1.5, 10.1 ПДД, управляя а/м Фольксваген р/н №, не выдержал безопасный скоростной режим в результате потерял управление, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с а/м КАМАЗ 5350 р/н № под управлением ФИО2, в результате чего пассажир Е.А.А. получил легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Было уже темно, на дороге был гололед и снежный покров, разметки не было видно. Он двигался по своей полосе с небольшой скоростью. На дороге был изгиб, в который он потихоньку вписывался, при этом дополнительно сбросив скорость на входе в поворот. Навстречу ему из 

<

адрес> ехал а/м «КАМАЗ». ФИО1 пытался уйти от столкновения, но не смог его избежать.

Также ФИО1 в ходе судебного заседания отметил, как место столкновения на схеме точку в районе средней части дороги за местом фиксации своего автомобиля со смещением в сторону 

<

адрес>.

Как следует из показаний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по направлению в 

<

адрес> по своей полосе было темно, гололед, освещения на дороге не было. На искривлении дороги заметил автомобиль ФИО1, который не справился с управлением, выехал на встречную полосу и въехал в бок КАМАЗА. Пытался уйти от лобового столкновения и принял вправо в сторону обочины. После удара КАМАЗ находился на обочине на своей полосе.

В ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта по делу об административном правонарушении №, экспертом -трасологом были рассмотрены вопросы № «Каким было взаимное расположение транспортных средств при их первичном столкновении?» и вопрос № «Как относительно ширины проезжей части располагались транспортные средства в момент столкновения?»

При этом экспертом были установлены следующие обстоятельства: местом ДТП является 

<

адрес>; проезжая часть дороги на участке ДТП горизонтального профиля, имеет левый поворот в направлении 

<

адрес>, имеет асфальтовое покрытие, состояние- снежный накат; согласно схеме ДТП ширина проезжей части 6,6 м, при этом согласно протокола ширина стороны движения составляет по 3,6 м, соответственно ширина проезжей части равна 7,2 м; линии продольной дорожной разметки отсутствуют; после ДТП а/м КАМАЗ-5350 р/з № расположен на обочине левой стороны движения, при этом левое переднее его колесо расположено на проезжей части а/д ( см. схему), однако при осмотре снимков с места ДТП установлено, что указанное левое переднее его колесо расположено на обочине его стороны движения ( см. снимки с места ДТП); передней своей частью данный автомобиль направлен по ходу своего движения и несколько к проезжей части а/д: оси его левых переднего и заднего колес соответственно расположены в 9,2 м и в 10,3 м от уровня правой кромки встречной стороны движения; на участке ДТП следов колес автомобилей, осыпи ( стекла, отделившихся частей а/м и т.д.), а также каких-либо других следов или объектов не зафиксировано ( см. протокол и схему); в процессе экспертного изучения снимков с места ДТП установлено, что на участке ДТП, в средней части проезжей части а/д, а именно в месте фиксации передней части автомобиля «Фольксваген-Тигуан» и в направлении 

<

адрес> от нее имеется обширная осыпь отделившихся частей автомобилей.

Таким образом, экспертом установлено несоответствие сведений, указанных в схеме и протоколе осмотра места происшествия с реальными обстоятельствами ДТП в части расположения а/м КАМАЗ после ДТП, наличия обширной осыпи, зафиксированными на снимках с места ДТП.

Согласно выводам эксперта, в начальный момент контакта (столкновения) во взаимодействие вступил левый передний угол кузова а/м «Фольксваген Тигуан» и средняя часть левого топливного бака а/м КАМАЗ-5350. В данный момент контакта а/м «Фольксваген Тигуан» по отношению к а/м КАМАЗ-5350 двигался спереди назад и несколько слева направо и их продольные оси были расположены под углом примерно 15-20 градусов. Столкновение двигавшихся во встречном направлении а/м произошло в средней части проезжей части автодороги и несколько в направлении 

<

адрес> от уровня фиксации на участке ДТП передней части кузова а/м «Фольксваген Тигуан». Установить более точно место столкновения автомобилей, с указанием координат относительно границ проезжей части автодороги, а также как относительно ширины проезжей части располагались ТС в момент столкновения, не представляется возможным, по причине отсутствия на участке ДТП следов колес данных автомобилей.

Таким образом, данные о месте столкновения, указанные в схеме и протоколе, а также показания водителя а/м КАМАЗ-5350 ФИО2. не соответствуют выводам эксперта. При этом выводы эксперта подтверждают показания ФИО1 о месте столкновения в средней части дороги.

Также, показания инспекторов ОГИБДД о выезде ФИО1 на полосу встречного движения не соответствуют выводам эксперта о невозможности точного определения места расположения ТС в момент столкновения по причине отсутствия на участке ДТП следов колес данных автомобилей.

Как следует из сообщения эксперта о невозможности дать заключение на вопросы № от ДД.ММ.ГГГГ №, установить экспертным путем обстоятельства данного ДТП и дать оценку действиям водителей-участников ДТП в отношении требований ПДД не представляется возможным. Кроме того, для решения вопросов о соответствии выбранной скорости движения ТС условиям видимости в направлении движения необходимы дополнительные сведения о расстоянии видимости проезжей части а/д в условиях места ДТП в свете фар указанных автомобилей. Поскольку эти сведения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, то дать ответы на данные вопросы экспертным (расчетным) путем также не представляется возможным.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, достаточных для выводов о том, что ФИО1 не выдержал безопасный скоростной режим, чем нарушил п.1.3,10.1, 1.5 ПДД и доводы сотрудников ДПС в данной части являются необоснованными и предположительными.

Кроме того, материалами административного дела, показаниями всех лиц, допрошенных в ходе судебного заседания, подтверждается наличие сложных климатических условий в момент ДТП, наличие снежного наката на поверхности дороги, ограниченной видимости, тумана, отсутствие освещения.

При этом предупреждающие знаки о скользкой дороге не устанавливались.

Инспектором ОГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы), в котором зафиксировано, что на проезжей части имелся снежный накат ( гололед), не обработанный песчано-солевой смесью.

Исходя из показаний инспектора ОГИБДД ФИО3, этот поворот дороги относится к числу тяжелых, имеется ограниченная видимость даже в дневное время суток.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дала об административном правонарушении и в ходе судебного заседания не были получены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, а именно п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

В связи с вышеизложенным, считает, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Е.А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в начале февраля или в конце января 2017 года точно не помнит, ехали в автомашине КАМАЗе, он ехал в кузове и еще человек 10 с ним, произошел удар, все подлетели, кто чем ударился, он потерял сознание ударившись головой, потом его вытащили с КАМАЗа положили на землю, это все что он помнит. После чего его отвезли в городскую больницу.Ему были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, многочисленные раны, ушибы.

По чьей вине произошло ДТП он не видел, так как был в кузове, кузов закрыт. Они сидели в кузове на лавочках, которые стоят по бокам и по середине, всего 6 лавочек, все сидящие были пристегнуты.

В больнице он пролежал одну неделю. Со стороны ФИО1 никакой помощи ему оказано не было.

Заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 19:50 час. он ехал на военном Камазе 5350, закрепленным за ним, г/н №, в этот день он был дежурный по караулу. Он забрал караул и ехал в часть, на повороте дороги в 

<

адрес> он заметил автомобиль, который не справился с управлением, въехал в бок его автомашины. Удар произошел на самом повороте, в этот монет он уходил вправо, чтобы избежать столкновения, машина его была на обочине после удара. После столкновения он сразу остановил Камаз. 

Когда вышли из машины, то увидел, что бак их автомашины загнуло, а дверь автомашины ФИО1 заклинило, они пытались ее открыть. Потом приехала скорая помощь и забрала Е.А.А., так как он ударился головой. 

Машину ФИО1 он заметил за 5-10 секунд до удара. Так же в машине с ним были еще Ш.И.С. и М.К.С., Е.А.А. был в кузове. Они ехали со скоростью 40 км/ч. На дороге был гололед, дорога была без освещения. На его машине 

габариты были примерно шириной 2.1 м.. Водительский стаж у него 7 лет, Максимальная скорость его машины возможна 120 км/ч, а при загрузке 100 км/ч. 

Свидетель Ш.И.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабине водителя автомашины Камаз 5350, где так же были старший машины ФИО4 и рядом сидел он, они ехали по дороге из 

<

адрес>, где есть поворот направо. Дорога была скользкая, так как был снег, и к ним на встречу выехала машина, она ему изначально не понравилась, такое ощущение сложилось, что он хотел перед ними проскочить и заехать в этот поворот, скорость была где-то 40 км/ч, водитель КаМАЗа попытался уйди от столкновения ушел вправо, был сильный удар, машину подбросило, еще и переехал капот. Они остановились вышли из машины, у их машины разорвался топливный бак, начала течь солярка, он подал команду всем выйти. Подошли к машине, двери открыли, там был водитель и с ним еще пассажир, он вызвал скорою, ГАИ, ВАИ.

Прибывшие на место сотрудники ГАИ и ВАИ проводили осмотр.

На момент столкновения, машина Фольстваген находилась на полосе встречного движения. Чтоб избежать столкновения лоб в лоб, водитель КАМАЗа ушел на право, на второстепенную дорогу. Они двигались по главной дороге, с какой скоростью они ехали не знает, видимость была не ограничена, на дороге разметки видно не было. Автомашину Фольстваген заметили метров за 50-60 от них, в этот момент она ехала по своей полосе движения.

Свидетель К.Ю.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с консультации, ФИО1 его подвозил домой, ехали от круга в 

<

адрес>. Проехали теплицы и там был поворот направо, он увидел как выезжает первый КАМАЗ и следом за ним второй. Дорогу не чистили, она была накатана, первый КАМАЗ проезжает, они ехали на поворот, из поворота выехал второй КАМАЗ и тут они поворачивали, произошло столкновение. Скорость автомашины была не большая, дорога была узкая, а КАМАЗ длинный поворачивает, ФИО1 пытался уйти от столкновения и повернул в сторону. Его ударило подушкой безопасности, он отключился, когда пришел в себя они были уже развернуты в другую стороны на краю дороги.

На дороге разметки не было, снег не чистили, был гололёд, дорога не посыпана, была ночь, немного так же был туман. На обочине были снежные сугробы. Освещения в том месте не было, был только свет фар. От полученного удара он потерял сознание, потом пришел в себя, у него болели ребра. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району С.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он работает старшим инспектором по исполнению административного законодательства ГБДД по МВД России по Шпаковскому району. На место ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал, выезжали инспектора, делали замеры на месте, все это фиксируется, устанавливается место столкновения со слов водителей, а так же по осыпи грунта и стекла. Когда он составлял протокол, то проверял материал и обстоятельства. В данном материале были усмотрены нарушения правил дорожного движения, машина Фольцваген Тигуан выехала на встречную полосу.

Согласно схеме, ширина проезжей части составляет 9 м, место столкновения уже за проезжей частью, это получается обочина и по расположению транспортных средств. Водитель КАМАЗ, пояснил, что он уходил от лобового столкновения. Столкновение произойти на полосе машины Фольцваген, а после столкновения располагаться в таком положении как на схеме, произойти не могло, это исключено, чтобы сместить КАМАЗ, это не возможно, потому что вес машин разный, Фольцваген имеет массу 2 тонны, а КАМАЗ 8 тонн. Автомашина КАМАЗ после столкновения, не сместилась, у нее в передней части повреждения.

Место столкновения машин - 10, 30 м. на обочине встречной полосы. 

Согласно предъявленных ему для обозрения схем с места ДТП с отметками места столкновения, указанными ФИО1 и ФИО2 может пояснить, что на схеме указанной ФИО2 столкновение могло произойти в отмеченном месте. На схеме указанной ФИО1 столкновение не могло произойти, так как до этого места ФИО1 не доехал.

Схема ДТП была составлена инспекторами ФИО5 и ФИО3. Фотографии с места ДТП так же у них имеются.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их направили на место ДТП, было темное время суток, дороги были плохие, был накат, скользко. Когда прибыли на место то увидел, на повороте вдоль дороги стоял КАМАЗ, почти на обочине, и с правой стороны машина, это тяжелый перекресток, когда движешься даже в дневное время суток, не видно. Столкновение произошло на обочине.

ФИО1 объяснял, что его понесло, КАМАЗ двигался на встречу, его понесло на встречную полосу, водитель КАМАЗА уходил от удара, из объяснений все взято и из схемы, место столкновение, указано как место удара. При ознакомлении со схемой, ни кто из участников не возражал. Когда они приехали, машины уже стояли, и они со слов фиксировали место столкновение, в присутствие понятых чертится схема. На дороге был снежный покров, темное время суток, ехали машины, там ни чего не видно, ширина дороги 6,6м, причиной утраты управления стала не посыпанная дорога.

ФИО1 в своем объяснении указал, что его занесло на встречную полосу. На этом повороте плохая видимость, так же там имеется знак запрещен обгон и 40км/ч.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ш.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их направили на место ДТП, когда они прибыли на место было темно, была зима, дорожное покрытие было скользкое, снежный накат. Со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> стояла автомашина КАМАЗ, машина была развернута, были повреждения. Когда составляли схему, то опрашивали участников ДТП. Водитель КАМАЗа пояснил, что ехал по своей полосе ни куда не поворачивал, на этом повороте ехал Фольксваген Тигуан не поворачивал, как ехал прямо. Водитель ФИО1 пояснил, что его занесло на встречную полосу.

Заслушав пояснения правонарушителя ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вина ФИО1, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

-рапортом старшего оперативного дежурного д/ч отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. в дежурную часть отдела МВД России по Шпаковскому району по телефону поступило сообщение о том, что на автодороге Ставрополь-Демино 1,5 км. от Деминского круга в сторону 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ и легковым а/м.. (л.д.5).

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что неся службу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ 17-00 час. на ДД.ММ.ГГГГ 8-00 час. по маршруту № в составе: ФИО3 и Ш.А.В. по указанию ДЧ ОМВД России по Шпаковскому району был осуществлен выезд на место ДТП, на автодорогу 

<

адрес> м. По прибытию было установлено, что ФИО1 двигался на своем т/с Фольксваген Тигуан из 

<

адрес> в 

<

адрес> на участке а/д 

<

адрес>, на повороте главной а/д в связи с гололедом(необработанном песочно-солевой смесью) не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с двигающимся навстречу а/м КАМАЗ 5350 г/н № рус, перевозящий военнослужащих в кузове под управлением ФИО2. В результате ДТП за помощью обратился пассажир а/м Камаз Е.А.А. находящийся во время столкновения в кузове, т/с получили повреждения. По факту ДТП был собран материал и передан в ОМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д.6).

-схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где стоят подписи со схемой согласны: водитель ФИО1, водитель ФИО2 (л.д.7)

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он около 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> м. управлял т/с Фольксваген Тигуан, двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> по своей полосе движения, придерживаясь ближе правого края проезжей части, т/с было в исправленном состоянии, горел ближний свет фар. Время суток было темное, видимость ограниченная светом фар, дорожное покрытие асфальтированное, снежный накат не обработанный ПСС, без выбоин и ям. Скорость движения его т/с была около 35 км/ч., он был пристегнут ремнем безопасности. Он заехал в 

<

адрес>, дорога уходила вправо, на повороте его занесло на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался т/с Камаз под управлением ФИО2.(л.д.9)

-объяснением М.К.С. согласно которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был старшим автомобиля Камаз-5350, возвращались с 

<

адрес> в 

<

адрес>, на затяжном повороте в 

<

адрес> попал в ДТП. Водитель легкового автомобиля под управлением не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, Камаз попытался уйти от лобового столкновения съехав на обочину вправо, но автомашина Фольксваген Тигуан совершила касательное столкновение с а/м Камаз.(л.д.10)

-объяснением Ш.И.С. согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром автомобиля Камаз, возвращались с 

<

адрес> в 

<

адрес>, на затяжном повороте в 

<

адрес> попал в ДТП. Водитель а/м Фольксваген Тигуан ФИО1 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с их машиной Камаз. (л.д.11)

-объяснением водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на а/д Ставрополь- 

<

адрес> 3 км+100м он управлял а/м Камаз, ехал по своей полосе движения, придерживаясь ближнего правого края проезжей части, автомашина была в исправном состоянии, горел ближний свет фар, время суток было темное. На дороге был снежный накат не обработанный ПСС, без выбоин и ям. Скорость движение его а/м была 30 км/ч. Навстречу ему двигался а/м Фольксваген Тигуан, он вывернул руль вправо, пытался избежать столкновения, после чего а \м Фольксваген Тигуан заехала ему в левый бок и среднее колесо среднего моста, после чего он остановился. (л.д.12)

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13),

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с результатом 0,000 мг/л. (л.д.17-18).

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с результатом 0,000 мг/л. (л.д.19-20).

-актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где на автодороге Ставрополь-Демино 3 км. + 100м. выявлены на проезжей части участка снежный накат (гололед) необработанный песчано- солевой смесью (л.д.21).

-объяснением Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира Камаза, по дороге в сторону Деминского круга на повороте произошло столкновение с а/м Фольксваген Тигуан, в результате чего он ударился головой об лавочку и был доставлен в 4-ю городскую больницу с диагнозом черепно- мозговая травма. (л.д.28).

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.00 мин на а/д 

<

адрес> управлял т/с Фольксваген Тигуан, двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> по своей правой полосе движения, при этом еще сбросил скорость перед поворотом на Демино В это время ему навстречу по своей полосе двигался военный автомобиль Камаз, который располагался ближе к разделительной полосе. На участке поворота он понял, что встречный автомобиль двигался на него, он попытался уйти от столкновения, повернув свой автомобиль по ходу движения направо в сторону обочины, на встречную полосу он не выезжал. Однако Камаз продолжал движение в его сторону. После того как мимо него проехала кабина Камаза он почувствовал удар с левой стороны в переднюю часть его а/м, при этом было повреждено лобовое стекло. После удара его автомобиль был протащен некоторое расстояние и внезапно развернулся. К нему никто не подходил. Из- за поврежденной водительской двери он долго не мог выйти. (л.д.29).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО1 Ю,Н. каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а так же следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке. (л.д.34-36).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО7 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. (л.д.37-41). 

-ответом ФГБУ «Северо-Кавказское УГС/МС» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. метеорологическая дальность видимости (км) 10, температура воздуха -17,3, состояние подстилающей поверхности –равномерный слой сухого рассыпчатого снега, покрывающий поверхность земли полностью. (л.д.64).

-справкой МСЭ-2001 № ФИО1 является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, бессрочно. (л.д.66).

-заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой следует, что в начальный момент контакта (столкновения) во взаимодействие вступил левый передний угол кузова автомобиля «Фольксваген Тигуан» р/з № и средняя часть левого топливного бака автомобиля КАМАЗ-5350 р/з №. В данный момент контакта автомобиль «Фольксваген Тигуан», по отношению к автомобилю КАМАЗ -5350 двигался в направлении спереди назад и несколько слева направо и их продление оси были расположены под углом 15-20 градусов. Столкновение двигавшихся во встречном направлении автомобилей «Фольксваген Тигуан» р/з № и КАМАЗ-5350 р/з № произошло в средней части проезжей части автодороги и несколько в направлении 

<

адрес> от уровня фиксации на участке ДТП передней части кузова автомобиля «Фольксваген Тигуан». Установить более точное место столкновения автомобилей, с указанием координат относительно границ проезжей части автодороги, а так же относительно ширины проезжей части располагались транспортные средства в момент столкновения, не представляется возможным, по причине отсутствия на участке ДТП следов колес данных автомобилей. (л.д.132-140).

-фототаблицей к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-144)

-сообщением эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что установить более точное место столкновения автомобилей, с указанием координат относительно границ проезжей части автодороги, а также как относительно ширины проезжей части располагались транспортные средства в момент столкновения не представляется возможным, по причине отсутствия на участке ДТП следов колес данных автомобилей.

Установить экспертным путем обстоятельства данного ДТП и дать оценку действиям водителей-участников ДТП в отношении требований Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. Кроме того, для решения вопросов о соответствии о выбранной скорости движения транспортных средств условиями видимости в направлении движения необходимы дополнительные сведения о расстоянии видимости и проезжей части автодороги в условиях места ДТП в свете фар указанных автомобилей. Поскольку эти сведения в определении о назначении настоящей экспертизы, равно как и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, то дать ответ не данные вопросы экспертным (расчетным) путем так же не представляется возможным. По вопросу «Имелись ли причины и условия, связанные с организацией дорожного движения, способствующие возникновению ДТП», исследование по существу поставленного вопроса является компетенцией специальности 13.5 «исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». Специалистами данной экспертной специальности ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России на данный момент не располагает.

Дать ответ на поставленные вопросы: Отвечала ли выбранная водителем ФИО1 скорость движения автомашины Фольксваген Тигуан Т878УС26-30 км/ч при видимости в направлении движения ограниченной светом фар, наличии на дороге снежного наката (гололеда) требованиям безопасности движения? Отвечала ли выбранная водителем ФИО2 скорость движения а/м КАМАЗ 5350 0396 КТ 26 рус, 40-50 км/час. при видимости в направлении движения ограниченной светом фар, наличии на дороге снежного наката (гололеда) требованиям безопасности движения? Имелись ли причины и условия, связанные с организацией дорожного движения, способствующие возникновению ДТП? Имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, если да, то каким образом?- экспертным путем (расчетным) путем не представляется возможным по причинам, указанным в мотивировочной части сообщения. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Е.А.А.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К показаниям ФИО1 данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку им в день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ было дано объяснение, где он показал, что ДТП произошло из-за того что его занесло на полосу встречного движения.

Данные его показания подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, имущественное положение и условие жизни его семьи, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие его ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отягчающих вину обстоятельств – не установлено. Поскольку ДТП было совершено ФИО1 впервые, суд не считает необходимым лишать его права управления транспортным средством. 

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При таком положении, с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить ФИО1 наказание установленное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, инвалида - группы, проживающего 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).

Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по СК отдел МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ИНН 

<

***>, счет: 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, код ОКТМО 07658101, КПП 262301001, КБК 18811690050056000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Шпаковский районный суд.

Судья Шестакова Т.В.