УИД №

№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново 

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. 

с участием 

заявителя – лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Иваново по адресу: 

<

адрес> дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Р.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а также решение ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Г.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Р.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Г.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено путем внесения в мотивированную часть «ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ, на 

<

адрес> у 

<

адрес> осуществила остановку, стоянку своего автомобиля на пешеходной и велосипедной дорожке с разделением движения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения либо в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, ссылаясь на следующее. Полагает, что сотрудниками ГИБДД неверно установлены обстоятельства, ее автомобиль на тротуаре, велосипедной и переходной дорожке не располагался, поскольку был на парковке Детской поликлиники №. Около данной поликлиники есть велосипедная дорожка, которая идет вдоль всей 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>, затем смещается в сторону поликлиники, что подтверждается знаками дорожного движения и разметкой, делящей дорогу около поликлиники на велосипедную и пешеходную зоны. При этом велодорожка и пешеходная дорожка отделены от парковки участком земли, окруженным бордюром, где имеются растения. По мнению сотрудников ГИБДД, парковки около поликлиники нет. После рассмотрения жалобы, она обратилась через госуслуги в Управление благоустройства администрации 

<

адрес> относительно расположения дорожных знаков около поликлиники №, приложив фотографии, с вопросом, имеется ли у поликлиники парковка. Управлением ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому, согласно проекту организации дорожного движения, велодорожка смещается в сторону пешеходной зоны перед поликлиникой, таким образом, до остановки и после остановки, а также в кармане вдоль 

<

адрес> остаются места для парковки автомобилей. Сотрудники ГИБДД поступают странно, эвакуируя автомобили с парковки, при этом, оставляя автомашины, которые постоянно располагаются на пешеходной дорожке около поликлиники и музыкальной школы (

<

адрес>), где постоянно ходят маленькие дети. Кроме того, она сообщала сотрудникам ГИБДД, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, выходя с ребенком из здания, она поскользнулась на мокрой от дождя плитки крыльца, и упала, сильно ударившись 

<

данные изъяты> об угол ступеньки. Ей помогли подняться, и она дошла до машины, сев в нее и успокоившись, сдала назад, чтобы выехать, после этого ее пронзила резкая и сильная боль, дальше двигаться не смогла, оставив автомобиль на парковке Детской поликлиники №. Далее ей была вызвана скорая помощь. Сотрудники скорой помощи, приехав к поликлинике, посадили ее в автомобиль скорой помощи и, сделав обезболивающий укол, доставили в госпиталь. Там, сделав рентген-снимки, перелом не увидели, однако, в связи с очень сильной болью отправили на скорой в Ивановскую областную больницу в урологическое отделение с подозрением ушиб/отрыв левой почки. В областной больнице на КТ был обнаружен 

<

данные изъяты>. Далее ее отправили к нейрохирургу, где, поставив диагноз – 

<

данные изъяты> (документы приобщала при даче объяснений сотруднику ГИБДД), рассказали план лечения и предложили госпитализацию в № больницу. От госпитализации отказалась, вернулась домой в № часа ночи. Таким образом, она полагает, что остановка ее автомобиля была вынужденной. Полагает, что в ее случае должны быть применены положения ст. 2.7 КоАП РФ, так, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Продолжать движение далее не могла, остановилась вынужденно для устранения опасности, непосредственно угрожающей ей и иным участникам дорожного движения, иными средствами устранить опасность не могла.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Отводов, самоотводов не заявлено.

ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, подробно изложив ее содержание.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав ФИО1 и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абз.9 п.12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Пунктом 12.5 Правил дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств в местах, где запрещена остановка.

Тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (пункт 1.2 Правил).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области визуально выявлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, припаркованный в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения на тротуаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> она допустила остановку и стоянку на тротуаре; 

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- сообщением В.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о том, что у 

<

адрес> автомобили паркуют на велодорожке, тротуаре, вплотную к остановке общественного транспорта, просит принять меры;

- письмо о перенаправлении Администрацией 

<

адрес> обращения В.Б.А. в ГАИ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она припарковалась на своем автомобиле у поликлиники № (

<

адрес>). Затем, выйдя из здания с ребенком, она упала. Ей помогли подняться, она через боль дошла до машины и села в нее, сдав назад, дальше продолжить движение она не смогла в связи с очень сильной болью. Скорая помощь доставила ее в 

<

данные изъяты>, а потом в 

<

данные изъяты>, где установили 

<

данные изъяты>. Продолжать движение на автомобиле она не могла физически в связи с состоянием здоровья. Полагает возможным применить в отношении нее положения ст. 2.7 КоАП РФ;

- объяснениями Х.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в № часов собственник автомобиля ФИО1 припарковала автомобиль на парковке возле детской поликлиники № по адресу: 

<

адрес>. Около № часов выходя из поликлиники оступилась на ступенях и упала. Затем проследовала к своему автомобилю, запустила двигатель, начала совершать маневр задним ходом для разворота с парковки. Во время маневра почувствовала резкую боль, в результате чего не смогла завершить маневр разворота. Была вызвана скорая помощь, доставлена в мед учреждение, по результатам медицинского обследования был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Считает, что остановка ФИО1 была вынужденной;

-фототаблицами места расположения припаркованного автомобиля;

- проектом организации дорожного движения, согласно которому парковки в указанном месте не имеется и др.

Из имеющихся фотоматериалов следует, что автомобиль расположен на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 и разметкой.

Согласно ответу и.о. первого заместителя начальника управления благоустройства Администрации города Иванова Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда место, где стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № (согласно приложенным фотографиям), парковкой не является.

Из ответа и.о. первого заместителя начальника управления благоустройства Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Парковка» (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Согласно ПДД парковка должна быть обозначена разметкой, а также знаком 6.4 «Парковка». Данный участок примыкает к проезжей части с одной стороны, к велосипедной дорожке с другой, отделен от проезжей части бордюром, не имеет разметки для парковки транспортных средств и не обозначен знаком 6.4. Учитывая изложенное, данный участок является тротуаром.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Действия ФИО1, допустившей остановку и стоянку транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения, должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 участвовала, давала объяснения относительно существа вмененного правонарушения, оснований полагать о нарушении ее права на защиту при производстве по делу не имеется. Порядок составления процессуальных документов не нарушен, и ФИО1 не оспаривался.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и виновности ФИО1

При установленных обстоятельствах, с учетом разъяснений Управления благоустройства 

<

адрес>, имеющихся материалов дела, в том числе фототаблиц, установив, что остановка и стоянка транспортного средства допущена ФИО1 на тротуаре, о чем верно указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что из решения вышестоящего должностного лица подлежит исключению указание о том, что ФИО1 допустила остановку, стоянку своего автомобиля на пешеходной и велосипедной дорожке с разделением движения, указав на то, что ФИО1 управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> у 

<

адрес> осуществила остановку, стоянку своего автомобиля на тротуаре. В остальной части решение оставить без изменения.

Иные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. 

Субъективное несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований. 

Доводы жалобы о нахождении ФИО1 при совершении административного правонарушении в состоянии крайней необходимости, или ее остановка является вынужденной, в данном случае являются несостоятельными. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

Согласно материалам дела, таких обстоятельств не наступило. Действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Установлено, что парковку в указанном месте около детской поликлиники ФИО1 осуществила до получения травмы, на что обоснованно указано в решении вышестоящего должностного лица ГАИ. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Р.В.В. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а также решение ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Г.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Исключить из решения ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Г.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что ФИО1 допустила остановку, стоянку своего автомобиля на пешеходной и велосипедной дорожке с разделением движения, указав, что ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> у 

<

адрес> осуществила остановку, стоянку своего автомобиля на тротуаре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 дней, со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.С. Высоких