Стр. 148г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Маслова С.А. Дело № 33 – 4079/2017 27 июля 2017 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: 

председательствующего

судей 

при секретаре

Романовой Н.В.,

Роговой И.В., Котова Д.О.,

Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«иск Хмелева Ю.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу в пользу Хмелева Ю.В. страховое возмещение в размере 1 ххх руб. хх коп., с перечислением указанной суммы в счет погашения задолженности Хмелева Ю.В. по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от хх.хх.хххх года, заключенному между Хмелевым Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу в пользу Хмелева Ю.В. страховое возмещение в размере ххх руб. хх коп., штраф в размере ххх руб. хх коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Хмелев Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере ххх руб. хх коп., из них 1 ххх руб. хх коп. в счет погашения кредитной задолженности путем перечисления в пользу выгодоприобретателя – ООО «Банк» и штрафа за нарушение прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства Ford ***, который был застрахован им в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования от хх.хх.хххх года по риску «каско» («ущерб» и «хищение»). В период действия договора страхования с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. хх.хх.хххх года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок истцу страховщик выплату не произвел. В досудебном порядке спор урегулирования между сторонами не нашел.

В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность. Указывает, что договором страхования с истцом установлена индексируемая страховая сумма, которая рассчитывается с применением коэффициента снижения страховой суммы, которая применительно к истцу составила бы не свыше 1 381 626 руб. 26 коп., что судом не было учтено.

В суд апелляционной инстанции истец лично не явился, извещен в установленном порядке, его представитель против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Ford ***, принадлежащего истцу. Срок страхования определен с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма ххх руб. хх коп. с безусловной франшизой 2%. Выгодоприобретатель по рискам «хищение», «ущерб» - ООО «Банк» в размере неисполненных кредитных обязательств. Страховая премия уплачена.

В договоре указано, что страховая сумма является агрегатной и индексируемой.

В период действия договора страхования транспортное средство истца было похищено и до настоящего времени не найдено.

В досудебном порядке требования истца о страховой выплате не были ответчиком удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, произошел, истец имеет право на страховое возмещение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения, а также договора и правил страхования ответчика-страховщика, приведенных в решении суда.

В апелляционной жалобе обжалуются выводы суда только в части порядка определения страхового возмещения, однако доводы суда являются несостоятельными.

Суд правильно определил страховое возмещение без применения понижающих коэффициентов индексации. Данный индекс по существу представляет собой амортизационные поправки на уменьшение страховой суммы в зависимости от срока действия договора.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховщик должен возместить страхователю все возникшие у него убытки.

Принцип, изложенный в ст. 15, 1064 ГК РФ, предписывает полное возмещение потерь потерпевшего.

По смыслу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в п. 38 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае полной гибели либо утрате застрахованного транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, выплате подлежит страховое возмещение в размере полной страховой суммы, без учета какого-либо амортизационного износа.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не предполагает уменьшение страховой выплаты в случае хищения застрахованного транспортного средства в зависимости от срока эксплуатации, износа и иных коэффициентов. Условия договора страхования об обратном являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как противоречащие закону и смыслу законодательного регулирования вышеуказанного вида договоров.

Кроме того, из представленных суду правил страхования не усматривается таких условий об индексации, на которые ссылается апеллянт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Романова

 

Судьи

И.В. Рогова

 

Д.О. Котов