Дело № 2-1-92/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» (далее по тексту ЗАО «РЕНО РОССИЯ») о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцом в дилерском центре общества с ограниченной ответственностью «Элвис–РОС-С» (далее по тексту ООО «Элвис-РОС-С») 10 октября 2014 года был приобретен автомобиль марки RENAULT DUSTER 2014 года выпуска (договор купли-продажи № 1202 от 10 октября 2014 года). Указывает, что стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 682 490 руб. Обязательства по оплате автомобиля были исполнены истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации указанного транспортного средства были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия на элементах кузова, недостаток лакокрасочного покрытия, выраженные в натирах на поверхности лакокрасочного покрытия, а также протечка масла из двигателя внутреннего сгорания. Первоначальная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в товаре получена ООО «Элвис-РОС-С» 23 июня 2016 года, автомобиль был представлен для проведения проверки качества 03 августа 2016 года, таким образом истец считает, что 45-дневный срок устранения дефектов истек 17 сентября 2016 года. Поскольку истец не согласился с выводами об эксплуатационном характере выявленных в товаре недостатков обратился в независимую экспертную организацию. Указывает, что проведенным экспертным исследованием конкретными причинами возникновения производственных недостатков кузова лакокрасочного покрытия транспортного средства являются повышенная подвижность в местах крепления навесных деталей и/или неправильной регулировки положения фиксаторов замков дверей и дверей в проемах кузова транспортного средства. Кроме того, в результате проведенного экспертного осмотра были выявлены многочисленные масленые пятна в отсеке двигателя внутреннего сгорания (ДВС), свидетельствующие о наличии течи масла из масляного поддона ДВС. Недостаток в виде течи технической жидкости из двигателя внутреннего сгорания в месте крепления поддона картера был выявлен 17 мая 2016 года и устранен официальным дилером в рамках гарантийного ремонта 17 мая 2016 года. Повторно данный недостаток появился 01 июня 2016 года и устранен 02 июня 2016 года. Вновь истцом указанный недостаток был выявлен 29 сентября 2016 года и 27 декабря 2016 года, однако устранен не был. Недостаток в виде коррозии ЛКП на двери задка в месте крепления накладки освещения номерного знака был выявлен 02 июня 2016 года и устранен официальным дилером в рамках гарантийных обязательств 02 июня 2016 года. О наличии указанного недостатка было также заявлено потребителем в претензии от 14 декабря 2016 года, однако после проверки технического состояния автомобиля члены комиссии данный дефект не отразили в акте от 27 декабря 2016 года. Таким образом, считая, нарушенными свои права как потребителя, а также, что в автомобиле имеется существенный недостаток который выявляется неоднократно после устранения, а также нарушение изготовителем 45-дневного срока для устранения производственных недостатков, требует возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 682490 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 %. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в сумме 27360 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования в сумме 12360 руб.

В последствии истцом были увеличены исковые требования и кроме заявленных требований он также просил взыскать разницу в цене товара в размере 238500 руб., неустойку за период с 10 января 2017 года по день вынесения судебного решения за каждый день просрочки, а начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (6 824 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (действующий на основании доверенности от 24.11.2016 года) поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО–РОССИЯ» ФИО3 (действующий на основании доверенности от 04.07.2016 года) в судебном заседании просил суд в иске отказать, поддержав доводы приведенные в возражениях на исковое заявления и в дополнительных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представители третьего лица - ООО «Элвис-РОС-С» ФИО4 и ФИО5 (действующие на основании доверенностей от 20.07.2017 года и от 20.11.2016 года соответственно), разрешение спора по данному гражданскому делу оставили на разрешение суда.

Выслушав стороны, заслушав эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) установлены нормы, позволяющие потребителю реализовать, предоставленные ему действующим законодательством права путём предъявления требований, указанных, в том числе, в главе II Закона.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По мнению суда утверждения истца о наличии в автомобиле RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRDJN51430036, 2014 года выпуска, существенных недостатков являются необоснованными и не подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с положением статьи 18 Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношение технически сложного товара требование может быть предъявлено потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбулой Закона и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлены признаки, согласно которым недостатки товара признаются существенными.

В соответствии с разъяснениями Постановления ВС РФ № 17, существенным недостатком товара является: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации утвержденного 10 ноября 2011 года, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним являются технически сложным товаром. 

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи № 1202 от 10 октября 2014 года, истец приобрел у ООО «Элвис-РОС-С» автомобиль RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRDJN51430036, 2014 года выпуска, стоимостью 682 490 руб. 

Согласно акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 16 октября 2014 года ООО «Элвис-РОС-С» передал, а истец принял автомобиль, к качеству и внешнему виду которого претензий не имел, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в автомобиле имеется недостаток ЛКП и течи масла из двигателя внутреннего сгорания, определяемый по признаку существенности, как недостаток товара, выявленный неоднократно.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы, ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 940 от 02.06.2017 года: на автомобиле RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRDJN51430036, 2014 года выпуска, имеются наличие маслянистых следов на поверхности двигателя. Образование маслянистых следов на двигателе обусловлено нарушением герметичности в соединении клапанной крышки с головкой блока цилиндров. Нарушение герметичности является следствием снижения в процессе эксплуатации эластичности прокладок герметика в результате чего прокладка герметик не обеспечивает уплотнения в соединении. Снижение эластичности прокладки герметика обусловлено воздействием эксплуатационных факторов. В процессе исследования каплепадения не наблюдалось, следовательно имеющиеся на поверхности двигателя автомобиля следы моторного масла не нарушают технического регламента и являются допустимыми. 

На данном автомобиле имеются нарушения лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности каркаса : двери передней левой, двери задней левой двери задка, двери задней правой, двери передней правой, панели боковин левой и правой в проемах дверей, капота и под накладкой двери задка в местах контактного взаимодействия с уплотнителями являются следствием абразивного воздействия оказываемого как самими уплотнителями, так и частицами пыли, грязи которые неизбежно попадают между уплотнителями и поверхностью лакокрасочного покрытия деталей. Данные недостатки лакокрасочного покрытия образовались в процессе эксплуатации и являются результатом воздействия эксплуатационных факторов.

Нарушение лакокрасочного покрытия под накладкой двери задка исходя из характера и места его локализации, является следствием механического воздействия накладкой двери задка, обусловленного нарушением параметров ее установки. Нарушение параметров установки накладки двери задка, может являться следствием некорректно выполненными работами по установке накладки после ранее производившихся ремонтных окрасочных работ.

Нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части на внутренней поверхности каркаса передней правой двери в виде нескольких серий царапин (трасс) имеющих различное направление исходя из характера и механизма образования обусловлено внешним механическим воздействием абразивным предметом. Данный недостаток лакокрасочного покрытия образовался в процессе эксплуатации.

Выявленные в процессе исследования недостатки автомобиля RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRDJN51430036, 2014 года выпуска, является устранимыми.

Для устранения недостатка в виде нарушения герметичности в соединении клапанной крышки с головкой блока цилиндров двигателя необходимо произвести снятие установку клапанной крышки с нанесением нового слоя прокладки герметика.

Для устранения недостатков лакокрасочного покрытия необходимо произвести окраску элементов кузова автомобиля имеющих повреждения.

Стоимость устранения нарушения герметичности двигателя автомобиля составляет: 2749 руб. 00 коп. Трудоемкость технологических операций составляет: 2,1 нормо-часа. 

Стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля составляет: 37461 руб. 00 коп. Трудоемкость технологических операций составляет: 19,9 нормо-часа.

Исходя из результатов исследования в автомобиле RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, не выявлено недостатков лакокрасочного покрытия, являющихся следствием нарушения производителем технологии окраски.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 940 от 02.06.2017 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, доводы изложенные в заключение эксперта № 940 от 02.06.2017 года подтвердил, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. 

По смыслу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГПК РФ и исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов и соответствовать объему такого нарушения. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и/или степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Как следует из экспертного заключения, стоимость устранения нарушения герметичности двигателя автомобиля составляет 2749 руб., а стоимость устранения недостатков ЛКП покрытия автомобиля составляет 37461 руб., при стоимости автомобиля 682 490 рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности выбранного истцом способа восстановления нарушенного права предполагаемому объему такого нарушения.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела не установлены. 

Поскольку недостатки ЛКП автомобиля проявились и установлены в период гарантийного срока, потребитель не лишен права воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Доводы истца о появлении недостатков вновь после их устранения также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно гарантийному заказ – наряду № РС 16002066 от 21.03.2016 года ООО «Элвис-РОС-С» были выполнены работы по замене переднего амортизатора. (л.д. 14)

Согласно гарантийному заказ – наряду № 000006504 от 17.05.2016 года ООО «Элвис-РОС-С» были выполнены работы по диагностике течи масла двигателя внутреннего сгорания (л.д. 15-16) 

Согласно гарантийному заказ – наряду № 16004659 от 02.06. 2016 года ООО «Элвис-РОС-С» были выполнены работы по замене прокладки поддона картера (л.д. 17-18) 

Согласно гарантийному заказ – наряду № 16004668 от 02.06.2016 года ООО «Элвис-РОС-С» были выполнены работы «по снятие – установка насос рулевого управ., сн. И уст. Заднего амортизатор, юстировка передняя и задняя подвесок, пров. Геометрии передняя и задняя п., тест автомобиль, фик.цен. под окрасска, дв. – сл. Окр. Кл2 задний открывающийся, снятие установка задний открывающийся.» (л.д. 19). 

Таким образом, доказательств в подтверждение доводов истца о повторности появления ранее устраненных недостатков указанных в исковом заявлении в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела заказ – нарядов усматривается об устранении разных неисправностей автомобиля истца, в связи с чем в данном случае отсутствует повторность выявления существенных недостатков.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком срока устранения выявленных недостатков автомобиля. 

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

Вместе с тем, заявляя исковые требования к ответчику, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сроке устранения выявленных недостатков в течение 45-ти дней. Ремонт автомобиля ни ответчиком, ни иными уполномоченными организациями не начинался и не производился. 

Так, с претензией об устранении недостатков в виде потертости ЛКП дверных проемов, течи масла из двигателя внутреннего сгорания, истец обратился 23 июня 2016 года. 29 июня 2016 года истцу было предложено представить автомобиль для осмотра и в случае обнаружения указанных недостатков согласовать ремонтные работы. Автомобиль был представлен дилеру ООО «Элвис-РОС-С» 03.08.2016 года, поскольку произведенным осмотром было установлено, что указанные недостатки в претензии являются эксплуатационными в устранении указанных недостатков в рамках гарантийного ремонта было отказано.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика сроков устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о наличии в автомобиле существенного недостатка являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по принятию товара и взыскании оплаченной за товар цены.

Требования о взыскании убытков, разницы стоимости товара, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании разницы между стоимостью автомобиля, оплаченной по договору купли- продажи и стоимостью нового автомобиля этой же марки, указанной на официальном сайте в размере 238 500 руб., является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Представленная истцом распечатка с указанием цен на новые автомобили не может являться подтверждением цены аналогичного транспортного средства, существующей в настоящее время. Истцом, в том числе, не представлены доказательства, позволяющие установить комплектацию принадлежащего ему автомобиля и иные доказательств, обосновывающие заявленную к взысканию разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи № 1202 от 10 октября 2014 года и стоимостью нового автомобиля аналогичной комплектации, следовательно, такое требование не может быть удовлетворено.

Требования о взыскании неустойки неустойку за период с 10 января 2017 года по день вынесения судебного решения за каждый день просрочки, а начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (6 824 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присуждённой в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования - возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, которое не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого оснований - недоказанностью наличия существенного недостатка товара.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиками физических и нравственных страданий, как и доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, заявленной истцом к взысканию в размере 50 000 руб.

Требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 12 360 руб., расходов на представление интересов в суде в размере 15 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документами об оплате, копии таких документов в материалы дела не представлены. Кроме того, отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, является основание для отказа в удовлетворении требования истца в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Председательствующий: