ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Л.И., 

при секретаре Красновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Петухиной Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-476/2020 в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого, 

мера пресечения по делу не избиралась, отобрано обязательство о явке 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 84 судебного участка по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомобиля марки «ГАЗ- 3221», государственный регистрационный знак №, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения, управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области был выявлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут, ФИО1 в здании ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01-01, заводской №, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,055мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

По постановлению мирового судьи 84 судебного участка по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водительское удостоверение в РЭО ОГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок лишения его права управления транспортными средствами прервался, и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, зная о решении суда, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, что влечет уголовную ответственность. 

По окончании расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ полностью, пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Максимов А.И. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, квалификацию его действий не оспаривает. 

Государственный обвинитель Петухина Н.Е. не возражала против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предъявленное ему обвинение поддержала в полном объеме, квалификацию его действий считает правильной. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения применяется за преступления, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы при условии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, и отсутствии основания для прекращения уголовного дела. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. 

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоял, не лечился, является годным к воинской службе, наблюдая его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно данным о личности, ФИО1 по месту жительства и работы зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, жалоб от соседей на его поведение не поступало, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке, имеет семью, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, официально трудоустроен, источником дохода является заработная плата, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет непогашенные административное взыскание в области нарушения правил дорожного движения. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, признательных, стабильных показаний об обстоятельствах совершенного им деяния, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, тот факт, что к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд также исходит из положений ст. 56 УК РФ, не позволяющих лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 следует применить наказание в виде обязательных работ, которые представляют собой бесплатные общественно-полезные работы. 

Учитывая, что ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, у суда нет правовых оснований для обсуждения вопросов о применении в данном случае положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет предусмотрено в качестве обязательного наказания к обязательным работам в связи с чем, в отношении подсудимого подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, – автомобиль марки «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак №, - вернуть законному владельцу ФИО1., диск с видеозаписями процесса отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения. 

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Л.И.Лукьянова