Гражданское дело № 2-2232/2019 КОПИЯ 

24RS0056-01-2018-009181-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 20.12.2018, сроком три года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.02.2019, сроком два года, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.02.2019, сроком два года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты>, Закрытому акционерному обществу Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО ДМПК «Красноярская», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 20.09.2018 около 14.30 час. в г. Красноярске на ул. Сибирская в районе дома № 92/23, произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN DIESEL» регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, и автомобиля «УАЗ 220695-04» регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником транспортного средства является ЗАО ДПМК «Красноярская». Постановлением И ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №№ от 20.09.2018, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. с назначением административного наказания в виде штрафа. Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7 не установлено. Гражданская ответственность истца была застрахована в СА «Надежда» по полису ОСАГО № №, ответственность ФИО6 на основании полиса ОСАГО пор полису № в АО «АльфаСтрахование». Поскольку автомобилю истца ы ДТП были причинены механические повреждения 01.11.2018 он обратился в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения. 18.12.2018 года страховая компания произвела в размере 400000 рублей, в том числе 393000 рублей в счет возмещения вреда ТС и 7 000 рублей расходы на эвакуатор. Для определения действительно стоимости истец обратился к экспертам ООО КЦПОЭ «ДВИЖЕНИЕ», по заключению которых (№ №) затраты на восстановление поврежденного автомобиля составляют 877243 рубля (без учета износа). Положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО6, ЗАО ДПМК «Красноярская» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 20.09.2018г.- 497943 рубля; расходы на оплату услуг юриста – 40 000 рублей; возврат госпошлины 8179 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1700 рублей.

Истец ФИО5 в зал суда не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что заключение судебной экспертизы ООО «АВАРКОМ-Сибирь» не может являться по делу допустимым доказательством, поскольку содержит противоречия. Так экспертами ООО «Финансовые системы», ООО КЦПОиЭ «Движение» перечень поврежденных элементов и степень ремонтного воздействия в количестве 42 наименований, тогда как эксперты ООО «АВАРКОМ-Сибирь» по своей собственной инициативе оценили полученные повреждения транспортного средства по фото материалам и представили свой перечень повреждений с 28 наименованиями, следовательно эксперты вышли за рамки поставленных им вопросов. В ответе на вопрос о размере ущерба в соответствии с распространенным в обороте способе ремонта, указано, что в процессе ремонта будут использованы бывшие в употреблении элементы, так как производство запасных частей для данного ТС остановлено ввиду морального и функционального устаревания, однако основания данного вывода экспертом не дано, более того новые запасные части должны продаваться, так как их стоимость была определена экспертами ООО «Финансовые системы» и ООО КЦПОиЭ «Движение». Также при ответе на данный вопрос экспертом была допущена арифметическая ошибка при определении среднего значения кабин, одна из которых, представленная в скриншоте с сайта drom.ru не за 90000 рублей (как указал эксперт), а за 99999 рублей. Также указанные кабины находятся на значительном территориальном отдалении от города Красноярска (Владивосток, Хабаровск, Артем) и экспертом не включена в причиненный ущерб стоимость доставки данных запчастей до г. Красноярска. Кроме того, по мнению эксперта, кабина в сборе подлежит замене, однако расходы по регистрации данных изменений в органах ГИБДД. При определении перечня подлежащих к замене деталей, эксперт указывает, что кронштейн запасного колеса подлежит замене и окраске, однако при ответе на вопрос № 4, эксперт полагает, что кронштейн подлежит ремонту и не включает его в перечень деталей, подлежащих замене. При проведении экспертизы истец приступил к ремонту поврежденного транспортного средства, снял кабину, автомобиль эксперту не представлял.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО ДПМК «Красноярская» ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер расходов для устранения повреждений имущества истца может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Так транспортное средство истца «NISSAN DIESEL» регистрационный знак № эксплуатируется более 25 лет (год выпуска 1993), и согласно судебного экспертного заключения износ составляет 89,02%, а по заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» - 99% то есть объективно, поврежденные детали имеют практически нулевую стоимость, таким образом, выплата ущерба в заявленной истцом сумме 877 243,00 рублей, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков. При проведении экспертизы представленной истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился с учетом замены изношенных на момент ДТП деталей, на новые детали, тем самым автомобиль улучшает свои качества в значительной сумме, что влечет увеличение размера ущерба. По результатам судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что восстановление автомобиля истца возможно более разумным и распространенным в обороте способом — с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки и возможной доставки в г. Красноярск. Стоимость такого восстановления составляет: 177 120 рублей. Поскольку страховая компания произвела выплату в 400 000 рублей, просила истцу в иске отказать. Также представитель ответчика указала на несогласие о взыскании судебных расходов, размер которых истцом чрезмерно завышен. Полагала, что, так как доверенность оформлена не на представление интересов истца при рассмотрении данного дела, требования о взыскании данных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3, действующая на основании доверенности с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление ФИО5, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, так как ДТП произошло при осуществлении им своих должностных функции в ЗАО ДПМК «Красноярская». Данная организация является собственником транспортного средства «УАЗ 220695-04», кроме того ДТП произошло не по вине ФИО6 а вследствие неисправности ручного тормоза, в момент когда водителя не было в машине. Кроме того истец получил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая полностью компенсирует истцу ущерб, с учетом того, что автомобиль истца имеет пробег 1 659 123 км., эксплуатируется более 25 лет. Обратила внимание суда на то, что судебному эксперту поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был, в виду его ремонта, однако доказательства, подтверждающих размер средств потраченных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства, последним суду не представлено.

Представители третьих лиц САО «Надежда» АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.09.2018 около 14.30 час. в районе дома №92/23 по ул. Сибирской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN DIESEL» регистрационный знак №» принадлежащий ФИО5 и автомобиля «УАЗ 220695-04» регистрационный знак «№» под управлением ФИО6, принадлежащего ЗАО ДПИМК «Красноярская».

Из объяснений ФИО9, данных им в рамках административного производства следует, что 20.09.2018 в 10.50 час. он приехал на автомобиле «NISSAN DIESEL» регистрационный знак «№» в парт «Бобровый лог» и приступил к выгрузке на строительную площадку бетона. Около 14.30час. ФИО5 находился за рулем, автомобиль был на ручном тормозе, ФИО5 ощутил удар в левую часть кабины, когда вышел из машины увидел, что со склона скатился автомобиль №» регистрационный знак №№ без водителя.

ФИО6 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 20.09.2018 приехал на работу на объект «Бобровый лог» на автомобиле «УАЗ 220695-04» регистрационный знак «с274нн124», поставил машину на ручник, скорость. ФИО6 находился по автомобилем, занимался ремонтом, потом после щелчка, автомобиль покатился под откос и через 1 км. врезался в автомобиль «NISSAN DIESEL» регистрационный знак № 

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «NISSAN DIESEL» регистрационный знак №» и «УАЗ 220695-04» регистрационный знак «№ расположено в районе дома 

<

адрес> в г. Красноярске. Место столкновения обозначено в передней правой части «УАЗ 220695-04» и передней левой части автомобиля «NISSAN DIESEL»

Участники ДТП ФИО5, ФИО6 со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 20.09.2018 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ, нарушении п. 12.8 ПДД РФ, с назначением административного штрафа.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, с 13.02.2016 собственником автомобиля «NISSAN DIESEL» регистрационный знак №» являлся ФИО5, автомобиль «УАЗ 220695-04» регистрационный знак «№ с 02.12.2016 зарегистрирован за ЗАО ДПМК «Красноярская».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ №№, на срок от 29.05.2018 до 28.11.2018г., гражданская ответственность ЗАО ДПМК «Красноярская» застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №№ на срок 19.02.2018. по 18.02.2019.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле «NISSAN DIESEL» регистрационный знак «№» были зафиксированы повреждения левой двери, левого отбойника, левого переднего колеса, левой подножки, переднего бампера, правой двери, задней части кабины, переднего подвески, стекла левой двери, левого бокового стекла, заднее стекло кабины, рамы крепления запасного колеса, рычага ручного тормоза, переднего левого корпуса воздуховода, кронштейна рамы, фильтра, подкрылка.

Из акта о страховом случае, утвержденного 06.12.2018 АО «АльфаСтрахование» следует, что страховой компанией принято решение по заявлению ФИО5 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых за вред ТС- 393 000 рублей и расходы на эвакуатор – 7 000 рублей.

Получение истцом суммы страхового возмещения в судебном заседании истцом не оспаривается.

09.10.2018 по инициативе ФИО5 ООО «КЦПОиЭ «Движение» было подготовлено заключение №К201810005, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 877 243 рубля (с учетом износа 108 750 рублей). 

Из заключения ООО «КЦПОиЭ «Движение» следует, что при определении размера восстановительно ремонта эксперт ООО «КЦПОиЭ «Движение» в том числе руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

По ходатайству стороны ответчика в рамках производства по делу, проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Аварком-Сибирь», по результатам которой составлено заключение №0046-02019 от 16.08.2019.

Согласно выводам данного заключения (с учетом пояснений от 29.10.2019) рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Diesel» регистрационный знак «№ до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2018 г. составляла 955 529 рублей; стоимость годных остатков ТС - 151 958 рублей. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Nissan Diesel» регистрационный знак «№ в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П составляет 242 900 рублей, а без учета износа - 813 200 рублей. При этом размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Nissan Diesel» регистрационный знак №», в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2018 г., с учетом разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества определена в 180 130 рублей (по уточнениям от 29.10.2019).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения выводы экспертизы поддержал, указал на то, что предметом исследования экспертов явились фотоматериалы поврежденного транспортного средства представленные ООО «КЦПОиЭ «Движение» и с места ДТП, автомобиль и интересующие экспертов запасные части истец на осмотр не представил, сославшись на то, что они отремонтированы. Перечень повреждений поврежденного ТС был определен согласно имеющим в материалам дела фотодокументов, соответственно наименования поврежденных деталей были указаны судебными экспертами только те которые имелись на фотодокументах. Поскольку судом был поставлен вопрос о размере восстановительного ремонта автомобиля истца в состояние в котором он находится до ДТП, имевшего место 20.09.2018, экспертами оценивались повреждения автомобиля на предмет отнесения их к рассматриваемому ДТП. Стоимость автомобиля истца с учетом степени его износа около 10 лет назад ушла в минимальный расчет предел, то есть цена на ТС дошла до нижнего предела ликвидности и не снижается. Относительно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперты пришли к выводу, что согласно распространенного в обороте способа ремонта в процессе ремонта будут использоваться бывшие в употреблении элементы, так производство запасных частей для данного ТС оставлено ввиду морального и функционального устаревания. Вместо замены нескольких крупных элементов кабины, экономически целесообразна замена кабины в сборе. С учетом устранения арифметической ошибки размер восстановительного ремонта в соответствии с распространенным в обороте способе составит 180 130 рублей.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза с постановкой вопроса об определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место 20.09.2018 с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений. Ответчики с выводом судебной экспертизы согласились.

Судом перед истцом ставился вопрос о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, между тем сторона истца полагавшая, что размер убытков должен быть определен по заключению ООО КЦПоИЭ «Движение» только как размер ремонта без учета износа ТС, от проведения повторной экспертизы отказалась.

С учетом данных обстоятельств суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом согласно части 3 приведенной статьи 86 заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Аварком-Сибирь» поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, соответствует требованиям закона, предусмотренными статьей 86 ГПК РФ и положениями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела; заключение противоречий и неясностей не содержит, является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения; расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; необходимые квалификация и опыт работы судебных экспертов подтверждены документально, судебные эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ – не предоставление истцом судебному эксперту поврежденного ТС, в том числе его элементов, необходимых для определения круга повреждений, относящихся в рассматриваемому ДТП. 

Так из представленных эксперту фотоматериалов не были приняты в расчет позиции, отраженные в фотографиях с места ДТП 20.09.2018 и акте осмотра ООО КЦПОиЭ «Движение»: 

- лакокрасочное покрытие правой передней двери, вызванные вследствие перекоса, который не повреждается механизмом ДТП 20.09.2018;

- водоотводящий желоб с левой стороны кабины будет восстановлен в процессе замены задней панели кабины; 

- повреждения лонжерона левой рамы отсутствует, так находится вне зоны контакта между двумя ТС участниками ДТП 20.09.2018, то есть смещение произошло ранее; 

- кожух лонжерона имеет деформацию приобретению в результате механизма воздействия, не соответствующему образующему воздействию ДТП 20.09.2018.

В этой связи суд не может принять в качестве доказательства заключение ООО КЦПОиЭ «Движение». При этом суд принимает во внимание, что экспертами данного учреждения приведены скриншоты стоимости запасных частей с одного сайта https://www.zzap.ru/ по г. Москве.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что для восстановления автомобиля истца в состояние в которое он находилось до дорожно-транспортного происшествия 20.09.2018 возможно применение разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений. Поскольку автомобиль истца имеет значительный износ (89,02%), а при возмещении причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства «Nissan Diesel» регистрационный знак № что соответственно повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, как лица причинившего вред. Сведения о том, что истец поврежденные детали перед ДТП заменил на новые, материалы дела не содержат. Наоборот выводы эксперта указывают, что все поврежденные детали при механизме ДТП 20.09.2018 имели износ более 80%. 

Кроме того, сторона истца, указывая на то, что ФИО5 приступил к ремонту поврежденного ТС, не представляет доказательства о размере понесенных убытков.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца «Nissan Diesel» регистрационный знак №», в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2018 г., с учетом разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества составляет 180 130 рублей, а АО «АльфаСтрахования» выплачен ущерб по данному ДТП в размере 393 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорных убытков, которые ему компенсированы в полном объеме.

Также суд находит заслуживающими доводы представителя ответчика ФИО6 – ФИО3 о том, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО6 на момент ДТП собственником или владельцем автомобиля не являлся, управлял транспортным средством находясь в трудовых отношений с ЗАО ДПМК «Красноярская», что подтверждается путевым листом №12024 от 20.09.2018, ТПС, сведениями МРЭО ГИБДД. При указанных обстоятельствах вред подлежал бы возмещению ответчиком ЗАО ДПМК «Красноярская».

Поскольку судом истцу ФИО5 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, евшего место 20.09.2018, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг юриста, расходов по оформлению доверенности, возврата госпошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты>, Закрытому акционерному обществу Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е. Н. Зернова 

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2019 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова