Дело № 1-256/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ярославль 16 сентября 2024 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского р-на г.Ярославля ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника Коровкина В.В. (ордер №),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 50 мин. до 09 час. 10 мин., управляя автомобилем марки «ЛАДА ХRAY» с государственным регистрационным знаком «№», начала движение задним ходом с парковочного места по дороге, идущей вдоль 

<

адрес>, в жилой зоне, въезд на которую и выезд с которой обозначены знаками «5.21» и «5.22», с целью выезда на проезжую часть. 

ФИО2, будучи обязанной предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых ею действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований пп. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения РФ), перед началом движения задним ходом не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости не прибегнула к помощи других лиц, при выезде с прилегающей территории от парковочного места, расположенного вблизи 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1 и задней частью автомобиля произвела на нее наезд, в результате чего Потерпевший №1 упала.

Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО2, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, начала движение вперед, а затем, будучи обязанной предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых ею действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований пп. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения задним ходом не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости не прибегнула к помощи других лиц, находясь на указанном участке дороги, начала движение задним ходом и повторно совершила наезд задним правым колесом своего автомобиля на лежащую Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля марки «ЛАДА ХRAY» с государственным регистрационным знаком №» ФИО2, нарушившей требования пп. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинена травма, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелась травма таза: закрытые переломы задних отделов подвздошной кости слева, обеих лонных и обеих седалищных костей, переднего края левой вертлужной впадины, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред здоровью Потерпевший №1 относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Таким образом, ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимой достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и осознанно.

Подсудимая и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, государственный обвинитель считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела возможно в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред.

Суд также принимает во внимание, что на учетах у психиатра, нарколога ФИО2 не состоит, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, председателем правления ТСЖ – положительно. Кроме этого, ФИО2 положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности и грамоты.

В судебном заседании ФИО2 сообщила, что после произошедшего проявляет необходимую внимательность и предусмотрительность при управлении транспортным средством, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекалась.

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

По мнению суда, данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданских исков по делу не заявлено, вещественные доказательства отсутствуют, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования не возмещались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Александров