Дело № 12-36/19

Р Е Ш Е Н И Е

п.Крапивинский Кемеровской области 09 сентября 2019 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2 от … г. по ст. 8.37 ч.1 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд поступила апелляционная жалоба от ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №… заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2 от … г. по ст. 8.37 ч.1 КРФобАП, согласно которому ФИО1 признан виновным в нарушении п.55 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010г. №512 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей без конфискации орудий охоты.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, так как он действительно …г. находился с оружием на охоте на территории … обхода … района Кемеровской области, имел при себе охотничье ружье «…», разрешение на добычу охотничьих ресурсов (селезень утки, гусь), встретил инспектора ФИО3 и сопровождавшего его ФИО4, которые попросили его предъявить документы на оружие и разрешение на охоту. Он предъявил им документы и не скрывал, что у него в рюкзаке находится утка, которую осмотрел ФИО3 и выяснил, что данная утка отнесена к краснокнижным птицам, добыча который не разрешена. Он сразу говорил, что не добывал данную утку, а нашел ее и подобрал. Полагает, что протокол и постановление были вынесены незаконно. Просит отменить постановление и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, настаивал, что его показания при опросе в момент составления административного протокола были одними и теми же, он их не менял и показывал, что нашел утку, но не добывал ее в процессе охоты.

Представитель Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области - главный государственный инспектор отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов ФИО3, действующий на основании доверенности №… от … г. в судебном заседании пояснил, что доводы ФИО1, изложенные им в жалобе опровергаются материалами административного дела, а именно ФИО1 не указывал на конкретных лиц, которые могли бы кроме него подстрелить утку, занесенную в Красную книгу Кемеровской области и обнаруженную у него в рюкзаке. ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО4 в начале разговора хвастался результатами своей охоты и говорил, что добыл утку, а не нашел ее и только когда позже выяснилось, что утка отнесена к краснокнижным животным, он изменил свои пояснения и стал утверждать, что нашел утку. Полагает, что изменение пояснений ФИО1 связано с избранным им способом защиты с целью избежать наказание за совершенное им правонарушение. При этом, даже если предположить, что он нашел и подобрал утку, надлежало бы составить административный протокол также за нарушение правил охоты регионального уровня, но уже пункта 11 Постановления Губернатора Кемеровской области от 26.07.2012г. №38-пг «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Кемеровской области на основе Правил охоты, за исключением особо охраняемых природных территории федерального значения», согласно которого при нахождении в естественной среде обитания охотничьих ресурсов гражданам запрещается подбирать, транспортировать (перевозить, переносить) и разделывать обнаруженные туши павших животных и птиц, а также полученную от них продукцию. Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

В судебном заседании была представлена суду сама изъятая утка, осмотренная судом с участием специалиста профессора кафедры экологии и природопользования ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», ответственного редактора Красной книги Кемеровской области ФИО5, который пояснил суду, что представленная утка, изъятая у ФИО1 относится в виду Поганка большая, или чомга, она занесена в Красную книгу Кемеровской области, которая издается 1 раз в 10 лет и была последний раз издана в 2012г. Он давал письменное заключение по данному делу в отношении данной птицы, которое он в полном объеме подтверждает.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что … г. он вместе с государственным инспектором ФИО6, участвовал в обходе охотничьих угодий в …районе, так как это был день открытия охоты. Около … часов они встретили ФИО1 на дамбе на … прудах, он был также со вторым охотником. На их вопрос как у них прошла охота, ФИО1 похвалился, что ему повезло и он добыл утку, которую достал из своего рюкзака. Утка была завернута в пакет и по оперению и форме была красивой, с хохолком. ФИО3 стал звонить по сотовому телефону и выяснил, что она занесена в Красную книгу о чем он сообщил ФИО1, после чего он сразу же изменил свои пояснения и стал говорить, что нашел утку, которую подстрелил другой охотник.

Приняв во внимание доводы заявителя, заслушав государственного инспектора отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов ФИО3, специалиста ФИО5, свидетеля ФИО4, а также изучив иные материалы дела, осмотрев изъятую птицу, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в том, что виновный посягает на охрану окружающей среды и животного мира. Он нарушает установленный на данных территориях особый режим и правила. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда виновный осуществил действия, направленные на нарушение установленных правил. Ответственность за данное правонарушение наступает при наличии вины в форме умысла или неосторожности. Согласно п.55 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010г. запрещается добыча млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в красные книги субъектов Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении … г ФИО1 осуществлял охоту, находился с охотничьим оружием на территории Смирновского обхода, что им не оспаривается. Он имел разрешение на добычу селезня утки, гуся. Охота на самок была запрещена. У него при себе имелась мертвая тушка утки чомги, которая занесена в Красную книгу Кемеровской области, что им также не оспаривается. В своих объяснениях он не признал своей вины в добыче краснокнижной птицы, ссылаясь, что нашел ее. При этом он находился на охоте с другим охотником, на опросе которого не настаивал, на которого не ссылался как на лицо, осуществившее отстрел, изъятой у него утки. Он не пояснял где и при каких обстоятельствах он нашел птицу и почему подобрал ее. В судебном заседании он указывал, что именно второй охотник, который был с ним на охоте, осуществил выстрел в утку, которая была в его рюкзаке. Данные показания суд оценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за содеянное правонарушение. При этом суд считает обоснованными выводы должностного лица, принявшего во внимание показания свидетеля ФИО4, который пояснял, что в его присутствии ФИО1 хвастался, что успешно поохотился и добыл сам, изъятую у него утку. Каких-либо сомнений в виновности ФИО7 в добыче утки, занесенной к Красную книгу Кемеровской области у суда нет.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства по делу, заявлять отводы и ходатайства, лично участвовать в рассмотрении дела. Дело об административном правонарушении рассматривалось без участия лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо оно оставлено без удовлетворения. Дело было рассмотрено … г. при этом процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, доказательства, представленные в материалах дела достоверны, допустимы, оформлены надлежащим образом и достаточны для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении административного наказания № …, вынесенное заместителем начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2 от … г. по ст. 8.37 ч.1 КРФобАП у суда нет. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания №…, вынесенное заместителем начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2 от …г. по ст. 8.37 ч.1 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья Л.И.Кудрякова