Дело № 2-1534/2019 (2-7211/2018) 

УИД 59RS0007-01-2018-007676-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО14,

представителя третьего лица ООО «УК «Идеальная компания» ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО17, ФИО18 к ФИО8 о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований л.д.1-3 т.2) к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту 

<

адрес>, отраженного в вопросах №, 

<

данные изъяты> протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцы указывают, что они являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту 

<

адрес>. В мае 2018 года по инициативе одного из собственников было проведено собрание собственников жилого многоквартирного 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы с решениями собраний не согласны, указывают, что собрания проведены с существенными нарушениями требований закона, в отсутствие кворума и информации о проведении собрания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивала. Суду пояснила, что до начала проведения собрания ответчик не предоставил собственникам возможность ознакомиться с проектом обратного трубопровода, проектом ограждения, сметой, что лишило собственников возможности принять правильное решение. Ответчик пояснил, что заслушивался отчет управляющей компании в устной форме. Поскольку у управляющей компании на момент проведения собрания отсутствовала лицензия на управление домом, следовательно, отчет о ее деятельности не мог быть утверждён.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что является собственником 2/3 доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 90. О проведении собрания в многоквартирном доме истцу не было известно, поскольку ухаживает за матерью, проживающей по другому адресу. Объявления о проведении собрания она не видела. С решениями собрания в последующем была ознакомлена, не согласна с изменением системы горячего водоснабжения в доме. Проектная документация составляется по определённым правилам. До того как принять решение об установке обратного трубопровода горячего водоснабжения необходимо проведение гидравлических расчетов. Жильцы не могут утвердить проект, который не прошел необходимые согласования. Смета расходов утверждается на основании проекта. Ограждение придомовой территории является малой архитектурной формой, проект ограждения истец не видела. Рядом с домом проходит подземная теплотрасса, над которой нельзя ничего устанавливать. Так как забор будет устанавливаться на денежные средства собственников, данное решение затрагивает ее интересы.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования истцов просил удовлетворить. Считает, что в протоколе собрания указана общая площадь помещений 3389 кв.м., которая является некорректной, так как администрации принадлежит 376 кв.м. Согласно его расчету общая площадь 3765 кв.м. В протоколе указано, что приняли участие 2177 кв.м. Если даже принять площадь, указанную в протоколе, то по 13 вопросу решение не принято, так как для его принятия необходимо 2/3 голосов собственников, так как определяется порядок пользования общедомовым имуществом. С учетом площади квартир истцов, а также Спектор и помещений администрации 

<

адрес>, которые бы высказались против, решения не были бы приняты.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что решением общего собрания собственников дома в 2017 году было принято решение об уведомлении собственников о проведении собрания путём вывешивания объявлений. Данный способ уведомления распространяется на всех собственников, включая администрацию 

<

адрес>. Истцом с разрешения бывшего председателя ТСЖ было занято помещение в подвале, которое не является муниципальным. Ограждение, которое планировалось решением собственников, не установлено, устанавливаться в таком виде уже не будет. Для решения вопроса об установке обратного трубопровода горячего водоснабжения были составлены проект и смета. Поскольку собственниками не принято решение производить дополнительную плату на установку трубопровода, вопрос в настоящее время снят. Многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ управляла ООО «Идеальная компания».

Представитель ответчика ФИО4 П.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснил, что инспекцией на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственником помещений в многоквартирном 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту 

<

адрес> решения о выборе ООО «Идеальная компания» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения. По результатам проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что решение о выборе ООО «Идеальная компания» в качестве управляющей организации с целью заключения договора управления многоквартирным домом № по Комсомольскому проспекту 

<

адрес> на общем собрании собственников помещений, а также об утверждении условий этого договора и его заключении, оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ принято правомерно. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 пояснила, что в муниципальной собственности находятся нежилые помещения, расположенные в доме. Уведомления о проведении собрания в адрес администрации 

<

адрес> не направлялись, ходя должны были письменно уведомить. Считает, что вопросы установки обратного трубопровода, проекты и сметы должны были быть согласованы с администрацией района

Представитель третьего лица ООО «Идеальная компания» ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истцов, дополнительно суду пояснила, что решение было принято законно и обоснованно уведомление о проведении собрания вывешивались в общедоступных местах. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 

<

адрес>.

В указанном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты следующие решения: 

Выбрать председателем собрания ФИО1 (собственник 

<

адрес>). Выбрать секретарем собрания ФИО13 (собственника 

<

адрес>).

Выбрать счетную комиссию в составе ФИО1 (

<

адрес>) и ФИО13 (

<

адрес>).

Утвердить отчёт управляющей организации за 2017 год.

Распределить объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества исходя из фактических показаний ОДПУ ХВС, ГВС, электроэнергии.

Произвести перерасчёт коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями ОДПУ.

Установить обратный трубопровод ГВС. Установить ОДПУ ГВС для обратного трубопровода.Утвердить смету на установку обратного трубопровода и ОДПУ ГВС.

Выбрать источником финансирования обратного трубопровода ГВС и ОДГ, ГВС текущий ремонт. По второму пункту решение не принято.

Утвердить тариф на содержание жилья и текущий ремонт с соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> с последующим изменением в случае принятия нового постановления.

Решение не принято.

Утвердить проект первой очереди ограждения: установить забор, ворота и калитку от угла дома со стороны дома по Комсомольскому проспекту, 92 и соединить его с забором существующей парковки. Проект может изменяться в соответствии с требованиями РСО.

Решение не принято. 

Истребовать общее имущество (комната в подвале 5 подъезда) из незаконного пользования.

Решение не принято.

Принято решение: Выбрать местом сбора и накопления ТБО придомовую территорию со стороны двора (в случае ликвидации контейнерной площадки между домами № и N992).

Определить лицами, уполномоченными на ведение претензионно-исково работы по спецсчету на капремонт: ФИО1 и управляющую организацию. Определить порядок уплаты госпошлины: оплачивается уполномоченным лицом с последующим взысканием.

Протокол оформляется в трех экземплярах. Один с копиями бюллетеней хранится в ИГЖН, второй с оригиналами бюллетеней в управляющей организации, третий у председателя Совета дома.

Определить способ уведомления собственников о принятых решениях путем вывешивания объявлений на первых этажах в подъездах.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в 

<

адрес> следует, что форма проведения общего собрания: очно-заочное голосование. Дата проведения очного обсуждения ДД.ММ.ГГГГ. Место проведения очного обсуждения в помещении общественного центра «Центральный» по адресу: 

<

адрес>. Время открытия очного обсуждения 19 часов 00 минут. Время закрытия очного обсуждения 20 часов 30 минут. Дата окончания приема заполненных решений ДД.ММ.ГГГГ. Время окончания приема заполненных решений собственников 21 час. 00 минут. Место приема заполненных решений собственников в квартирах №,7,18,23,30. Дата составления протоколов ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор общего собрания: ФИО1, собственник 

<

адрес>. В общем собрании приняли участие: собственники помещений или их представители согласно реестру (приложение №). Приглашенные лица: директор ООО «Идеальная Компания» (ИНН 

<

***>) ФИО11, зам.директора ООО «Идеальная Компания» (ИНН 

<

***>) ФИО12 На дату проведения собрания установлено, что:

а) в многоквартирном доме имеются 67 собственников, владеющих 

<

данные изъяты> кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов;

б) в собрании приняли участие 60 собственников и их представители, владеющие 

<

данные изъяты> кв.м, жилых и нежилых помещений в доме;

в) собственники, принявшие участие в собрании своими голосами представляют 

<

данные изъяты>% от общего числа голосов собственников в доме, что подтверждает правомочность дальнейшего проведения общего собрания по объявленной повестке дня;

г) собраны бюллетени в количестве 60 шт., все бюллетени признаны действительными;

д) голосование проводится путем заполнения решений собственниками помещений, участвовавшими в заочном голосовании. К подсчету принимаются только решения, сданные до указанного в уведомлении времени. Подсчет голосов осуществляла счетная комиссия в составе: ФИО1 и ФИО13 Члены счетной комиссии руководствуются следующими правилами: Количество голосов собственника определяется как 1 (один) голос за 1 (один) кв.м. п. помещения собственника. При голосовании по вопросам повестки собрания собственник помещения подтверждает свой выбор варианта голосования «ЗА», «ПРОТИВ» «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» проставлением в соответствующей графе бюллетеня соответствующего знака. По каждому вопросу повестки возможен только один вариант ответа. Кворум имеется. Общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> проспект, 90 правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, кроме 10,12 и 14 вопросов. 

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены бюллетени голосования собственников МКД (копии и оригиналы), протокол общего собрания собственников помещений (копия и оригинал), уведомление о проведении собрания, реестр собственников, принявших участие в голосовании. 

Из сообщения Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества 

<

адрес> числится нежилое помещение общей площадью 376,0 кв.м. в подвале жилого дома по адресу: 

<

адрес>, реестровый №. Объекты жилищного фонда по адресу: 

<

адрес> в реестре муниципального имущества 

<

адрес> не числятся. 

Согласно сведениям ЦТИ общая полезная площадь дома по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект,90 составляет 3389,1 кв.м. 

<

адрес> включает площадь нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. 

Для признания собрания состоявшимся требовалось участие в собрании собственников помещений общей площадью более 1694,55 кв.м. из расчета (3 389,1 кв.м / 2).

Согласно реестру собственников многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, приняли участие в проведении собрания собственники владеющие помещениями общей площадью 2177,03 кв.м. Данный факт стороной истцов не оспорен.

Таким образом, общее собрание собственников судом признается состоявшимся.

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту 

<

адрес>, по следующим вопросам:

Утвердить отчёт управляющей организации за 2017 год (п.3).

Установить обратный трубопровод ГВС. Установить ОДПУ ГВС для обратного трубопровода (п.6).

Утвердить смету на установку обратного трубопровода и ОДПУ ГВС (п.7).

Выбрать источником финансирования обратного трубопровода ГВС и ОДГ, ГВС текущий ремонт (п.8). 

Утвердить проект первой очереди ограждения: установить забор, ворота и калитку от угла дома со стороны дома по Комсомольскому проспекту, 92 и соединить его с забором существующей парковки. Проект может изменяться в соответствии с требованиями РСО (п.11).

Истребовать общее имущество (комната в подвале 5 подъезда) из незаконного пользования (п.13).

Выбрать местом сбора и накопления ТБО придомовую территорию со стороны двора (в случае ликвидации контейнерной площадки между домами № и N992 (п.15).

Согласно части 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из этого следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3) осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Следовательно, для принятия решений по вопросам: 6, 11, 15 требовалось положительное голосование собственников, владеющих в совокупности не менее 2259,4 кв.м.(3389,1*2\3).

Вместе с тем как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за принятие решений по вопросам: № «об установке обратного трубопровода» проголосовали «за» собственники 1211,51 кв.м.; № «об утверждении проекта первой очереди ограждения: установить забор, ворота и калитку от угла дома со стороны дома по Комсомольскому проспекту, 92 и соединить его с забором существующей парковки» проголосовали «за 1835,71 кв.м.; № «о выборе места сбора и накопления ТБО придомовую территорию со стороны двора (в случае ликвидации контейнерной площадки между домами № и N992)» проголосовали «за» собственники, владеющие 1592,22 кв.м.

Таким образом, проголосовали за принятие указанных решений собственники помещений, обладающие в совокупности менее 2/3 площади многоквартирного дома, следовательно решения по указанным вопросам являются недействительными. 

Решения по вопросам №№, 8 об утверждении сметы на установку обратного трубопровода и ОДПУ ГВС и выборе источника финансирования обратного трубопровода ГВС и ОДГ по своей сущности являются производными от решения по вопросу№ об установке обратного трубопровода, которое не было принято.

Следовательно, решения собрания собственников помещений в указанной части (вопросы 6,7,8,11,15) подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы иска о недействительности решения собрания собственников об утверждении отчета управляющей компании ООО «Идеальная компания» за 2017 год.

Заявляя данное требование истец указывает, что в 2017 году сведения об управлении многоквартирным домом № по Комсомольскому проспекту 

<

адрес> отсутствовали.

Вместе с тем, общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту 

<

адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ была выбрана управляющей компанией ООО «Идеальная компания», которая фактически осуществляла управление.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Таким образом, ООО «Идеальная компания» была обязана представить отчет о своей деятельности собственникам собрания.

Для принятия решения по вопросу об утверждении данного отчета исходя из положений ст. 46 ЖК РФ требовалось простое большинство от числа лиц, участвующих в проведении собрания. Согласно протоколу общего собрания «за» принятие решения по данному вопросу проголосовали собственники, владеющие помещениями общей площадью 1756,16 кв.м, что составляет 80,67%.

Учитывая, что большинство принявших участие в проведении собрания собственников проголосовали за утверждение отчета ООО «Идеальная компания», оснований для признания данного решения недействительным не имеется. Участие истцов, владеющих в совокупности помещениями площадью 127,03 кв.м., в проведении собрания и голосование «против» указанного вопроса на принятие решения по указанному вопросу не могло повлиять. Поскольку администрация 

<

адрес> с самостоятельным иском об оспаривании решений собрания собственников не обратилась, к иску по настоящему делу не присоединилась, оснований утверждать, что решение администрации могло повлиять на принятие данного решения не имеется. 

У суда отсутствуют основания для признания недействительным решения по вопросу № об истребовании общего имущества (комната в подвале 5 подъезда) из незаконного пользования. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оспариваемым решением не определяется порядок пользования помещением, находящимся в общедолевой собственности, а устанавливается необходимость его истребования из чужого владения, что не требует для его принятия выражения воли 2/3 собственников многоквартирного дома. Кроме того, указание в решении об истребовании имущества из незаконного владения само по себе не заменяет осуществление истребования в определённых законом процедурах.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истцами в судебном заседании не обосновано, в чем выражается нарушение их прав оспариваемыми решениями, содержащимися в п. 3, 13 протокола общего собрания, доказательства нарушения прав не представлены.

Вопреки утверждениям истцов суд находит неподтвержденными доводы истца о том, что ответчиками был нарушен порядок созыва собрания, порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, о чем свидетельствует реестр вручения собственникам помещений уведомлений о проведении собрания собственников помещений. Кроме того, по мнению суда, участие в голосовании собственников, обладающих более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

Оснований для признания недействительными иных решений собственников, принятых по вопросам 3,13 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, и, в данной части, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома №90 по Комсомольскому проспекту г. Перми, выраженные в протоколе данного собрания от 12.06.2018 по вопросам 6,7,8,11,15. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.08.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева