№1-38/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 7 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Скриповой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Янина А.В., представившего удостоверение № 1382 и ордер № 45 от 15.09.2018, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.04.2016 приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06.12.2016 по отбытии срока наказания,

- 28.04.2018 Ульяновский районным судом Ульяновской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании п. 2 ч. 6 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден полностью от отбывания назначенного ему наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

10.09.2018 в период времени с 20:00 по 21:39 ФИО1, находясь во дворе дома № 8 по пр-ту Генерала ФИО2 г. Ульяновска попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для совершения звонка. Когда Потерпевший №1 передал ФИО1 свой сотовый телефон «Micromax E 451» стоимостью 4 796 рублей с SIM-картой, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений и, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, не реагируя на законные требования потерпевшего остановиться и прекратить свои преступные действия. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 4 796 рублей.

ФИО1 вину в совершении данного преступления признал и показал, что 10.09.2018 вечером он и его знакомый Свидетель №1 шли мимо дома № 8 по пр-ту Генерала ФИО2 г. Ульяновска. Там увидели ранее знакомого мужчину по имени ФИО11, с которым был ранее незнакомый Потерпевший №1 Они подошли к ним, стали разговаривать. Потом Свидетель №1 и ФИО11 ушли. Он попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить. Когда Потерпевший №1 передал ему телефон, то он (ФИО1) решил его похитить. С этой целью стал отходить в сторону, а когда Потерпевший №1 спросил, куда он направляется, побежал. С похищенным телефоном пришёл домой, по адресу: 

<

адрес>, где проживал с Свидетель №1. На вопрос Свидетель №1 откуда у него телефон, ответил, что похитил. 14.09.2018 к ним явились сотрудники полиции, которые похищенный телефон изъяли. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 10.09.2018 около 20:00 он распивал пиво у дома №8 по пр-ту Генерала ФИО2 вместе с ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО11. Потом к ним подошли два ранее незнакомых парня. Через некоторое время ФИО11 и один из парней, как в настоящее время знает – Свидетель №1, ушли, а он остался с ФИО1. Через некоторое время ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ему свой телефон «Micromax E 451». Постепенно ФИО1, не вернув телефон, стал отходить от него. Когда он спросил, куда ФИО1 направился, тот стал убегать. Он преследовал его некоторое время, но ФИО1 убежал во дворы ближайших домов и догнать он ФИО1 не смог. В этот же день он обратился в полицию с заявлением о хищении. Телефон впоследствии ему вернули в полиции. На строгом наказании ФИО1 – не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 10.09.2018 вечером он и ФИО1, проходя мимо дома № 8 по пр-ту Генерала ФИО2 г. Ульяновска, увидели ранее знакомого мужчину по имени ФИО11, с которым был ранее незнакомый Потерпевший №1. Пообщавшись с ними некоторое время, он пошёл домой, где проживал вместе с ФИО1. Через 10-15 минут пришёл ФИО1. У него с собой был телефон. Про этот телефон ФИО1 сказал, что похитил его у какого-то мужчины. 14.09.2018 к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые указанный телефон изъяли.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновску от 10.09.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое около 21:00 10.09.2018 находясь у дома №8 по пр-ту Генерала ФИО2, открыто похитило его телефон (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2018, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе дома №8 по пр-ту Генерала ФИО2 г. Ульяновска, согласно которому установлено место совершения преступления (л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, согласно которому в указанной квартире был обнаружен и изъят телефон «Micromax E 451». Осмотр проводила следователь СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Свидетель №2 (л.д. 49-55). 

Протоколом выемки у следователя Свидетель №2 сотового телефона «Micromax E 451» (л.д. 59-60).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «Micromax E 451» составляет 4 796 рублей (л.д. 74-75).

Протоколом осмотра сотового телефона «Micromax E 451» (л.д. 61-62).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона открытое похищение чужого имущества совершается в присутствии потерпевшего либо иных лиц, когда виновный осознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, получив от потерпевшего телефон, решил его похитить. С этой целью стал отходить от Потерпевший №1, а когда тот спросил куда он уходит, то с похищаемым чужим имуществом скрылся, несмотря на то, что потерпевший требовал вернуть ему телефон. При таких обстоятельствах открытый характер хищения является очевидным.

При этом суд руководствуется показаниями потерпевшего, которые являются последовательными, логичными. Сам подсудимый не отрицает того, что имея умысел на хищение, скрылся с ним, несмотря на требования Потерпевший №1 вернуть телефон. 

Преступление считается оконченным с того момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава оконченного преступления. Завладев имуществом Потерпевший №1, подсудимый скрылся с места преступления и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, рассмотрев предъявленное ФИО1 обвинение, суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2967 от 12.10.2018 ФИО1 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 63-65).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность вышеизложенного заключения экспертизы, потому подсудимого следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 регистрации не имеет, по месту проживания на территории 

<

адрес> в общежитии по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, вел бродяжнический, антиобщественный образ жизни, был отчислен из училища за пропуски, неуспеваемость, профессию не получил, мер к трудоустройству и изменению образа жизни не предпринимал, на профилактические мероприятия не реагировал, судим, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологической больнице не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценивает полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд, при этом убеждён, что лишь применение этого вида наказания окажет должное влияние на подсудимого и будет способствовать его исправлению, и не находит достаточных оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Помещение ФИО1 в исправительное учреждение предотвратит совершение им новых правонарушений и окажет должное влияние на его исправление. 

В силу наличия в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание (рецидива преступлений) оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления не имеется, так же как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания за совершённое преступление суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельств, а также позицию потерпевшего о возможности назначения ФИО1 не строгого наказания. При этом с учётом обстоятельств содеянного (преступление совершено по прошествии незначительного срока после освобождения из исправительного учреждения) суд полагает нецелесообразным применение в данном случае положений ч.3 ст. 68 УК РФ (назначение менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ или назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

В материалах дела имеется постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска о выплате денежного вознаграждения адвокату Янину А.В. в размере 3 300 рублей, которые признаны процессуальными издержками (л.д. 131).

Учитывая материальное положение подсудимого, его молодой возраст, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, взыскав с него 1 650 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, обстоятельств, при которых оно было совершено, данных о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о том, что в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Приходя к такому выводу необходимо исходить из необходимости исполнения приговора, личности подсудимого, а также из обстоятельств совершённого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок наказания исчислять с 07.02.2019.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета РФ 1 650 (тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Micromax E 451» – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, в этой части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев