№ 12-20/2025 (12-387/2024;)

УИД: 22RS0065-01-2024-012329-82

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., 

рассмотрев жалобу ООО «Содружество-Сибирь» на решение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество-Сибирь» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Содружество-Сибирь» - ФИО1 обратился в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Содружество-Сибирь» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО «Содружество-Сибирь» обратилось с жалобой в Индустриальный районный суд 

<

адрес> края, в которой просит обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство. Должностным лицом не установлено, кто конкретно производил погрузку товара-горох. В своих возражениях Общество указывало, товар-горох находился на хранении у него по договору хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содружество-Сибирь» и ООО «Торговый дом-Содружество» (ТДС) и отпущен представителю ООО «Рускон» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Товарно-транспортная накладная *** от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнения Контракта *** на поставку товара между ТДС и Интер Агро Трейдинг Лимитед (международный контракт). Между ТДС и Обществом был заключен договор *** оказания транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ТЭУ), по которому в Общество было обязано подготовить товар к отгрузке, в том числе товарно-сопроводительные документы согласно договору *** оказания товарно-транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и передать товар Экспедитору. Поскольку в данном случае товар-горох перевозился в рамках международной сделки, то Перевозчиком Товара был Экспедитор, который оказывал услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в рамках международного Договора 002/10660 на оказание ТЭУ по МПГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с международной компанией ИНТЕРГРЕЙН СА. В данном случае именно ООО «Рускон» по Договору ТЭУ по МПГ осуществлял погрузку, перевозку груза от места погрузки. Между ООО «Рускон» и ТДС заключен договор *** на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, но в данном случае по международной сделке оплату Экспедитору производил Покупатель, поэтому работал в данном случае Договор ТЭУ по МПГ. Погрузкой груза занимались сотрудники Экспедитора, а именно: предоставление пригодного порожнего контейнера; автоподача контейнера под погрузку; затарка груза в контейнер силами Экспедитора в лайнер-бег, и т. д. В решении указано, что имеющуюся в материалах товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, заполнило Общество, отгрузка и погрузка произведены силами и средствами ООО «Содружество-Сибирь», что противоречит фактическим обстоятельствам. В ТТН графе Погрузочно-разгрузочные операции отсутствуют сведения о том, что работы по погрузке осуществляло Общество. Так раздел погрузочно - разгрузочные операции и прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта не заполнены. В объяснении водитель показал, что не знал о том, что груз не правильно погружен, хотя именно водитель и сотрудники Экспедитора занимались погрузкой Товара, что было предусмотрено условиями Договора ТЭУ по МПГ. В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, ООО «Содружество-Сибирь» погрузку товара не производило, в связи с чем вину в совершении правонарушения не признает. Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Должностным лицом не приняты меры к установлению надлежащего лица.

На рассмотрение жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Содружество-Сибирь» в лице представителя не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основания для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в факте осуществления юридическим лицом погрузки с нарушением требований законодательства.

Следовательно, обязательным условием привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наличие доказательств того, что именно в результате его действий (бездействия) допущено превышение допустимой нагрузки на оси автомобиля, осуществляющего перевозку отгруженного товара.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин. (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ) на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км + 500 автодороги К-01 «Мостовой переход через 

<

адрес> в 

<

адрес>», водитель ФИО2 на автотранспортном средстве марки «SITRAK», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), прицеп (полуприцеп) ТОНАР, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза «горох», по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 13,72 тонны, что на 3,72 тонны (37,20%) превышает допустимую нагрузку на ось – 10,00 тонн)) без специального разрешения чем нарушил ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования, установленные Приложением ***, к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***), а также требования, установленные Приложением *** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Контрольное взвешивание производилось ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 39 мин., на СКП-3 (Алтай) (СПВК-2), расположенном на автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через 

<

адрес> в 

<

адрес>», 12 км. + 500 м., на весах модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 338174755), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской *** (поверена до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 325420701).

Согласно представленной водителем транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществившим погрузку груза (зерно) в автотранспортное средство марки «Ситрак», государственный регистрационный знак 

<

***>, грузоотправителем является ООО «Содружество-Сибирь», пункт погрузки – 

<

адрес>.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, о превышении общей массы и допустимой нагрузки на осях ТС, он не догадывался. При выезде не убедился в надлежащем размещении делимого груза внутри кузова ТС, после погрузки соответствующие замеры не производились, дорожный знак 10Т на ось видел. Договор на передачу собственником ТС во владение иному лицу ему не выдавался. Работает в ООО «Зетт Логистика».

Изложенные обстоятельства, факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность ООО «Содружество-Сибирь» подтверждаются актом постоянного рейда, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда, протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда, протоколом опроса в ходе постоянного рейда, объяснением водителя ФИО2, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенным доказательствам в совокупности с иными материалами должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина ООО «Содружество-Сибирь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Содружество-Сибирь» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами совершения административного правонарушения и требованиями КоАП РФ. 

На основании перечисленных документов должностным лицом сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения ООО «Содружество-Сибирь» к административной ответственности за погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

В адрес ООО «Содружество-Сибирь» направлялось извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ и дело ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено должностным лицом в присутствии представителя ООО «Содружество-Сибирь» ФИО3, которому выдана доверенность за подписью законного представителя ООО «Содружество-Сибирь» ФИО4 представлять интересы общества. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО3 в этот же день.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Содружество-Сибирь» обоснованно привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вина ООО «Содружество-Сибирь» в совершении правонарушения отсутствует, поскольку ООО «Содружество-Сибирь» не производило погрузку (погрузку и перевозку груза от места погрузки осуществляло ООО «Рускон» по договору ТЭУ по МПГ), ООО «Содружество-Сибирь» не выполняло грузоперевозку (перевозчик – экспедитор ООО «Рускон»), товар только находился на хранении ООО ТД «Содружество», являются несостоятельными, поскольку опровергаются транспортной накладной N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Грузоотправителем является ООО «Содружество-Сибирь».

Должностным лицом верно произведена оценка представленного договора хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Содружество-Сибирь» и ООО ТД «Содружество», согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение осуществить приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку сельхозпродукции, переданную ему поклажедателем (п.1.1 договора). Согласно разделу 6, хранитель обеспечивает поклажедателю отгрузку зерна в предоставленное перевозчиком или поклажедателем транспортное средство. Хранитель участвует при оформлении груза при перевозке в качестве грузоотправителя. Хранитель отвечает за погрузку в транспортное средство (п.6.6 договора). При отпуске зерновых и (или) масличных культур (возврате хранения) путем погрузки в автотранспорт поклажедателя или указанного им третьего лица хранитель гарантирует и обязуется обеспечить не превышение установленной действующим законодательством РФ допустимой массы и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства (п.6.7 договора). П.4.2 гласит, что поклажедатель обязан письменно уведомить хранителя об отгрузке зерна не позднее 10 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки. Указанное письмо о погрузке груза ООО «Рускон» и ООО ТД «Содружство» в материалах дела отсутствует. Кроме того, в случае погрузки зерна хранителем хранитель, согласно договору, должен участвовать в оформлении отгрузки в качестве грузоотправителя. В представленной же товарно-транспортной накладной грузоотправителем указано ООО «Содружество-Сибирь». 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Содружество-Сибирь» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Содружество-Сибирь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Содружество-Сибирь» за правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае ООО «Содружество-Сибирь» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание является обоснованным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного деяния и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Содружество-Сибирь», служащих основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Решение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Содружество-Сибирь» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья А.А. Конушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>