№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц обжалует их в судебном порядке. Автор жалобы утверждает, что дорожный знак 3.27 с табличкой 8.24, установленный во дворе 

<

адрес>, недоступен для обзора, ссылается на нарушение ГОСТа при установке знака, приводит свои доводы, дает оценку доказательствам, анализирует положения закона. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и о прекращении административного производства.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель не отрицал факта остановки и стоянки автомобиля в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, однако настаивал на том, что знак находится вне зоны видимости. Представил схему, согласно которой, знак расположен лицевой стороной к строящемуся дому, а не проезжей части. 

В материалах дела (фотоматериалы), исследованных в судебном заседании, отсутствуют сведения о месте расположения знака в момент совершения правонарушения, в связи с чем сделать вывод о зоне действия знака, его расположении, не представляется возможным. 

При таких данных постановление должностного лица нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В данном случае, поскольку административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, то постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица должно быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГ. 

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при исследовании материалов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО1 – удовлетворить

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова