Судья: Широков А.А. Дело № 22-11 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретарях Максимовой Д.А., Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

потерпевшего П. Ю.А.,

адвокатов Сизых Д.В. и Нижигановой Е.А. в интересах потерпевшего П. Ю.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Большакова В.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сизых Д.В. и Нажигановой Е.А. в интересах потерпевшего П. Ю.А. на приговор Гдовского районного суда Псковской области от 1 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.), 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

****>, проживающий по адресу: 

<

****>; судимостей не имеющий 

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбытием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда.

Обеспечительная мера в виде запрета ФИО1 распоряжаться мототранспортным средством - Квадроцикл-Трофи-Рейд 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигатель (****) сохранена до возмещения ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав потерпевшего П. Ю.А., адвокатов Сизых Д.В. и Нижиганову Е.А. в интересах потерпевшего П. Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Большакова В.В., возражавших против удовлетворения вышеуказанных апелляционных жалоб, мнение прокурора Петкевича В.С. возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах: 26 февраля 2024 года около 16 час. 30 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему самодельным внедорожным мототранспортным средством Квадроцикл-Трофи-Рейд 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь по льду в акватории Чудского озера на удалении 8 километров 100 метров юго-западнее д. Ветвеник Гдовского района Псковской области с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, то есть на участке, не обустроенном и специально не приспособленном для движения транспортных средств и пешеходов, на котором не распространяются Правила дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что на льду озера могут находиться иные лица, по неосторожности, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти П. А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности дальнейшего движения в выбранном им направлении в условиях плохой видимости - тумана, в отсутствии каких-либо лиц по ходу его движения, продолжил движение, не увидел впереди себя рыбака-любителя П. А.А. и совершил наезд управляемым им транспортным средством на него.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, П. А.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, левой нижней конечности, а именно тупой травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека в лобной области в центре на границе с волосистой частью головы, поверхностной скальпированной раны на верхнем веке правого глаза, ссадины на спинке носа справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области в центре, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по базальной поверхности правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка; тупой травмы шеи: многооскольчатых («лопающихся») переломов тел шестого и седьмого шейных позвонков, многооскольчатых переломов остистых отростков шестого, седьмого шейных и первого грудного позвонков, полного разрыва спинного мозга на уровне переломов и кровоизлияния в стенку пищевода; тупой травмы грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, по одному полному конструкционному перелому 3-9 левых ребер между около-грудинной и средне-подмышечной линиями с кровоизлияниями под реберную плевру; тупой травмы левой нижней конечности: открытого многооскольчатого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, причинившие в комплексе тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, повлекший смерть П. А.А. на месте преступления в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, левой нижней конечности. Тем самым ФИО1 по неосторожности причинил смерть П. А.А.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив суду, что в собственности имеет самодельный - Квадроцикл-Трофи-Рейд «

<

данные изъяты>». 25.02.2024 в дневное время он вместе со своими знакомыми П. Ю.Н., Г. A.M. и Х. А.В. находились на рыбалке в акватории Чудского озера в районе д. Ветвеник, Гдовского района, Псковской области. Ночевали на базе отдыха «Чудское Подворье» в д. Спицино Гдовского района в гостевом доме, спиртные напитки перед рыбалкой не употребляли. На следующий день около 09 часов снова поехали на рыбалку на квадроцикле в сторону д. Ветвеник Гдовского района. Рыбачили на расстоянии около 10 километров от берега до 16 часов. Во время рыбалки спиртные напитки не употребляли. Потом погода стала портиться, начал опускаться туман, и они решили вернуться на базу отдыха. По пути следования видимость была плохая из-за тумана, поэтому он двигался со скоростью около 40 км/час. Ехал по накатанным другими рыбаками следам, с включёнными световыми приборами, периодически подавал звуковой сигнал и смотрел в навигатор, так как в нём был отбит трек, по которому он ехал. Сзади него сидели Г. A.M., Х. А.В. и П. Ю.Н. 

Двигаясь по диагонали вдоль берега Чудского озера от д. Ветвеник в сторону д. Спицино Гдовского района, примерно через полчаса после начала движения, он в очередной раз привстал на ноги, чтобы посмотреть через лобовое стекло, так как из-за сырой погоды ветровое стекло квадроцикла мешало обзору. Никаких препятствий впереди на пути следования не было. Он присел и продолжил движение, однако примерно через пару минут произошло столкновение с каким-то препятствием. На ножной тормоз он нажал только после удара, однако квадроцикл некоторое расстояние проехал юзом, скользя колесами по льду, а потом остановился. От удара все пассажиры на квадроцикле остались на своих местах. После остановки квадроцикла, он увидел позади лежащего на льду человека. Это был мужчина, в рыбацком костюме. В нескольких метрах от него он увидел мотобуксировщик, рыболовецкий ящик, сани от буксировщика, разбросанную рыбу и другие рыболовецкие принадлежности, ведро. Он понял, что при движении на квадроцикле совершил столкновение сданным мотобуксировщиком, Он подошел к мужчине, который был в сознании, и спросил его: «Как ты батя?», на что тот ответил: «Хреново». В районе правого глаза у мужщины имелась ссадина. Он свернул валик из костюма ОЗК и подложил ему под голову. Также прощупал пульс у него, пульс прощупывался нормально. С данным мужчиной были ещё два рыбака, которые также подошли к нему. Кто-то позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. Через некоторое время к ним подошёл пограничный катер на воздушной подушке. Однако, транспортировать пострадавшего они отказались, пояснив, что у них нет носилок, и уехали за сотрудниками МЧС. Через некоторое время прибыли сотрудники МЧС, погрузили мужчину на носилки и доставили его на берег озера в районе д. Ветвеник. Перед погрузкой пострадавшего, он снова прощупал у него пульс, однако он еле прощупывался, и мужчина был без сознания. На берегу озера медработник констатировал смерть мужчины.

В апелляционных жалобах адвокаты Сизых Д.В. и Нажиганова Е.А. в интересах потерпевшего П. Ю.А. просят приговор Гдовского районного суда Псковской области от 01.11.2024 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушении.

В обоснование апелляционной жалобы адвокаты Нажиганова Е.А. и Сизых Д.В. в интересах потерпевшего П. Ю.А. указывают, что 24.10.2024 в ходе судебного заседания представителем потерпевшего - адвокатом Нажигановой Е.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. 

Место совершения деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, — на дороге, не является обязательным при квалификации преступления. Транспортное средство является источником повышенной опасности вне зависимости от того, где оно движется.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с паспортом спортивного инвентаря (****) (т. 1 л.д. 184-185), конструкцией самоходной машины Квадроцикл-Трофи-Рейд 

<

данные изъяты>, не предусмотрена установка предметов (оргастекла), ограничивающего обзорность с места водителя.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 178-182), двигаясь по диагонали вдоль берега Чудского озера от д. Ветвеник в сторону д. Спицино Гдовского района он часто приподнимался на ноги, чтобы посмотреть через лобовое стекло, так как из-за сырой погоды лобовое стекло мешало обзору. Аналогичные показания он дал при допросе в статусе качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 194-199).

В ходе допроса в суде, подсудимый ФИО1 также подтвердил, что лобовое стекло мешало обзору, поскольку на него налипал снег, стеклоочистители установлены не были, конструкцией квадроцикла стекло не предусмотрено. При движении он периодически вставал на ноги, чтобы посмотреть вдаль.

Обледенение лобового стекла и отсутствие обзора у ФИО1 в связи с чем, он несколько раз поднимался на ноги во время езды подтверждается и показаниями свидетелей Г. A.M. (т. 1 л.д. 95-98), П. Ю.Н. (т. 1 л.д. 99-102), Х. А.В. (т. 1 л.д. 103-106).

Свидетель Т. А.С, при допросе в судебном заседании сообщил, что после происшествия подходил к квадроциклу и видел, что стекло квадроцикла было полностью запотевшее, через него ничего не было видно.

В ходе предварительного следствия по делу не была проведена автотехническая экспертиза, которой могли бы быть установлены нарушения Правил дорожного движении ФИО1

Таким образом, по мнению защиты потерпевшего, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1, как более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства представителей потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отказано в связи с тем, что преступление подсудимым совершено в акватории Чудского водоёма, на который не распространяются правила дорожного движения.

Однако, с указанным обоснованием представитель потерпевшего - адвокат Нажиганова Е.А. не согласна.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 указанных Правил, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ледяная дорога или ледяной мост - это сооружение, созданное человеком, которое проходит по замерзшей поверхности воды (реки, озера или морского водного пространства).

Таким образом, территория, на которой совершено преступление в акватории Чудского водоёма является приспособленной для движения транспортных средств поверхность искусственного сооружения, то есть дорога.

Кроме того, следствием не проверена, предложенная потерпевшим версия о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ. Из имеющихся в уголовном деле сведений ФИО1 не числился гостем базы отдыха «Чудское Подворье». Следствием не проверено являлся, либо является ли ФИО1 работником/сотрудником базы отдыха «Чудское Подворье», расположенной в деревне Спицино, Гдовского района Псковской области. Не установлено на каком основании он находился на территории базы отдыха «Чудское Подворье» с 25 по 27 февраля 2024 года. Не допрошены работники базы отдыха «Чудское Подворье» на предмет оказания ФИО1 услуг по перевозке людей - посетителей базы отдыха «Чудское Подворье».

Ввиду всего вышеизложенного адвокаты потерпевшего считают, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору.

Кроме того, считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. чрезмерно занижена.

Суд в приговоре обозначился лишь общими фразами о гибели близкого человека - отца, которая сама по себе и безусловно является тяжелейшей потерей в жизни, неоспоримо причинившей нравственные страдания, указав при этом, что сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. чрезмерно завышена.

При этом, суд не указал конкретных причин, почему сумма в размере 500 000 руб. достаточная сумма для сына за смерть отца. Никаких обоснований этому в приговоре нет.

В возражениях прокурор Гдовского района У. А.В. считает апелляционные жалобы адвокатов Сизых Д.В. и Нажигановой Е.А. в интересах потерпевшего П. Ю.А. не подлежащими удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 находит законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе: 

- показаниями потерпевшего П. Ю.А., о том, что погибший П. А.А. его родной отец. 26.02.2024 около 19 часов ему сообщили по мобильному телефону, что его отца на рыбалке в Чудском озере сбило какое-то транспортное средство и, по всей видимости, отец скончался; 

- показаниями свидетеля - спасателя поисково-спасательного отряда г. Гдова аварийно-спасательной службы Псковской области ГКУ «Управление обеспечения деятельности в ЧС» Д. А.Н., о том, что 26.02.2024 около 17 часов из Пограничной службы ПУ ФСБ России по Псковской области на телефон дежурного ПСО поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: Гдовский район, д. Ветвеник для эвакуации пострадавшего. В сообщении указывалось, что в акватории Чудского озера квадроцикл сбил рыбака, пострадавший находится на льду, неизвестно в каком состоянии. В 17 час. 40 мин. он совместно со спасателями Б. А.А., Г. B.C. и Г. М.С. выехали, по указанному сообщению, на побережье Чудского озера в д. Ветвеник Гдовского района недалеко от церкви. Он совместно с Б. А.А. и Г. М.С. на катере на воздушной подушке береговой охраны прибыли на место нахождения пострадавшего. Мужчина лежал на спине на льду, без сознания и признаков жизни. В тот день был туман, но видимость была около 300 метров. На месте происшествия находился квадроцикл на больших колесах - типа болотоход. На нём ехали четыре мужчины. Двое мужчин на мотобуксировщиках рассказали, что они уже собирались уезжать на берег после рыбалки и увидели, что в их сторону едет данный квадроцикл. Туман был, но видимость была около 300 метров. Мужчины также пояснили, что видели квадроцикл издалека, что после столкновения пострадавший пролетел несколько метров вперед, упал на лёд и лежал без движения, не кричал, ни стонал. Водитель квадроцикла пояснил, что не заметил рыбаков;

- свидетели - спасатели поисково-спасательного отряда г. Гдова аварийно-спасательной службы Псковской области ГКУ «Управление обеспечения деятельности в ЧС» Г. М.С. и Б. А.А. подтвердили показания свидетеля Д. А.Н.

- показаниями свидетеля Т. А.С. о том, что 26.02.2024 около 08 часов он вместе с П. А.А. и М. С.В. поехали в акваторию Чудского озера на подледную рыбалку. Он поехал вместе с П. А.А. на его мотобуксировщике с пластиковыми санями-волокушами. Рыбачили примерно на расстояние около 8 километров от д. Ветвеник Гдовского района. В пятом часу вечера стали собираться ехать домойП. А.А. и М. СВ. завели свои мотобуксировщики, включили навигаторы. Находясь в своих санях, он увидел в метрах 250-300 большой квадроцикл. Он стал устраиваться поудобней, в санях для поездки, как вдруг снова увидел этот квадроцикл, несущийся прямо на них на большой скорости. Он машинально вывалился из своих саней вправо и откатился по льду в сторону. В этот же момент он услышал сильный удар. Встав, он увидел, что квадроцикл стоит в метрах 20 от него, а П. А.А. лежит на спине в метрах 10. От полученных травм П. А.А. скончался;

- аналогичными показаниями свидетеля М. С.В.; 

- заключением эксперта (****) от 04.04.2024, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа П. А.А. обнаружены различные телесные повреждения.

Не исключается, что данные телесные повреждения могли возникнуть при следующих условиях: удар выступающими частями кузова движущегося внедорожного мототранспортного средства, каковым мог быть квадроцикл «

<

данные изъяты> в область левой боковой поверхности тела, после чего произошло подбрасывание тела и дальнейшее его падение на плоскость (грунт, лед) с ударом теменно-затылочной областью головы, после чего из данного положения произошло падение с ударом верхней правой частью лица о плоскость (грунт, лед).

Между телесными повреждениями, имевшимися на трупе П. А.А., и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждается также иными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетеля - командира катера дивизиона пограничных сторожевых катеров ПУ ФСБ России по Псковской области З. В.М. о том, что 26.02.2024 он находился на дежурстве по охране государственной границы Российской Федерации в акватории Чудского озера в Гдовском районе. Около 17 часов в Пограничную службу ПУ ФСБ России по Псковской области поступило сообщение о том, что в акватории Чудского озера в районе д. Ветвеник Гдовского района сбили мужчину-рыбака на квадроцикле.; показаниями свидетеля Г. A.M. от 10.04.2024, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д.95-98); выпиской из КУСП ОМВД России по Гдовскому району (****) от 26.02.2024, согласно которой 26.02.2024 в 17 час. 28 мин. из поисково-спасательного отряда г. Гдова аварийно-спасательной службы Псковской области ГКУ «Управление обеспечения деятельности в ЧС» поступило сообщение о том, что в д. Ветвеник Гдовского района в акватории Чудского озера на удалении около 10 км. от берега на квадроцикле сбили человека (т.1 л.д.37); выпиской из КУСП ОМВД России по Гдовскому району (****) от 26.02.2024 с аналогичным сообщением (т.1 л.д.38); выпиской из КУСП ОМВД России по Гдовскому району (****) от 26.02.2024 с аналогичным сообщением (т. 1 л.д.39); протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2024 (фототаблица к нему), в ходе которого осмотрено место обнаружения трупа на берегу Чудского озера в д. Ветвеник Гдовского района, осмотрен труп П. А.А., обнаружено и изъято четырехколесное внедорожное мототранспортное средство - Квадроцикл-Трофи-Рейд 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащее ФИО1 (т.1 л.д.6-13); протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия в акватории Чудского озера Гдовского района (т.1 л.д. 16-24); протоколом выемки от 11.03.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего П. Ю.А. изъяты мотобуксировщик «

<

данные изъяты>» и сани-волокуши его отца П. А.А., на которых он находился в момент гибели в акватории Чудского озера (т.1 л.д.132-135); протоколом осмотра предметов от 14.03.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 26.02.2024 четырехколесное внедорожное мототранспортное средство - Квадроцикл-Трофи-Рейд «

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащее ФИО1 (т.2 л.д.85-92); копией договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2021, согласно которому ФИО1 приобрёл внедорожное мототранспортное средство -Квадроцикл-Трофи-Рейд «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.183); копией паспорта спортивного инвентаря (****) от 20.01.2021 на внедорожное мототранспортное средство - Квадроцикл-Трофи-Рейд «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.184-185); копией свидетельства о регистрации спортивного инвентаря (****) от 20.01.2021 на внедорожное мототранспортное средство - Квадроцикл-Трофи-Рейд «

<

данные изъяты> (т.2 л.д.6-7). 

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо неустраненных судом противоречий в доказательствах, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего эти доказательства не содержат. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу свидетелями осужденного ФИО1 либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено. Судом не допущено искажение показаний свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных причин соглашаться с доводами стороны защиты о том, что территория, на которой совершено преступление в акватории Чудского водоёма является приспособленной для движения транспортных средств поверхность искусственного сооружения, то есть дорога и, в связи с этим, по мнению защиты потерпевшего, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1, как более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку правилами дорожного движения устанавливается порядок движения транспортных средств по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, а также по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств.

Ответственность по статье 264 УК РФ наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций), а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др., т.е. участок местности должен быть специально приспособлен (проложен) для использования водителями при движении.

Участок же акватории Чудского озера, на котором произошло происшествие, специально для движения по нему не приспосабливался и не обустраивался, отдельные сооружения на нем не возводились, предусмотренных Правилами дорожного движения элементов организации движения (знаков, столбов, указателей и пр.) не имел, поэтому, порядок движения по льду озера, которым надлежало руководствоваться лицам, управляющим каким-либо видом транспорта, не определен.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, оснований для проведения автотехнической экспертизы, которой могли бы быть установлены нарушения Правил дорожного движении ФИО1, не имелось.

Имевшее место нарушение при установке ограничивающих обзор водителя предметов также не может быть принято во внимание ввиду того, что Правила дорожного движения к рассматриваемой ситуации также не применимы. 

Доводы защиты потерпевшего о возможном совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 выполнял работы либо оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности, которые повлекли по неосторожности причинение смерть человека, не установлено.

Всем показаниям свидетелей дана оценка, и оснований переоценивать выводы суда, указанные в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной их оценкой не может свидетельствовать о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению. 

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" по статье 238 УК РФ предусмотрена ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают установленным требованиям, если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Перевозка людей по акватории Чудского озера для осуществления гражданами любительского лова рыбы не свидетельствует об оказании таковых услуг в качестве самостоятельного вида деятельности.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, а также для отмены приговора и возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушении, суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ является правильной.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Потерпевшая сторона без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний, способствующих расследованию, участии в следственных действиях, добровольное частичное возмещение ущерба причинённого преступлением, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывал данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в быту ведёт себя правильно, общественный порядок не нарушает, претензий и жалоб от соседей не поступало. К административной ответственности не привлекался (т. 2 л. д. 32,34).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует его тяжести, личности виновного и является справедливым как по виду, так и по размеру. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Вопрос о сохранении обеспечительных мер судом разрешен верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, довод адвокатов Сизых Д.В. и Нажигановой Е.А. в интересах потерпевшего П. Ю.А., что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. чрезмерно занижена, заслуживает внимания. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 29 указанного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Суд же в приговоре обозначился лишь общими фразами о гибели близкого человека - отца, которая сама по себе является тяжелейшей потерей, причинившей нравственные страдания, указав при этом, что сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей чрезмерно завышена.

Вместе с тем, суд не указал конкретных причин, почему сумма в размере 500 000 рублей является достаточной для возмещения морального вреда сыну за смерть отца. Никаких обоснований в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, в данной части приговор подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда.

С учетом причинённых истцу нравственных и физических страданий потерпевшего П. Ю.А., потерявшего родного отца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения ФИО1, являющегося самозанятым, данных о его личности, который согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Печорская районная больница» и ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит (т. 2 л. 

<

...>), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в быту ведёт себя правильно, общественный порядок не нарушает, претензий и жалоб от соседей в отношении него не поступало. К административной ответственности не привлекался (т. 2 л. д. 32,34), суд апелляционной инстанции находит, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции в пользу потерпевшего П. Ю.А., подлежит увеличению до 1500000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гдовского районного суда Псковской области от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить размер возмещения морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО2 до 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сизых Д.В. и Нажигановой Е.А. в интересах потерпевшего П. Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий