4А-297/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 17 июня 2019 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., 

рассмотрев жалобу защитника Огореловой А.В. в интересах ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 31 января 2019 года, которым

ФИО5, ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

и на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2019 года, которым постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Огореловой А.В. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Как следует из постановления мирового судьи, 30 апреля 2018 года в 23 час. 05 мин. на ул. Маяковского у д. 7 г. Переславля Ярославской области водитель ФИО5, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Чери Тиго государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе защитник Огорелова А.В. в интересах ФИО5 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. 

Ссылается на протокол об административном правонарушении, на то, что ФИО5 вменяется управление транспортным средством 30 апреля 2018 года в 23 часа 05 минут. Указывает, что транспортным средством ФИО5 в это время не управлял, пешком возвращался домой, автомашина Чери Тиго государственный регистрационный знак ... была припаркована на стоянке у 

<

...>.

Указывает, что сотрудники ДПС ГИБДД не наблюдали факт управления транспортным средством ФИО5, эти обстоятельства им стали известны со слов граждан. Ссылается на постановление от 31 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДПТ, имевшему место 30 апреля 2018 года в 14 часов 30 минут на ул. Маяковского, у д. 7 г. Переславля, с участием водителя ФИО5, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Делает вывод о том, что «факт управления ФИО5 транспортным средством и в дневное время фактически не установлен, доказательства виновности отсутствуют».

Считает, что мировым судьей допущено нарушение ст. 29.11 КоАП РФ, оспаривает вывод судьи районного суда в решении в этой части. Указывает, что протокол судебного заседания, резолютивная часть постановления датированы 23 января 2019 года, «постановление суда (мотивированная часть) датирована 31 января 2019 года», делает вывод о том, что «дата резолютивной и мотивированной части постановления являются различными, ссылка суда на исключительные случаи отсутствует».

Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении установлены с достаточной полнотой. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснениями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, другими материалами дела. Собранные доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в настоящей жалобе доводы отражают позицию стороны защиты в судебных заседаниях, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, они были проверены и правильно оценены судебными инстанциями с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО5 транспортным средством материалами дела установлен, подтвержден письменными материалами дела по факту ДТП, имевшему место 30 апреля 2018 года в 14 часов 30 минут возле дома №7 по ул. Маяковского г. Переславля, а также показаниями свидетелей-очевидцев, другими доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи следует, что на момент совершения ДТП, в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения, своим автомобилем Чери Тиго управлял именно ФИО5; указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями свидетеля ФИО2, рапортом инспектора ДПС, составленным на момент выявления правонарушения. Приведенные доказательства соответствуют пояснениям инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании о том, что факт управления ФИО5 транспортным средством им известен со слов очевидцев. Приведенные доказательства были исследованы и правильно оценены судебными инстанциями.

Факт управления ФИО5 транспортным средством не опровергается и постановлением от 31 июля 2018 года, на которое имеется ссылка в жалобе. В постановлении указывается о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судебными инстанциями правильно оценены и иные обстоятельства, касающиеся события административного правонарушения. Вопреки указанию в жалобе, из протокола об административном правонарушении с очевидностью следует, что 23 час. 05 мин. – это не время управления транспортным средством, а невыполнение ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО5 от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным в акте, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ. Они правильно оценены в совокупности с показаниями свидетелей-очевидцев о наличии признаков опьянения у ФИО5 при управлении транспортным средством.

Как следует из имеющихся в деле данных, при наличии у ФИО5 признаков алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства были исследованы, собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, правильно оценены судебными инстанциями, выводы судебных инстанций мотивированы. Получили правильную и мотивированную оценку и те обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в жалобе. 

Совершенное ФИО5 административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с законом.

Иные доводы, приведенные в жалобе, основанием для отмены судебных решений не являются. Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была немедленно объявлена после рассмотрения дела об административном правонарушении – 23 января 2019 года, о чем свидетельствует и протокол судебного заседания, что соответствует требованиям КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, поэтому в решении судьи районного суда правильно указана дата постановления мирового судьи - 31 января 2019 года. Составление мотивированного постановления мировым судьей в срок более 3 дней со дня окончания разбирательства дела не является основанием для отмены постановления мирового судьи, существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления мирового судьи, о чем обоснованно указано в решении судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 31 января 2019 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу защитника Огореловой А.В. в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев