РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2А-1194/2017

г. Тюмень

06 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Коловой О.А., 

с участием административного истца,

представителя административного истца,

представителей административных ответчиков, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство», Межведомственной комиссии по оценке обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома в целях признания его аварийным, Администрации города Тюмени об оспаривании решения органа местного самоуправления, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным Заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции «О выявлении оснований для признания жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес> №, подлежащим капитальному ремонту» и обязать Межведомственную комиссию в месячный срок после вступления в силу решения суда об удовлетворении иска провести оценку соответствия дома по адресу: об отмене заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. №, установленным в Положении от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в целях признания дома непригодным для проживания. Требование мотивировано тем, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. №, признан подлежащим капитальному ремонту. С заключением межведомственной комиссии административный истец не согласен, поскольку у дома отсутствует фундамент, инженерные коммуникации и он не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 и Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой о признании садового дома непригодным для постоянного проживания, в то время как ответчик вынес заключение о том, что садовый дом подлежит капитальному ремонту. 

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация города Тюмени (л.д. 69), а также в качестве заинтересованного лица сособственник указанного дачного дома ФИО2 (л.д. 69).

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 9) в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили требование удовлетворить.

Представители административного ответчика МКУ «ТГИК» ФИО4, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), ФИО5, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требования административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 62-67), а также письменном отзыве (л.д. 89-93).

Представитель административного ответчика Администрации города Тюмени ФИО6, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 94-96), просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании административный истец является собственником ? доли дома по адресу: 

<

адрес> №. Дом является дачным и расположен на садовом участке. Сособственником указанного дачного дома является заинтересованное лицо ФИО2 На государственный кадастровый учет дом поставлен декларативно. Данные обстоятельства установлены из пояснений истца и участниками судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) с заявлением о проведении оценки соответствия помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 в связи с тем, что жилой дом не пригоден постоянного проживания (л.д. 98).

Заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены основания для признания жилого дома помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, подлежащим капитальному ремонту (л.д. 37-38), о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 38а).

Частями 3, 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно п. п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Данным Положением также урегулирован порядок создания комиссии, ее состав, и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14, статьями 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, распоряжением Администрации города Тюмени № 325-рк от 10.06.2013 года утверждено Положение о межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что после обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, в соответствии с выводами, содержащимися в техническом заключении ООО «Уютстройпроект» находится в работоспособном состоянии и выявленные дефекты и повреждения возможно устранить посредством ремонтно - восстановительных работ, созданная при Администрации города Тюмени Межведомственная комиссия, приняла решение о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту (л.д. 37-38).

Административный истец, не согласившись с выводами Межведомственной комиссии, ссылается на вывод технического заключения ООО «Уютстройпроект», согласно которому исследуемый объект является непригодным для проживания. (л.д. 111).

Однако, суд не соглашается с указанным доводами административного истца по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, техническое заключение ООО «Уютстройпроект» утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-123), было представлено административным истцом в распоряжение Межведомственной комиссии, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был извещен о необходимости предоставления дополнительного обследования – заключения специализированной организации (л.д. 39).

По запросу, административным истцом было представлено техническое заключение ООО «Уютстройпроект», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-150), на основании которого Межведомственной комиссией было принято оспариваемое административным истцом решение. 

Как следует из дополнительного заключения, конструкции фундамента находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии; конструкции наружных стен находятся в работоспособном техническом состоянии; конструкции чердачного перекрытия находятся в работоспособном техническом состоянии; конструкции стропильной кровли находятся в работоспособном техническом состоянии (л.д. 134).

Из указанного следует, что выявленные дефекты и повреждения возможно устранить посредством ремонтно – восстановительных работ, а в силу абзаца второго пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможности привести жилое помещение в соответствии с требованиями не выявлено, суд полагает, что вывод Межведомственной комиссии о том, что обследуемый объект подлежит капитальному ремонту является законным и обоснованным. 

В судебном заседании административный истец пояснил, что обратился к ответчику с просьбой о признании садового дома непригодным для постоянного проживания, а не для установления необходимости капитального ремонта.

Суд не соглашается с данными доводами административного истца, поскольку в соответствии с п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: 

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; 

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; 

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит дополнениям. Также указанные доводы административного истца опровергаются заявлением, поданным председателю Межведомственной комиссии (л.д. 98).

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд полагает, что решение Межведомственной комиссии является законным, обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Административный истец не указал какие именно права нарушены обжалуемым решением. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением, факт нарушения которых он обязана доказать в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации и наличие которого является обязательным условием для удовлетворения требований административного иска, учитывая, что нарушения требований законодательства в действиях административных ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Срок, установленный статьей 219 КАС РФ административный истцом не пропущен (л.д.49).

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 , отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение будет изготовлено 28 февраля 2018 года.

Судья Е.А. Гарипова