Дело № 2-546/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 07 ноября 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее, ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) - договор-полис №. Согласно данного договора-полиса истцом оплачено 100% страховой премии в размере 26 887 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее истцу, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием неустановленного лица. Указанное подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 51 385 рублей 00 копеек, что подтверждается технической экспертизой №, за которую истцом оплачено 7 000 рублей. Ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения, самостоятельно расчет суммы ущерба не производил. Со стороны ответчика в адрес истца было отправлено направление № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта в ООО 

<

данные изъяты>. Договор страхования заключался с применением безусловной франшизы, максимальный размер которой, согласно п.9 полиса, устанавливается до 30 000 рублей. Учитывая, что до настоящего причиненный материальный ущерб от ДТП истцу не возмещен, истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 51 385 рублей, расходы на оплату отчета в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхования» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в договоре и составляет 697 900 рублей. Страховая премия оплачена ФИО1 в тот же день в полном объеме в размере 26 887 рублей. 

Из представленного в материалы дела страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия, изложенные в «Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, согласен и получил их при подписании полиса, что подтверждается его подписью. 

В соответствии с условиями страхования транспортного средства, отраженными в договоре, возмещение ущерба в случае наступления страхового случая производится путем направления застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП, вследствие которого, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1, и с места происшествия скрылся. 

В результате данного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер.

По данному факту определением № от ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом Отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что установить водителя совершившего ДТП, за весь период административного расследования, не представляется возможным.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «ШЕН». Согласно технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости нанесенного ущерба легковому автомобилю 

<

данные изъяты> вследствие повреждения, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых комплектующих, составляет 51 385 рублей 00 копеек. Стоимость выполнения оценки ущерба составила 7 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору №. Указанное событие, было признано ответчиком страховым случаем. Согласно последнего, ответчиком был организован осмотр с дефектовкой поврежденного транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» предоставил ответчику предварительный заказ-наряд на производство ремонтных работ поврежденного транспортного средства на сумму 63 077 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.11.6.14 Правил страхования, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в п.10.3. настоящих Правил. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ФИО1 заказным письмом было отправлено направление № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), то есть в предусмотренный Правилами страхования 25-дневный срок.

Указанное направление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Однако, в судебном заседании установлено, что направление № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления ремонта транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), имеется на руках у истца ФИО1, копия которого последней представлена в материалы дела.

При этом, на указанное страховой компанией СТОА истец ФИО1 не обращалась, доказательств свидетельствующих о самостоятельном производстве ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> и обоснованную стоимость произведенных ремонтных работ, истцом не представлено, а судом не добыто. 

При таких обстоятельствах, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности, возложенные договором страхования. Каких-либо нарушений прав истца, ответчиком не допущено. 

Кроме того, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами было достигнуто соглашение о включении в него безусловной франшизы, которая определяется согласно п.5 Условий договора страхования, в размере 60 000 рублей.

Согласно с п.п.1.2.12 Правил страхования - франшиза, предусмотренная условиями Договора страхования часть убытков, не подлежащая возмещению Страховщиком. 

На основании п.7.21 Правил страхования, по соглашению сторон в Договоре может быть определен размер невозмещаемого Страховщиком ущерба - франшизы.

Согласно условиям Договора страхования, безусловная франшиза по рискам, указанным в п.п..4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется, начиная с первого страхового случая в размере 60 000 рублей. 

В соответствии с п.7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п.п.4.1.1 (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70 % действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), п.4.1.2 настоящих правил, установлена безусловная динамическая франшиза: в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лети включительно - 15,05% от страховой суммы в год:

- на 4% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно);

- на 0,033 % каждый последующий день страхования. 

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определятся как разница между размером убытка и размером франшизы).

Исходя из этого, франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 51 385 рублей, а также расходов на оплату произведенного отчета в размере 7 000 рублей, что в совокупности составляет 58 385 рублей ( 51 385 руб. + 7 000 руб.). В связи с тем, что сумма восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составляет менее 60 000 рублей (безусловная франшиза), то указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика. 

На основании выше указанных обстоятельствах, согласно представленных сторонами доказательств, суд к приходит к выводу о наличии злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при заключении договора страхования ФИО1 был выбран способ получения страхового возмещения путем направления застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховщика, данное условие действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, недействительным не признано, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался, в связи, с чем у ООО «Зетта Страхование» возникло обязательство по оплате счетов за фактически выполненный ремонт, на который застрахованный автомобиль истца представлен не был. Истцом также не было представлено доказательств произведенного ремонта своего автомобиля и документов, обосновывающих этот ремонт. 

В установленный договором страхования срок ответчик надлежащим образом исполнил условия договора страхования, направил в адрес представителя выгодоприобретателя, а также непосредственно самой ФИО1 направление на ремонт на СТОА, однако истцом застрахованное транспортное средство до настоящего времени на ремонт представлено не было. При таких обстоятельствах, поскольку не было установлено нарушения прав страхователя и, как следствие, потребителя, со стороны страховщика, который в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также заявленных в рамках Закона «О защите прав потребителей» требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Тропынева Н.М.