Дело № 2а-2319/2025 

УИД 78RS0006-01-2024-014890-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 июня 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Чабанюк Н.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Талантбека Уулу Кутнура к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения от 24.05.2023 года о не разрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование иска истица ссылается на то, что в отношении истца 24.05.2023 года вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ. Истцу не разрешён въезд до 11.04.2026 года. Административный истец не согласен с решением, поскольку оно вынесено без учета длительного проживания в стране, характера совершенных административных правонарушений, наличия семейных связей (в России проживает его супруга-гражданка РФ) и имущества в собственности.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя – ФИО2, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга: ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 61-67). 

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ФИО1 является гражданином Кыргизской республики.

24.05.2023 года ДДЧ 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга – ФИО4 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Киригизия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 11.04.2026 года (л.д. 26).

При принятии названного решения УМВД России по Кировскому району г. СПб исходило из положений подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия решения в отношении ФИО1 явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в течение 3-х лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: 

05.10.2021 года по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ;

29.03.2023 года по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

В материалы дела стороной ответчика предоставлены: постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 года в отношении истца о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного штрафа 5 000 рублей. Истец копию постановления получил, не обжаловал, постановление вступило в законную силу 16.10.2021 года (л.д. 68);

- постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 года в отношении истца о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного штрафа 5 000 рублей. Истец копию постановления получил 29.03.2023, не обжаловал, постановление вступило в законную силу 11.04.2023 года (л.д. 69).

Полагая оспариваемое решение незаконным, ФИО1 ссылался на то, что при принятии решения органом миграционного контроля не было принято во внимание наличие у него на территории РФ устойчивых социальных связей. Правонарушения, совершенные истцом, не имеют большой общественной опасности. Также административный истец длительное время находится на территории РФ. Имеет семейные связи (в России проживает его супруга и дети – граждане РФ).

Истцом в материалы дела предоставлено свидетельство о заключении брака, согласно которому ФИО1 вступил в брак с ФИО6 гражданкой РФ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).

В браке с ФИО6 у истца родился ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

Суд полагает, что само по себе проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, при наличии супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, и ребенка не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в страну, не подтверждает незаконность принятого решения.

В ходе рассмотрения спора судом были истребованы сведения относительно трудоустройства истца.

Согласно ответу МИФНС России № 19 по СПб ФИО1 официально был трудоустроен в период 2019-2021 года (л.д. 41).

В соответствии с ответом на судебный запрос из ОСФР по СПб и ЛО ФИО1 не зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 46).

При этом суд учитывает, что истец не обращался с заявлением о получении статуса, позволяющего ему продолжительное время находиться в Российской Федерации.

Из пояснений стороны административного истца следует, недвижимости на территории Российской Федерации у административного истца также не имеется.

Согласно представленным документам и объяснениям стороны истца семья истца проживает на основании договора аренды в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Оценивая доводы стороны административного истца о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, суд учитывает, что доказательств наличия данных устойчивых социальных связей стороной истца не предоставлено.

Административный истец не предоставил в материалы дела доказательств заключения трудовых договоров, оплаты налогов, наличия жилья на территории РФ, а также невозможности проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности. Не предоставлено доказательств наличия легальных доходов, которые могли бы позволить истцу содержать себя, не прибегая к помощи государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Довод истца об отсутствии общественной опасности совершенных правонарушений, также не принимается судом во внимание, поскольку законом не определено совершение каких правонарушений может служить основанием для применения положений пункта 4 статьи 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Таким образом, ссылка ФИО1 на несоразмерность примененных в его отношении мер принуждения несостоятельна, поскольку факты неоднократного привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании истцом законодательства Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении административного истца указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Кроме того, как следует из баз информационно-справочного учёта, ФИО1 в период с 2020 года по 2024 год неоднократно совершались административные правонарушения в области дорожного движения.

Характер совершенных административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение такой меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

По смыслу вышеприведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом таких доказательств не представлено.

Указанные обстоятельства не препятствовали миграционному органу принять оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом оспариваемое решение не может расцениваться как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в данном случае его право находиться в Российской Федерации ограничено в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации федеральным законом в целях защиты основ правопорядка от неоднократного противоправного поведения административного истца.

Оспариваемое решение государственного органа, в данном случае является адекватной мерой реагирования государства на его систематическое противоправное поведения в целях исключения совершения им новых правонарушений на территории Российской Федерации и не допускает необоснованного вмешательства в права административного истца, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Несмотря на длительность проживания административного истца на территории РФ, суд учитывает непринятие им никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат. 

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территорию Российской Федерации, не освобождает истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение от 24.05.2023 года носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Талантбеку Уулу Кутнура в удовлетворении искового заявления к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л. 

решение изготовлено в окончательной

форме 24.06.2025 года