дело №1-66/2024 (1-588/2023)

УИД: 23RS0003-01-2023-006626-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Анапа "28" мая 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А. 

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Радиневич А.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Лютиковой Д.И., представившей удостоверение №7579 от 05 июля 2021 года и ордер №033469 от 27 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

данные изъяты> не судимого, получившего копию обвинительного заключения 07 ноября 2023 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ч совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

20 мая 2023 года в 03 часа 30 минут ФИО1 находился на 4 этаже подъезда № корпуса № дома №, расположенного по 

<

адрес> края, где увидел велосипед марки "STELS" сине-зеленого цвета и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 20 мая 2023 года в 03 часа 30 минут, находясь на 4 этаже подъезда № корпуса № дома № №, расположенного по 

<

адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, тайно похитил велосипед марки "STELS" сине-зеленого цвета, принадлежащий Б.А.А., после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Б.А.А. имущественный вред на сумму 10 000 рублей, который для Б.А.А. является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 23 мая 2023 года, в качестве обвиняемого 29 июня 2023 года и 31 июля 2023 года, согласно которых 20 мая 2023 года примерно в 03 часа 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в подъезд корпуса № дома №№, расположенного на 

<

адрес>, чтобы согреться. Он поднялся на 4 этаж, чтобы не стоять у выхода из подъезда. Поднявшись на 4 этаж, обнаружил велосипед "STELS" в корпусе сине-зеленого цвета, который не был пристегнут на противоугонный замок. Увидев вышеуказанный велосипед, у него возник прямой умысел, направленный на хищение данного велосипеда, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Так, он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный велосипед и покатил его в лифт. Далее, спустившись на лифте до 1 этажа, выкатил его из подъезда и уехал. В какую, именно, сторону он ехал, не помнит, так как было темно и он плохо ориентировался на местности. Кроме того, из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал. Где, именно, он упал, не помнит. Далее он сам поднялся, а велосипед оставил на том месте, где упал, так как не смог поднять велосипед из-за своего физического состояния. После чего он пошел в неизвестном направлении. Назвать место, где он оставил велосипед не смог, так как уже не помнит. 23 мая 2023 года примерно в 13 часов 00 минут когда он находился на остановке, расположенной возле отделения АО "Райфайзенбанк" на 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что 20 мая 2023 года примерно в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> подъезде № неустановленное лицо совершило хищение велосипеда, принадлежавшего Б.А.А. После чего он решил сознаться в содеянном и рассказал сотрудникам полиции, что примерно в 03 часа 30 минут 20 мая 2023 года тайно похитил велосипед марки "STELS" с 4 этажа подъезда № корпуса № дома №, расположенного по 

<

адрес> края. Далее он проехал с сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Анапа, где с его слов и от его имени, добровольно без какого-либо давления была написана явка с повинной, в которой он сознался в содеянном. Написать явку с повинной собственноручно он не смог ввиду наличия у него травмы левой руки, которой он пишет. Вину в совершении хищения имущества он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

(том №1 л.д.№32-34, №62-64, №99-101);

Проверив материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше действий, установленной доказательствами, представленными обвинением:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.А.А., данными ею при производстве предварительного расследования 23 мая 2023 года, согласно которых в июле 2022 года она приобрела велосипед марки "STELS" зелено-синего цвета для личного пользования за 18 000 рублей, однако документы на велосипед не сохранились. Данный велосипед она постоянно оставляла у стены своей квартиры № на 4 этаже корпуса № дома №, расположенного на 

<

адрес>. Так, 18 мая 2023 года в 23 часа 00 минут она поставила велосипед в указанном месте и 20 мая 2023 года примерно в 19 часов 00 минут она обнаружила пропажу велосипеда. При этом средствами защиты велосипед не был пристегнут, отличительными признаками не обладал, кроме того, что над задним колесом не было крыла. В результате хищения имущества ей был причинен материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, который с учетом имущественного положения является для нее значительным. 

(том №1 л.д.№14-17);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 23 мая 2023 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 55 минут следователем СО ОМВД России по г. Анапа И.В.Е. с участием заявителя Б.А.А., с применением технического средства – мобильного телефона сотовой связи со встроенной фотокамерой был произведен осмотр коридора 4 этажа дома № по 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Б.А.А. указала место возле квартиры № на 4 этаже, где находился велосипед марки "STELS". На момент осмотра велосипед не обнаружен. Также в ходе проведения осмотра была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении коридора, которая была перенесена на электронный носитель информации - диск формата "СD-R", который был упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором были проставлены пояснительная надпись и подписи участвующих лиц.

(том №1 л.д. №6-10);

- протоколом осмотра предметов от 29 июня 2023 года с приложением к нему в виде фототаблиц и электронного носителя информации, согласно которого 29 июня 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут следователем СО ФИО2 МВД России на транспорте Х.А.Э. с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Ш.С.А., с применением технических средств: компьютера, принтера, в помещении служебного кабинета №2 СО ФИО2 МВД России на транспорте, расположенного по адресу: г. Анапа, Привокзальная площадь, был произведен осмотр электронного носителя информации - диска формата "СD-R", содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № корпуса № дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятого при проведении осмотра места происшествия 23 мая 2023 года.

В ходе осмотра видеозаписи (четыре файла: VID-2023614-W A0004.mp4, VID-2023614-W А0005.тр4, VID-2023614-W А0006.тр4, VID- 2023614-W A0007.mp4.) с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № корпуса № дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащейся на электронном носителе информации - диске формата "СD-R", изъятом в ходе осмотра места происшествия 23 мая 2023 года, было установлено, что мужчина, который одет в куртку синего цвета, в светлую клетчатую рубашку, в темные брюки, в темные кроссовки с белой подошвой, в головном уборе - кепке серого цвета, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда № дома №, расположенного по 

<

адрес>, 20 мая 2023 года в 03 часа 58 минут выкатывает оставленный без присмотра велосипед марки "STELS", принадлежащий Б.А.А., после чего путем свободного доступа проносит велосипед в лифт. Далее мужчина, спустившись на 1 этаж, выходит из лифта и спускается по лестничному пролету первого этажа на улицу и уходит с похищенным велосипедом марки "STELS" из подъезда в неизвестном направлении. Участвующий в проведении осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на осматриваемых видеозаписях запечатлен он, когда 20 мая 2023 года в 03 часа 58 минут он выходит из лифта и идет в сторону выхода из подъезда.

(том №1 л.д.№68-71);

- заключением эксперта Союза "Анапская торгово-промышленная палата" №119 22 02 396 от 31 июля 2023 года, согласно которого ориентировочная среднерыночная стоимость велосипеда марки "STELS", приобретенного в 2022 году, бывшего в эксплуатации, по состоянию на мая 2023 года с учетом износа составляет 10 000 рублей

(том №1 л.д. №41-42);

Давая оценку экспертному заключению, оформленному в соотвествии с законом, суд находит его полным и мотивированным, поскольку оно сформулировано на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновывающим свои выводы в экспертном заключении, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять заключением не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Выводы эксперта не выходят за пределы его специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, в связи с чем экспертное заключение является допустимым доказательством. 

Кроме того, выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, а, именно: оглашёнными показаниями потерпевшей Б.А.А., данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в которых он пояснил о причастности к инкриминируемому ему преступному деянию, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года, протоколом осмотра предметов от 29 июня 2023 года, нашла своё достоверное подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния, поскольку указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, по делу не имеется, а равно, как и существенных противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, по делу не имеется, кроме того, показания указанного лица согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Все изложенные доказательства допустимы, как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Руководствуясь положениями статей 17, 87-88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п."в" ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница №" министерства здравоохранения Краснодарского края №1996 от 25 июля 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинская документация со сведениями о наблюдении его врачом-психиатром с вышеуказанным диагнозом, длительные интоксикации и наблюдение его врачом-наркологом с диагнозом

<

данные изъяты> а также данные настоящего обследования, выявившего замедленность, инертность мышления, обстоятельность суждений, снижение памяти и интеллекта по органическому типу, истощаемость внимания, эмоциональную лабильность. По своему психическому состоянию, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать на них показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

В ходе судебного следствия установлено, что поведение подсудимого ФИО1 в период совершения преступления и после его совершения, в том числе и при производстве предварительного следствия характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, адекватными окружающей обстановке и происходящим событиям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства заявлял ходатайства и делал заявления, отвечал на вопросы участников уголовного процесса и суда, давал обдуманные и последовательные пояснения, соответствующие выбранной им линии защиты, обстоятельств, которые бы ставили под сомнение психическую полноценность подсудимого ФИО1, а также его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, и, как следствие, признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о возрасте и личности подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.№23), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, имеющего заболевание – 

<

данные изъяты>".

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, так как по смыслу закона в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат, информации, которая бы не была известна сотрудникам правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат, при этом явка с повинной и полное признание подсудимым ФИО1 вины учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.№115), состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности счетаннного генеза, врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней степени тяжести (л.д.№117, 118).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, посредственно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 января 2024 года был объявлен розыск подсудимого ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 отменена, в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

27 февраля 2024 года подсудимый ФИО1 был задержан, о чем был составлен протокол задержания.

В соответствии с положениями п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч.3 ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п.3 ст.311 УПК РФ.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 в период с 27 февраля 2024 года по 28 мая 2024 года составляет 92 дня, что с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ составляет 736 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

По смыслу п.5 ст.307, ст.ст.297, 299 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу –магнитный носитель - CD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № корпуса № дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 ча под стражей с 27 февраля 2024 года по 28 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания ФИО1 ча под стражей, в силу положений ч.3 ст.311 УПК РФ ФИО1 ча от отбывания наказания освободить. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ча до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - магнитный носитель - CD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № корпуса № дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: