Дело № 12-535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 20 сентября 2018 года 

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Носова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 102, вынесенное 26 июня 2018 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вынесенное в отношении нее 26 июня 2018 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2 постановление № 102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 указанным постановлением была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что она допустила самовольную перепланировку принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – квартиры 

<

адрес>. По утверждению ФИО1, привлечение ее к административной ответственности в виде штрафа произведено необоснованно, поскольку 28 ноября 2017 года ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности за данное правонарушение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просит жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО4 в судебном заседании полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как привлечение ФИО1 к административной ответственности было произведено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, считаю жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>.

Как следует из акта проверки № ТО-06-69 от 13.06.2018г., составленным главным специалистом территориального отдела № 1 Государственной жилищной инспекции Тюменской области – государственным жилищным инспектором Тюменской области ФИО5 на основании приказа главного государственного жилищного инспектора Тюменской области был установлен факт переустройства квартиры 

<

адрес>, а именно установлена система водоотведения (в санузле – унитаз, канализационный трубопровод, проходящий через кухню и выходящий через наружную стену в колодец), а также факт перепланировки указанного жилого помещения – устроены перегородки в помещении кухни, ограждающие помещение санузла (перегородки выполнены из гипсокартона с отверстием для стиральной машины), при этом разрешающих на переустройство и перепланировку документов не представлено.

Согласно материалам дела 28 ноября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за самовольную перепланировку жилого помещения квартиры 

<

адрес>: в помещении кухни квартиры установлены перегородки, ограждающие установленный унитаз, постановлением № 366 от 28 ноября 2017 года (л.д. 11-12). Постановление обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени, решением судьи от 19 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 вновь признана виновной в самовольной перепланировке квартиры 

<

адрес> – в помещении кухни квартиры установлены перегородки, ограждающие установленный унитаз.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ содержит положения, не допускающие возможность привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не допускает возможность повторного назначения административного наказания за совершения одних и тех же противоправных действий (бездействия). При наличии таких обстоятельств производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд, рассматривающий жалобу, находит, что постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2 от 26 июня 2018 года № 102, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей должно быть отменено, а производство по делу прекращено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 5.27, 24.5, 26.11, ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 102 от 26 июня 2018 года по ч. 1 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2– отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его получения с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах административного дела № 12-535/2018.

судья В.Ю. Носова