№ 5-324/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Мурманск 29 мая 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., (

<

...>), рассмотрев административное дело в отношении юридического лица:

компании «Eimskip Norway AS» (Еимскип ФИО1), адрес: Havnegata 21, P.O.Box13, N-8401, Sortland, Norway (Хавнегата 21, п/я 13, Н-8401, Сортланд, Норвегия), по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) в порт Мурманск прибыло судно «***» (судовладелец - компания Еимскип ФИО1) с товаром «***» в количестве *** грузовых мест в адрес ООО «Русское море – Аквакультура». Должностному лицу таможенного поста Морской порт *** среди прочих стандартных документов перевозчика представлены документы и сведения о доставленном товаре, а именно, грузовая декларация от *** и коносамент от ***, согласно которым прибыло «***» в количестве *** грузовых мест, позднее выгруженное и помещенное на временное хранение на СВХ ООО «***».

*** таможенным представителем ООО «КМТ-Сервис» на таможенный пост Морской порт *** подана декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная под №***, декларант ООО «Русское море - Аквакультура». В ходе проверки документов и сведений ДТ выявлена необходимость проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра. 

По результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено расхождение по количеству грузовых мест, предъявленных к таможенному досмотру с количеством грузовых мест, заявленных перевозчиком в грузовой декларации и коносаменте. При этом расхождение сведений по наименованиям и количеству товаров не установлено.

Из письменного объяснения, полученного *** в рамках статьи 323 ТК ЕАЭС от специалиста АО «***» ФИО2, следует, что прием товаров осуществлялся по упаковочному листу, полученному от грузополучателя товаров ООО «Русское море - Аквакультура». Поскольку часть товаров не доступна для просмотра, наименование товаров их количество, а также количество грузовых мест определял по маркировкам на товарах (грузовых местах) и сопоставлял с той или иной позицией в упаковочном листе. В ходе приема товаров на хранение путем пересчета количества грузовых мест обнаружено, что фактически с борта судна выгружено *** грузовых мест. По упаковочному листу *** общим количеством *** штук должны быть сформированы в *** грузовых мест (по – три каждый), а по факту они сформированы в *** грузовых мест. Отсюда и лишнее грузовое место. Копия упаковочного листа приложена к объяснению. 

В судебное заседание законный представитель компании «Эймскип-СиТиДжи АС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Защитник Столбов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд полагает вину Компании «Эймскип-СиТиДжи АС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) «перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза».

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС «перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров…».

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при перевозке водным транспортом перевозчик представляет среди прочих и сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров.

Согласно статье 2.6 КоАП РФ, иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Вина компании «Эймскип-СиТиДжи АС» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от ***;

- актом таможенного досмотра №*** от *** с приложенными фотографиями, согласно которому на площадке у второго грузового района *** (далее – АО «***») *** должностным лицом Мурманской таможни в ходе досмотра установлено расхождение по количеству грузовых мест, предъявленных к таможенному досмотру с количеством грузовых мест, заявленных перевозчиком в грузовой декларации и коносаменте. При этом расхождение сведений по наименованиям и количеству товаров не установлено;

- копией грузовой декларации от ***, в которой указано, что в порт *** прибыло судно «***» (судовладелец - компания Еимскип ФИО1) с товаром «***» в количестве *** грузовых мест;

- копией коносамента №*** от *** таможенному органу заявлено *** грузовых мест товара, фактически, на таможенную территорию ЕАЭС ввезено *** грузовых мест товара;

- объяснением специалиста АО «***» ФИО2 от ***, согласно которому из-за недоступности для осмотра части товаров, наименование товаров их количество, а также количество грузовых мест определял по маркировкам на товарах (грузовых местах) и сопоставлял с той или иной позицией в упаковочном листе. В ходе приема товаров на хранение путем пересчета количества грузовых мест обнаружено, что фактически с борта судна выгружено *** грузовых мест. По упаковочному листу *** общим количеством *** штук должны быть сформированы в *** грузовых мест (по – три каждый), а по факту они сформированы в *** грузовых мест. Отсюда и лишнее грузовое место. Копия упаковочного листа приложена к объяснению. 

- упаковочным листом №***;

- протоколом по делу об административном правонарушении №*** от ***. 

Совокупность исследованных судом доказательств по делу об административном правонарушении суд находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обязанностью перевозчика является проверка точности записей, сделанных в коносаменте относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, а также внешнего состояния груза и его упаковки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение названной обязанности влечет только гражданско-правовую ответственность в рамках правоотношений, складывающихся между отправителем, перевозчиком и получателем. При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком упомянутых обязанностей имеет принципиальное значение для установления вины перевозчика, а именно правовой возможности для исполнения таможенных обязанностей.

Таким образом, перевозчик имел достаточную возможность проверить данные сведения. В данном случае обнаружение таможенным органом нарушения таможенных правил свидетельствует о том, что перевозчик не проверил либо недостаточно внимательно проверил вышеуказанные сведения, а значит, не проявил со своей стороны достаточной степени заботливости и осмотрительности, то есть не принял необходимых мер для надлежащего выполнения своей публично-правовой обязанности перед таможенным органом о сообщении достоверных сведений о количестве и наименовании товара.

Изложенные в описательной части постановления обстоятельства суд находит установленными в полном объеме, свидетельствующими о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение административного правонарушения можно было предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от компании «Эймскип-СиТиДжи АС» в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, в том числе, проверки маркировки перевозимого груза наименованию, указанному в грузовой декларации и коносаменте и количества груза. Обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозчиком – компанией «Эймскип-СиТиДжи АС» проверки перевозимого груза, суду не представлены.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ носит формальный характер и не связана с наступлением вредных последствий.

Вместе с тем, назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающих и отягчающих административную ответственность компании «Eimskip Norway AS», судьёй не установлено. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что совершенное компанией «Eimskip Norway AS» правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи, без конфискации предметов административного правонарушения, поскольку данный вид наказания соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, и оно соразмерно содеянному. 

В соответствии с ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного издержки на оплату услуг по переводу документации с русского языка на английский и с английского языка на русский язык в сумме 6400 рублей, подтвержденные счетами-фактурами №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и №*** от ***, относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.4, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Компанию «Eimskip Norway AS» (Еимскип ФИО1) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

*** 

*** 

*** 

***

*** 

Издержки на оплату услуг переводчика в сумме 6400 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова