Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22-2987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Анненкова А.П., 

подсудимого Белова А.А., 

адвоката Колодяжной О.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колодяжной О.И. в интересах подсудимого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступлений. предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 марта 2021 года. 

Заслушав выступления адвоката Колодяжной О.И. и подсудимого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд 

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу Б. оставлена без изменения, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 марта 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Колодяжная О.И. в интересах подсудимого Б., ссылаясь на незаконность, необоснованность постановления суда, на практику Европейского Суда по правам человека, положения ст. 5 Европейской Конвенции о защите права и основных свобод и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить. В доводах указывает, что в настоящий момент у Б. отсутствует возможность оказать давление на свидетелей и потерпевших и повлиять на ход следствия по делу, поскольку по делу произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. Отмечает, что мера пресечения в виде заключение под стражу основана лишь на тяжесть инкриминируемого Б. преступления. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины Б. и доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Кроме того полагает, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего. 

В судебном заседании адвокат Колодяжная О.И. и подсудимый Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалобы необоснованными и просил оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материала усматривается, что Б. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, два из которых – группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевших по делу применены меры государственной защиты, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Поскольку срок содержания Б. истекал, суд обоснованно, в соответствии со ст. 228 УПК РФ, решил данный вопрос, продлив срок его содержания под стражей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ - если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Решение, принятое судом соответствует требованиям ст. 236 УПК РФ, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Б. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б., является разумным и оправданным. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Б. под стражей по состоянию здоровья, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам защиты, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не находит.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова