Дело № 1-127/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 19 сентября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Жуковский Московской области Рязановой С.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Полянского Н.П., переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Р.Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в у 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность в целях быстрого и незаконного материального обогащения, подошел к велосипеду марки «Stels Navigator 600», № №, принадлежащему ФИО1, стоящему у стены 4-го подъезда по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, тайно, умышленно и из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Stels Navigator 600», №, бело-синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО2 на похищенном велосипеде с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как никаких претензий к нему она не имеет, материальный вред, причиненный преступлением, ей возмещен.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, свою вину он признает полностью, с обвинением согласен. Защитник поддержал позицию подзащитного. Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела за примирением.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, с потерпевшей примирился, загладив вред, причиненный преступлением, ранее не судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: - велосипед, паспорт, кассовый чек и гарантийный талон, хранящиеся под сохранной распиской, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковской городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Розова Ю.А.