УИД57RS0024-01-2024-0000096-55

№2-365/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Шеховцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненному в результате ДТП. 

В обосновании требований указал, что 14 ноября 2023 г. в 17 час. 30 мин. в районе дома 8 по ул. Брестская г.Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, Фольксваген MULTIVAN государственный регистрационный знак №. Согласно обстоятельствам произошедшего события виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного её автомобилю. По заявлению потерпевшего ООО СК «Согласие» оплатило сумму в размере 400 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, 42 000 рублей – в счет утраты товарной стоимости транспортного средства. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭКСО-Орел». Согласно заключению эксперта № 1094-23 аэ от 07 декабря 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 292 422 руб. 

С учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 780 700 руб. в качестве материального ущерба причиненного в результате ДТП; 8 000 руб. в качестве расходов по оценке ущерба; 12 124 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины; 30 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя. 

Определением суда от 13 марта 2024г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2023 г. в 17 час. 30 мин. в районе дома 8 по ул. Брестская г.Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, Фольксваген MULTIVAN государственный регистрационный знак №. 

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак № RUS.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного её автомобилю. 

По заявлению потерпевшего ООО СК «Согласие» оплатило сумму в размере 400 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, а также 42 000 рублей – в счет утраты товарной стоимости транспортного средства. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭКСО-Орел». Согласно заключению эксперта № 1094-23 аэ от 07 декабря 2013 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 292 422 руб. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, определением суда от 21.03.2024г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 218/24-э от 12.07.2024г., составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Multivan, гос.номер В085АУ 57 рус, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент производства экспертизы составляет 2 604 900 рублей. 

Рыночная стоимость транспортного средства с учетом физического (эксплуатационного) износа составляет 1 780 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 599 800 рублей. С учетом проведенных расчетов стоимость компенсации за восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Multivan, гос.номер В085АУ 57 рус составляет 1 180 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 в полном объеме подтвердил данное им заключение. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение эксперта ИП ФИО5 № 218/24-э от 12.07.2024г., поскольку данное заключение отражает реальную сумму затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Multivan, гос.номер В085АУ 57 рус, с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему 14.11.2023 года ДТП с его участием, а также с учетом цен на работы, запасные части и основные материалы и фактически оплаченные страховой компанией, с обоснованием расчетов. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом ИП ФИО5 поскольку его заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Таким образом, заключение эксперта ИП ФИО5 оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, истец уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, данное заключение судом кладется в основу решения.

Согласно выводов эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 604 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом физического (эксплуатационного) износа составляет 1 780 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 599 800 рублей. С учетом проведенных расчетов стоимость компенсации за восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Multivan, гос.номер № рус составляет 1 180 700 рублей ( 1 780 500 руб. – 599 800 руб. = 1 180 700 руб.). 

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

Поскольку ответчик ФИО2 является виновником произошедшего ДТП, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 780 700 рублей (1 180 700 руб. – 400 000 руб. = 780 700 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, расходы по оплате оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 29.11.2023 г. интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО3 

За оказание юридических услуг истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 29.11.2023г. 

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО3, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000ируб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем истца. 

Истцом ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 12 124 руб., что подтверждается чеком-ордером от 6.01.2024г. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11 007 рублей. 

В силу п.п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 1 117 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан ОУФМС России по Орловской области в Заводском районе г.Орла 15.02.2998г., к/п 570-001) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан УМВД России по Орловской области 11.10.2023г) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 780 700 (семьсот восемьдесят тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 007 (одиннадцать тысяч семь) рублей 00 копеек. 

Возвратить истцу ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Орел», сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 117 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2024 года.

Судья Т.А. Широбокова