<

данные изъяты>

УИД 35RS0010-01-2023-009348-56

Дело № 1-1116/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Блиновой О.Н.,

при секретаре Лебедевой А.С., помощнике судьи Липатовой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Кузнецова С.А.,

подсудимого ФИО4 его защитника – адвоката Задворной Л.Я.,

подсудимой ФИО5, ее защитника – адвоката Александрова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 10 марта 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст. ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года, условно, с установлением испытательного срока 03 года;

- 04 августа 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 (8 эпизодов), ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 10 марта 2016 года), к лишению свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 23 апреля 2020 года,

- 21 января 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 40 по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 марта 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 21.01.2021 и апелляционного постановления Череповецкого городского суда Вологодской области) к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 июня 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.07.2021 приговор вступил в законную силу. 23 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания,

фактически задержанного 04.05.2023, содержащегося под стражей с 05.05.2023,

и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

мера пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2023 около 14.30 часов ФИО4, находясь вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное обогащение, предложил ФИО5, совершить хищение товара из указанного магазинана что ФИО5 согласилась, тем самым вступила с ним в предварительный преступный сговор. При этом ФИО4 и ФИО5 распределили преступные роли участия каждого в совершении преступления. 

После чего, реализуя свой преступный умысел, 09.04.2023 в период времени с 14.34 часов по 14.37 часов ФИО5, действуя согласно отведенной ей роли, зашла в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, со стеллажей, установленных по периметру торгового зала магазина, взяла и сложила в покупательскую корзину стоимостью 200 рублей, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг») следующие товары, также принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: 

- масло сливочное «Традиционное» в количестве 2 штук, стоимостью 116 рублей 58 копеек каждая, всего на сумму 233 рубля 16 копеек;

- масло сливочное «Брест-Литовское», массой 180 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 103 рубля 30 копеек каждая, всего на сумму 413 рублей 20 копеек, 

- сыр «Радость вкуса Тильзитер Люкс», массой 200 граммов, в количестве 4 штук, стоимостью 116 рублей 05 копеек каждая, всего на сумму 464 рубля 20 копеек, 

- сыр «Радость вкуса Львиное Сердце», массой 200 граммов, в количестве 2 штук, стоимостью 120 рублей 79 копеек каждая, всего на сумму 241 рубль 58 копеек, 

- масло сливочное «ЭКОМ Традиционное», массой 180 граммов, в количестве 4 штук, стоимостью 105 рублей 09 копеек каждая, всего на сумму 420 рублей 36 копеек, 

- колбасу «Папа Может сервелат зернистый», в количестве 6 штук, стоимостью 121 рубль 15 копеек каждая, всего на сумму 726 рублей 90 копеек, поставила покупательскую корзину с находящимися в ней продуктами питания на ящики для хранения вещей покупателей, и направилась на выход из здания магазина. 

ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, ожидая выхода из торгового зала магазина ФИО5 с покупательской корзиной и выбранными ею продуктами питания, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО5 и незамеченными скрыться с места совершения преступления. После чего, во исполнение своего совместного с ФИО5 преступного умысла, ФИО4 взял с ящиков для хранения вещей покупателей оставленную ФИО5 корзину с находящимися в ней продуктами питания, и, действуя тайно, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны посторонних лиц, покинул здание магазина. 

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2699 рублей 40 копеек.

Подсудимая ФИО5 на протяжении предварительного расследования и судебного заседания показания неоднократно меняла. В начале судебного заседания показала, что вину признает полностью, от дачи показаний отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО5 показала, что 09 апреля 2023 года она гуляла со своим знакомым ФИО4, около 14 часов 30 минут они проходили мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, обсуждали финансовые трудности, сложившиеся у него и у нее, и в тот момент Р. предложил похитить в магазине товар, а потом его продать. Она на его предложение согласилась, при этом должна была пройти в торговый зал магазина и в продуктовую корзинку сложить сливочное масло, сыр, колбасу, выставить корзину с продуктами к выходу из торгового зала, а Р. в это время должен был ее забрать и выйти из магазина. Обсудив план и роли, они прошли в магазин, Р. остался у выхода, а она зашла в торговый зал, взяла продуктовую корзину и пошла к стеллажам с товарами, в этот момент она обратила внимание на время на телефоне: было 14 часов 34 минуты. Она взяла: сыр «Радость вкуса Тильзитер.Люкс», в количестве 4 штук, сыр «Радость вкуса Львиное Сердце»,в количестве 2 штук, масло сливочное «Традиционное» в количестве 2 штук, масло сливочное «Брест-Литвское», в количестве 4 штук, масло сливочное «ЭКОМ Традиционное», в количестве 4 штук, колбасу «Папа Может сервелат зернистый», в количестве 6 штук. Далее она корзину с продуктами вынесла к выходу из торгового зала и вышла из магазина, в это время Р. зашел в магазин и забрал товар вместе с корзиной. У магазина они встретились и недалеко от магазина продали вышеперечисленное женщине, которой не сообщали, что продукты были украдены, за проданный товар они выручили 1500 рублей, которые потратили на собственные нужды. Корзинку оставили недалеко во дворе, где точно указать не может. Раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д.34-37).

Аналогичные обстоятельства были сообщены подсудимой ФИО5 в явке с повинной (т.1 л.д.10). 

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО4 ФИО5 показала, что 09 апреля 2023 года она решила спонтанно зайти в магазин, чтобы похитить какой - нибудь товар. Р. она об этом не говорила, Р. остался на улице. Когда набрала продукты в корзину, которые указывала при первоначальном допросе, оставила корзину с продуктами на ящиках хранения при входе в магазин и вышла из торгового зала. Проходя в фойе, она увидела Р. и, не останавливаясь, сказала ему, чтобы он забрал корзину с ящиков хранения. После этого она вышла на улицу и ждала, когда Р. ее догонит. Р. догнал ее, в руках у него была корзина с продуктами, он спросил, оплатила ли она данные продукты, она ответила, что не оплатила, Р. ей ничего не ответил. Затем они пошли и продали данные продукты в торговые павильоны, находящиеся рядом с магазином «Пятерочка». На вопрос следователя в связи с чем ранее давала другие показания, пояснила, что на нее оказывали давление сотрудники полиции (т.1 л.д. 130-135)

Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой, подтвердила, что на записях с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, она узнала себя, а также ФИО4, который забирает корзину с ящиков для хранения вещей покупателей и выносит ее на улицу. Дополнила, что они изначально договорились с ФИО4 вместе похитить товар из магазина, так как денежных средств перед походом в магазин у них не было (т. 1 л.д. 195-198).

При допросе в качестве обвиняемой пояснила, что показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, являются правдивыми, настаивает на них. Когда она узнала, что ФИО4 арестовали, она испугалась, что после выхода из СИЗО-2 ФИО4 будет злиться, что она рассказала про их совместные действия, направленные на хищение имущества из магазина. Из – за этого она во время проведения очной ставки с ним изменила показания, решила взять всю вину на себя. Денежных средств перед походом в магазин у них не было. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.63-64).

После оглашения показаний подсудимая суду вновь пояснила, что сговора на хищение товара с ФИО4 у нее не было. Просила взять за основу показания, данные в ходе очной ставки с ФИО4. Далее показала, что когда они с ФИО4 проходили мимо магазина «Пятерочка», то обсуждали возможность похитить продукты, затем она пошла в магазин, ничего не сказав Р., а когда выбегала из магазина, попросила его забрать корзину. С какой целью она оставила корзину с продуктами к выходу из торгового зала, пояснить не смогла. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что предварительного сговора на совершение хищения с ФИО5 у них не было. ФИО5 зашла в магазин, он в это время стоял на улице и разговаривал по телефону. Через какое – то время ФИО5 быстрым шагом вышла из магазина, попросила забрать оттуда корзину с продуктами. О том, что ФИО5 не оплатила продукты, он узнал только после того, как вынес продукты. Не отрицает, что после этого, зная о том, что ФИО5 совершила их хищение, продукты не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению. 

Проанализировав показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 путем сопоставления их с другими исследованными доказательствами, суд считает вину подсудимых доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

- показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что он работает менеджером безопасности в ООО «Агроторг». Одним из объектов курирования является магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. 09 апреля 2023 года в период с 14.34 часов по 14.37 часов в данном магазине была совершена кража продуктов. О данном факте он узнал от администратора магазина ФИО1, которая сообщила в полицию и написала заявление. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что по залу магазина ходила девушка с корзиной, в которую набирала вышеперечисленные продукты, после чего оставила корзину на ящиках хранения и ушла, после этого к ящикам хранения подошел мужчина, забрал корзину с продуктами и вышел из магазина. ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 2699 рублей 40 копеек (т.1 л.д.107-109, 166-167, 178-179). 

- заявлением ФИО1 от 09.04.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, 09.04.2023 в период времени с 14.34 часов по 14.37 часов в магазине по адресу: 

<

...> похитивших товарно – материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб (т.1 л.д.10),

- протоколом осмотра документов от 10.07.2023 – счетов фактур, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.114-116), которым установлены наименования и стоимость похищенных товаров (т.1 л.д.173-176),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2023 - помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.13-19),

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Вологде, согласно которым 02.05.2023 он работал по материалу проверки зарегистрированному в КУСП № от 09.04.2023 В ходе ОРМ им был осуществлен выход в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, была установлена причастность ФИО4 и ФИО5 к совершению преступления (т.1 л.д.147-149, 151-153).

- протоколом CD-R диска с видеофайлами, на которых зафиксирован факт хищения ФИО5 и ФИО4 имущества из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в период времени с 14.34 часов по 14.37 часов 09.04.2023 (т.1 л.д.154-160, 186-191).

Таким образом, проанализировав указанные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 установлена в полном объёме.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Доводы подсудимого ФИО4 об отсутствии сговора на хищение опровергаются показаниями подсудимой ФИО5, согласно которым еще до совершения хищения она и ФИО4 обсудили отсутствие у них денег на продукты, после чего обговорили действия каждого в ходе совершения преступления и вместе реализовали похищенное.

Указанные показания, сообщенные в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд берет за основу, несмотря на то, что в судебном заседании подсудимая отвергла данные показания, заявив, что они даны под давлением со стороны сотрудников полиции, а также в связи с тем, что в день совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из указанных протоколов следует, что перед допросами ФИО5 разъяснялось ее право отказаться от дачи показаний против самой себя, а также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в случае согласия дать показания. Показания давались добровольно, без какого - либо принуждения. Допросы произведены с участием адвоката. Замечаний на протоколы допросов не поступило. Между допросами в качестве подозреваемой и обвиняемой прошло длительное время, и в состоянии опьянения на тот момент она не находилась.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы подсудимой о том, что она давала показания под давлением сотрудников полиции. Кроме того, согласно пояснениям самой подсудимой в судебном заседании, с заявлениями в полицию о том, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, она не обращался. 

Исходя из изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимой, данным в ходе судебного заседания и очной ставки с ФИО4, принимая их за тактику защиты, связанную с желанием избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд признает доказательствами по настоящему уголовному делу показания ФИО5, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны изначально, согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Как установлено судом и следует из показаний ФИО5, а равно из содержания видеозаписи камеры видеонаблюдения, ФИО4 и ФИО5 заранее договорились о совершении хищения, дальнейшие действия, связанные с хищением, осуществлялись подсудимыми совместно и согласованно с учетом распределения ролей, а именно ФИО5, предварительно собрав продукты в покупательскую корзину, оставила ее на ящиках хранения и покинула помещение торгового зала, после чего к указанным ящикам хранения подошел ФИО4, который забрал корзину с содержимым. В этой связи, их действия составляли часть объективной стороны состава преступления, носили согласованный и совместный характер, направленный на достижение единого умысла по хищению чужого имущества.

Позицию ФИО4 суд расценивает как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых не усматривается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10.05.2023 года № ФИО5 страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.42-44).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04.05.2023 года № ФИО4 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством: «

<

данные изъяты>», мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1 л.д. 57-60).

С учетом заключений экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также поведения ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, суд признает их способными нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также данные о личности подсудимых, согласно которым: 

ФИО5 не судима, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.35), 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО4 ранее судим, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой ФИО5 и ФИО4, наличия наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих смягчающих обстоятельств у подсудимой ФИО5, суд полагает возможным ее исправление при назначения наказания в виде штрафа в доход государства. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также наличие в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ или замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд не усматривает. 

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО4 наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступлений обоим подсудимым на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

На основании с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывать наказания ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО4 в ИВС и под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступление.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым определить в соответствии с правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ, а именно счет фактуры № от 05.04.2023 на 4 листах формата А4, № от 01.04.2023 на 6 листах формата А4, № от 25.03.2023 на 3 листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела,

CD-R оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО4 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 время содержания под стражей с 04 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства Российская Федерация.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по делу: 

- счет фактуры от 05.04.2023 на 4 листах, от 01.04.2023 на 6 листах, от 25.03.2023 на 3 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела,

- CD-R оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Реквизиты для оплаты наказания в виде уголовного штрафа: 

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***> 

КПП 352501001 

р/с 

<

***> 

казначейский счет: 03100643000000013000, 

наименование банка получателя: Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, 

БИК 011909101, 

ОКТМО 19 701 000 

КБК 18811621010016000140, 

УИН №, назначение платежа «уголовный штраф с (Ф.И.О) уголовное дело № 1- 1116/2023»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, – в то же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>