Дело № 2-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 июня 2017 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

представителя истца, действующего на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование указала, что ей и членам её семьи: супругу ФИО6, дочерям ФИО5, ФИО14 распоряжением Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района № 54 от 1 сентября 1997 года, изданным на основании решения жилищной комиссии при Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района № 3 от 1 сентября 1997 года, был предоставлен в пользование кирпичный жилой дом, 1962 года постройки, общей площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме семья истца была зарегистрирована с 1992 года. ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом по инициативе истца поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается кадастровым паспортом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области. Супруг истца ФИО6 умер в 2012 году. Договор социального найма между истцом и сельской администрацией не заключался. При обращении в Смотровобудскую сельскую администрацию Клинцовского района Брянской области по вопросу приобретения данного жилого помещения в собственность, ей выдали справку о том, что данный жилой дом не является муниципальной собственностью, поскольку на баланс сельской администрацией не принимался. В течение всего периода проживания в жилом доме истцом производились строительные работы по улучшению жилого дома. Согласно справкам, и выпискам из похозяйственных книг, предоставляемым сельской администрацией, указанный дом принадлежит на праве собственности истцу. Вместе с тем, титульным собственником жилого дома и земельного участка, расположенного под ним, до настоящего времени является ФИО1, который утратил право собственности на недвижимое имущество в связи с получением им, в 1997 году, компенсации за утраченное имущество в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». При этом право собственности ФИО1 на домовладение не прекращено. Признавать в качестве бесхозяйного имущества сельская администрация данное имущество не желает, ссылаясь на то, что данный дом не является бесхозяйным и принадлежит на праве собственности истцу. В декабре 2016 года истец обратилась в прокуратуру Клинцовского района Брянской области с заявлением о принятии мер по заключению Смотровобудской администрацией Клинцовского района Брянской области и истцами договора социального найма, занимаемого ею жилого помещения. В ходе прокурорской проверки доводы обращения истца нашли полное подтверждение, и ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на вышеуказанный дом в силу приобретательной давности. Истец просит прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. 

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО7 иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Как следует из заявления главы Смотровобудского сельского поселения ФИО12, он просит суд о рассмотрении данного дела без участия их представителя, заявленные исковые требования признаёт в полном объеме. 

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г.Клинцы Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Как следует из телефонограммы начальника отдела Капелюш С.А., она просит рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя. 

Третьи лица ФИО14, ФИО15, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Как следует из их письменных заявлений, они просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно распоряжению Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области № 54 от 1 сентября 1997 года, на основании решения жилищной комиссии при Смотровобудской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой кирпичный дом и принадлежащие к нему строения, находящиеся ранее в пользовании ФИО1, расположенные в 

<

адрес>, переданы во владение на состав семьи ФИО3, проживающей в 

<

адрес>. Технический паспорт на домовладение, принадлежащий ФИО1, выдан под роспись ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти Отдела ЗАГС Клинцовского района управления ЗАГС Брянской области серии II№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(супруг истца), умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на август 1997 года, что жилой дом, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилая – 38,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сообщения Клинцовского райархива администрации Клинцовского района Брянской области №-гр от 3 октября 2016 года следует, что в документах Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Клинцовского района Брянской области с 1992 года по ноябрь 1997 года сведения о выдаче свидетельства на право собственности на землю (ЛПХ) на имя ФИО1, отсутствуют.

Согласно выписки из похозяйственной книги № (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ год) № от 4 октября 2016 года следует, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве личной собственности ФИО3.

Как следует из справки Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвекнтаризация» по состоянию на 5 октября 2016 года, жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м., 1962 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 на основании выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги №, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно справке Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> имеет состав семьи: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Справка выдана на основании похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ год.

Из справки Клинцовского филиала ГУПТИ «Брянскоблтехинветаризация» № КЛ-/1831 от 24 октября 2016 года следует, что по данным Клинцовского филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальное домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 на основании выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги №, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ год. 

Как следует из сообщения прокуратуры Клинцовского района Брянской области №305ж/2016 от 14 декабря 2016 года, что проверкой, проведенной прокуратурой района по обращению гр.ФИО3 выявлены нарушения п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 3 ст. 225 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.14 ЖК РФ.

Согласно сообщению администрации Клинцовского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о получении ФИО1 денежной компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, они не располагают.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что собственником жилого дома по адресу 

<

адрес>, до 1997 года был ФИО1. Она является его родственницей и в 1997 году помогала ему оформлять документы для получения компенсации за указанное утраченное имущество, в связи с выездом в «чистую» зону. Получив компенсацию за жилой дом, ФИО1 уехал к родственникам в Калининградскую область, где и умер. В указанный жилой дом в 1997 году, вселилась истец со своей семьей, где проживает до настоящего времени и владеет им как своим собственным.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 1997 году отказался от права собственности на указанный него на основании пункта 4 статьи 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и получил денежную компенсацию за утраченное имущество. Фактически отказавшись от вышеназванного жилого дома, ФИО1 должен был передать муниципальному образованию имущество, право собственности на которое утрачено – жилой дом.

Вместе с тем, ФИО1 заявления об отказе от права собственности на жилой дом и земельный участок в администрацию Смотровобудского сельского поселения, не подавал. 

Также из материалов дела следует и установлено, в ходе прокурорской проверки, что истец в Смотровобудскую сельскую администрацию не обращалась с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и на данном жилищном учете не состоит, соответственно не имеет права не получение жилья по договору социального найма и права приватизации спорного домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Смотровобудская сельская администрация, без необходимых на то документов, не имея права собственности на жилой дом, не признавая его безхозяйным, фактически распорядилась данным имуществом и разрешила проживать в нем семье истца ФИО3. С 1997 года ФИО3 проживает в данном жилом доме до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями сторон.

В соответствии с Федеральным законом N 1244-1 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" под утратой имущества, влекущей возникновение у гражданина права на получение соответствующей денежной компенсации за счет средств федерального бюджета понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, т.е. возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество, обусловленный объективной невозможностью осуществления прав собственности на такое имущество. 

Действия собственника ФИО1, выразившиеся в отказе от права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, направленные на получение компенсации за утраченное имущество – жилой дом, а также факт получения такой компенсации, необходимо рассматривать как заявление лица о невозможности осуществления права собственности в отношении находящегося по этому адресу имущества, что влечет прекращение его права собственности как на жилой дом, так и на земельный участок ввиду отказа от соответствующего права. 

Учитывая вышеприведенную правовую норму и изложенные обстоятельства, вышеуказанный объект недвижимого имущества фактически приобрел статус бесхозяйной недвижимой вещи. Между тем, Смотровобудская сельская администрация не обращалась в установленном Законом порядке с заявлением о принятии жилого помещения не учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества. Данный объект не относится к муниципальной собственности и в реестр муниципального имущества не включен.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Использованная в ст.234 Кодекса применительно к владению имуществом формулировка "как своим собственным" указывает на то, что здесь имеется в виду владение как таковое, не основанное на вещном или ином праве. Именно такому фактическому владению, независимо от его юридического основания, предоставляется правовая защита по правилам рассматриваемой статьи. Иными словами, приобретение права собственности на вещь в соответствии со ст. 234 Кодекса возможно при условии фактического, а не юридического (титульного) владения этой вещью. 

В п.1 ст.234 Кодекса названы три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Добросовестность является презумпцией гражданского права: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Добросовестный, то есть честно выполняющий свои обязательства, обязанности владелец, владея вещью как своей собственной, использует ее по назначению, поддерживает вещь в исправном состоянии, при необходимости осуществляя ее ремонт своими силами и (или) за свой счет, принимает все возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц. Добросовестный владелец, как правило, не знает, что он не является собственником вещи. Однако и субъективное осознание лицом незаконности своего владения не исключает признания владения добросовестным для целей ст. 234 Кодекса. 

Открытость владения предполагает, что в социальном окружении (среди соседей, членов семьи, коллег и т.п.) такое владение воспринимается как обычное в соответствующей обстановке (среде) осуществление права собственности в отношении вещи. Окружающие постоянно имеют возможность беспрепятственно наблюдать владение вещью, но при этом владелец не обязан специально информировать их о своем владении. Наблюдая владение, окружающие сами имеют возможность установить, кто именно осуществляет владение данной вещью. Если владеющее вещью лицо умышленно принимает меры к сокрытию факта своего владения от окружающих, то владение не может быть признано открытым. 

Непрерывность владения означает, что владение, которое однажды возникло, не прекращалось и не возобновлялось в течение сроков, указанных в первом абзаце п. 1 ст. 234 Кодекса.

Владение имуществом должно быть длительным, т.е. осуществляться не менее 15 лет в отношении недвижимого имущества и не менее пяти лет в отношении иного (движимого) имущества. Течение указанных сроков начинается в момент возникновения владения за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.234 Кодекса. В таких случаях течение сроков приобретательной давности начинается не ранее истечения сроков исковой давности по соответствующим требованиям. Если имущество находилось во владении нескольких лиц, то срок приобретательной давности в отношении последнего владельца исчисляется с момента его вступления во владение имуществом, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 234 Кодекса.

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Как следует из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец с сентября 1997 года, несмотря на отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, без заключения договора найма либо пользования, не зная об отсутствии оснований возникновения у неё права, на протяжении более 18-ти лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет жилым домом, как своим собственным имуществом: поддерживает его в надлежащем состоянии, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные платежи. За период владения жилым домом с 1998 года по настоящее время никто из третьих лиц данное имущество не истребовал. 

Иных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца и дающих основание для принятия иного решения, суду не представлено.

В связи с этим, суд считает возможным признать за ФИО3 право собственности на вышеуказанный жилой дом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 21) судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 32:13:0120101:75, расположенный по адресу: 

<

адрес> признании права собственности на вышеуказанный жилой дом, подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение принято 27 июня 2017 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.