РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой Н.В. 

с участием:

представителя административного истца - ФИО1 по доверенности,

представителей административного ответчика - О МВД России по Ставропольскому району Самарской области - ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

представителя заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району - ФИО4 по доверенности 

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1957/20 по административному исковому заявлению ФИО5 к дознавателю ОД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6, Отделу МВД России по Ставропольскому району Самарской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным иском. С учетом уточненных исковых требований просит:

признать действия старшего дознавателя отдела МВД России но Ставропольскому району Самарской области майора полиции ФИО6 по удержанию карточки международного водительского удостоверения № и книжки водительского удостоверения, выданных на имя ФИО5 незаконными;

обязать старшего дознавателя отдела дознания отдела МВД России но Ставропольскому району Самарской области майора полиции ФИО6 вернуть ФИО7 изъятые карточку международного водительского удостоверения № и книжку водительского удостоверения в течение 3- рабочих дней с момента вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 мин. в поселке Приморский в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля BMW Х5 государственный номер № на забор дома. На момент ДТП автомобиль BMW Х5 государственный номер В № находился под управлением ФИО5, являющегося гражданином Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки. При себе имел водительское удостоверение международного образца и национальное водительское удостоверение, выданное в США. Оформление ДТП проводилось сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области. При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения международного образца, в связи с чем, оно было изъято.

В протоколе об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для изъятия водительского удостоверения было указано на обнаружение документе признаков подделки. Однако, как следует из протокола изъятия, какие именно признаки подделки были обнаружены, указано не было. В ОВД Ставропольского района по факту изъятия документа с признаками подделки было зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы проверки были переданы в отдел дознания О МВД России по Ставропольскому району Самарской области старшему дознавателю ФИО6 В ходе проведения проверки ФИО6 было назначено проведение технико-криминалистического исследования документов, сделан запрос в НЦБ Интерпол. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ЭКО ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, в книжке и карточке водительского удостоверения на право управления № каких-либо признаков изменения первоначального содержания в виде подчистки, дописки, допечатки, травления не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос отдела дознания был получен ответ из НЦБ Интерпол, из которого следует, что «по информации правоохранительных органов США ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. по криминальным учетам не проходит. Водительское удостоверение № правительством США не выдавалось, однако, продается свободно Интернете. Для получения сведений о гражданстве фигуранта необходимо обратиться в Посольство США в Российской Федерации». По результатам проверки дознавателем ФИО6 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но документ, являющийся вещественным доказательством, удерживается.

В судебном заседании представитель административного истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик - дознаватель ОД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещались надлежащим образом, представила суду письменные пояснения в которых заявленные требования не признала. Поскольку в настоящее время не получен ответ из отделения НЦБ Интерпола, то есть не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, принять объективное решение по ч. 1,4.3 ст. 327 УК РФ об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления не представляется возможным. При получении ответа из отделения НЦБ Интерпола, материал проверки будет инициирован на дополнительную проверку, для принятия законного решения. Документы могут быть возвращены ФИО5 только лишь по результатам проведенной проверки.

Представители административного ответчика – Отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебном заседании с требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении при этом пояснив, что Органы дознания провели проверку, в результате которой в Интерпол были направлены запросы. Ответы поступали промежуточные. В результате было принято постановление, в котором было указано: «документы возвратить в случае поступления полного ответа на запросы». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление заместителем прокурора Ставропольского района об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщении документов из Интерпола и принятии окончательного решения. Материал находится на стадии принятия законного решения. Дано было 30 суток. Считают, что дознаватель ФИО6 действовала надлежащим образом. Действия ее законны. Документы выполнены на копировальной технике, в целях проверки их подлинности были сделаны соответствующие запросы.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не поддержал, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что какой-либо незаконности в действиях дознавателя нет, документы были изъяты поскольку при их изучении сотрудниками ГИБДД возникли подозрения в их подлинности.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, положений пунктов 83, 85 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, свидетельствует о том, что соответствующие документы должны предоставляться сотруднику ГИБДД в том виде, который бы обеспечил последнему возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность, наличие повреждений, исправлений, внесение изменений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 мин. в поселке Приморский в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля BMW Х5 государственный номер № на забор дома. На момент ДТП автомобиль BMW Х5 государственный номер № находился под управлением ФИО5, являющегося гражданином Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки. При себе имел водительское удостоверение международного образца и национальное водительское удостоверение, выданное в США.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Оформление ДТП проводилось сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области. При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения международного образца, в связи с чем, оно было изъято.

Возражений относительно законности действий сотрудников ОГИБДД О МВД по Ставропольскому району по изъятию документов представителем административного истца не высказано. 

В протоколе об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для изъятия водительского удостоверения было указано на обнаружение документе признаков подделки. 

Согласно рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с 07:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования 18,16 от дежурного О МВД России по Ставропольскому району было получено сообщение о ДТП в 

<

адрес>. В ходе оформления ДТП водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявил международное водительское удостоверение №. выданное ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, со своей фотографией. В ходе первоначального осмотра данный документ вызвал сомнение в подлинности, так как имел признаки изготовления на современной цветной копировально-множительной технике. Водительское удостоверение № было изъято протоколом изъятия вещей и документов №, помещено в белый бумажный конверт, который был оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати Административная практика ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, на которых поставили свои подписи двое понятых. По данному факту гражданин ФИО5 пояснил, что данное водительское удостоверение он получил в Штате Вашингтон г. Сиэтл, №

О МВД Ставропольского района по факту изъятия документа с признаками подделки было зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы проверки были переданы в отдел дознания О МВД России по Ставропольскому району Самарской области старшему дознавателю ФИО6 

Установить подлинность документов Конвенции о дорожном движении не представилось возможным.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Никто не имеет права принуждать сотрудника полиции к выполнению обязанностей, которые настоящим Федеральным законом на полицию не возложены. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В ходе проведения проверки дознавателем ОД МВД России по Ставропольскому району ФИО6 было назначено проведение технико-криминалистического исследования документов, сделан запрос в НЦБ Интерпол.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ЭКО ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, в книжке и карточке водительского удостоверения на право управления № каких-либо признаков изменения первоначального содержания в виде подчистки, дописки, допечатки, травления не выявлено. Представленное на исследование карточка водительского удостоверения на право управления ТС изготовлено при помощи цветной копировально-множительной техники способом термопереноса. Представленная на исследование книжка водительского удостоверения на право управления ТС изготовлена типоргафским способом, страница книжки с фотоснимком данными владельца изготовлена при помощи цветной копировально-множительной техники способом струйной печати.

Согласно сообщения Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по информации правоохранительных органом США ФИО5 по криминалистическим учетам не проходит. Водительское удостоверение № правительством США не выдавалось, однако, продается свободно Интернете.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по Ставропольскому району направлен запрос в Отделение НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении информации. 

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что до настоящего времени ответ на запрос, направленный в отделение НЦБ Интерпол, в ОД не поступил.

Ответ на запрос дознавателя из отделения НЦБ Интерпола до настоящего времени не поступил.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что так как в настоящее время не получен ответ из отделения НЦБ Интерпола, проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не завершена, оснований возвращения изъятых у ФИО5 документов к дознавателя ФИО6 не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ставропольского района Самарской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что на тот момент не был получен ответ из отдела НЦП Интерпола ГУ МВД России по Самарской области, данное решение подлежит отмене, поскольку проверка проведена не в полном объеме.

Незаконности в действиях дознавателя ОД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 судом не установлено.

Действия административного ответчика не противоречат в том числе Инструкции, утвержденной Межведомственным Приказом МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от 06.10.2006 г. N 786/310/470/454/333/971 «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола».

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что государственным органом созданы препятствия ФИО5 в пользовании принадлежащим ему транспортным средством, а равно как и нарушены иные права административного истца в результате изъятия водительского удостоверения, суд считает несостоятельными.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В действиях дознавателя отдела дознания отдела МВД России но Ставропольскому району Самарской области майора полиции ФИО6 в рамках проведения проверки признаков незаконности судом не установлены. Нарушения прав административного истца не выявлено.

Кроме того, при принятии решения суд не может оставить без внимания факт повторного получения административным истцом водительского удостоверения и как следствие отсутствие каких-либо ограничений и нарушений его прав.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.62, 140, 175-180, 239-244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к дознавателю ОД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6, Отделу МВД России по Ставропольскому району Самарской области о признании действий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Лазарева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева