№ 3/10-9/2021 Судья первой инстанции: Шукальский В.В.

№ 22-1218/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове С.А., 

с участием прокурора – Горба Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Красногвардейского района Республики Крым 

<

данные изъяты> на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02.03.2021 года, которым удовлетворена жалоба ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 от 23.01.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционные требования, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованным и незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2021 года, обязать следствие ОМВД устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02.03.2021 года жалоба заявителя ФИО6 удовлетворена, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 от 23.01.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы доследственной проверки возвращены для дополнительной проверки.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красногвардейского района Республики Крым ФИО9 просит решение суда отменить, постановить новое судебное решение, которым жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, в обосновании своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что судом в нарушении п. 21 принял решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2021 г. Также судом не учтены доводы прокурора, что производство по уголовному делу не окончено. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» извещению подлежат иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Заявитель ФИО6 обжалует постановление старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 от 23.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

При этом суд, в нарушение приведенной выше нормы закона, рассмотрел жалобу заявителя без извещения ФИО5 - лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Как следует из материалов, извещение в адрес ФИО5 не направлялись, в судебном заседании он не участвовал, вопрос о рассмотрении жалобы в его отсутствие не обсуждался.

В материалах отсутствуют также данные, свидетельствующие о том, что ФИО5 не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

Не извещение заинтересованных лиц о месте, дате и времени судебных заседаний по жалобе ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не устранимыми в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" постановление суда отменяется, и материал передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направления материалов на новое судебное разбирательство. 

Суд не дает оценки доводам указанные в апелляционном представлении старшего помощника прокурора Красногвардейского района Республики Крым ФИО10 так как они не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции по причине того, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02.03.2021 об удовлетворении жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Д.О. Михайлов