КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2025-005966-38

Дело №12-316/2025

№7А-614/2025

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В. при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 19 июня 2025 года №253, решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области №6 от 15 июля 2025 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2025 года в отношении ООО «СБ-ВИДЕО»,

установил:

Определением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 19 июня 2025 года №253 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «СБ-ВИДЕО», по заявлению ФИО1

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области №6 от 15 июля 2025 года определение от 19 июня 2025 года №253 оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2025 года вышеуказанное решение от 15 июля 2025 оставлено без изменения.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит решение суда от 28 октября 2025 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что судом необоснованно рассмотрено данное дело как гражданское о защите прав потребителей. В действиях ООО «СБ-ВИДЕО» усматривается совокупность административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившихся в уклонении от получения почтового отправления, при том, что имело место нарушение его прав как потребителя, не располагающего информацией о получении экземпляра ключа от домофона. Наличие между ним и ООО «СБ-ВИДЕО» отношений как между продавцом (поставщиком) услуг и потребителем установлено решением Московского районного суда г. Калининграда по делу №№, а запрошенная им информация касается предоставляемой услуги. Вывод суда об отсутствии обязанности у продавца предоставлять ответ на письменное обращение, поступившее посредством почтовой корреспонденции, ошибочен. В нарушение ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ООО «СБ-ВИДЕО» отсутствует адрес офиса, вывеска с наименованием, режимом работы, приема посетителей. Договор на техническое обслуживание домофонов дома №

<

адрес> в г. Калининграде в материалах дела отсутствует.

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении дела слушанием отклонено.

Представитель должностного лица – начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечислены сведения, отнесенные к обязательной информация о товарах (работах, услугах).

Установлено, что ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, 

<

адрес>, 16.06.2025 обратился в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «СБ-ВИДЕО», оказывающего услуги по содержанию и эксплуатации домофона в указанном многоквартирном доме, в связи с тем, что общество уклонилось от рассмотрения поданного им заявления, в котором содержалось требование о разъяснении ему информации о возможности получения дополнительного ключа от домофона входной двери в подъезд.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2025 года, такое процессуальное решение принято должностным лицом в связи с тем, что, исходя из содержания обращения ФИО1, у хозяйствующего субъекта не возникло обязанности направить ответ на него в определенный срок; у последнего отсутствует обязанность выдать собственнику жилого помещения дополнительные экземпляры ключей на безвозмездной основе.

Решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области №6 от 15 июля 2025 года мотивировано тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ, заключается в необоснованном отклонении или отказе в рассмотрении претензии потребителя, то есть обращения, вызванного нарушением прав потребителя и содержащего требования, основанные на положениях законодательства о защите прав потребителей. Обращение ФИО1 от 30.04.2025 указанным требованиям не отвечает.

Судья районного суда, оставляя без изменений перечисленные акты, исходил из того, что обращение ФИО1 не содержит требований в связи с нарушением прав потребителя и правоотношения, связанные с вопросами рассмотрения / уклонения от рассмотрения такого рода заявлений, событием вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ, не отхватываются.

С данными выводами следует согласиться. Как видно из содержания обращения ФИО1 от 30.04.2025, оно очевидно не является запросом (требованием) о предоставлении обязательной информации о товаре (услуге), предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ, не усматривается.

Наличие между ФИО1 и ООО «СБ-ВИДЕО» правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, как между поставщиком и потребителем услуги, приведенные выше выводы не опровергает, поскольку не всякая переписка между указанными субъектами может быть сведена к таким правоотношениям.

Верным также является вывод суда о том, что материалы дела являются достаточными для принятия процессуального решения по заявлению ФИО1, обстоятельства оборудования многоквартирного дома домофоном, ввода его в эксплуатацию, последующей замены, технического обслуживания и содержания правового значения для этого не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 19 июня 2025 года №253, решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области №6 от 15 июля 2025 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2025 года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Шубин