Дело № 12-44/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Чунский 9 октября 2020 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Клинов А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе поданной в Чунский районный суд Иркутской области автор просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, поскольку был нарушен порядок привлечение к ответственности, его вина не установлена. 

В судебное заседание не прибыл заявитель, который был уведомлен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой и СМС - извещением, судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. 

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении правонарушителя должностным лицом ДПС, мировым судьёй выполнено. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с водительским удостоверением, показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписью процессуальных действий, иными материалами. 

Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Таким образом, действия правонарушителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй. Аналогичные доводы в части были предметом проверки в ходе производства по делу, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Действия правонарушителя правильно квалифицированы мировым судьёй по частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебное постановление о привлечении к административной ответственности виновного за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Доводы автора указанные в жалобе о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не состоятельны, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи принято законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем соглашается и суд 2 инстанции.

Доводы автора указанные в жалобе о том, что был нарушен порядок привлечение его к ответственности, его вина не установлена, не состоятельны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, письменными доказательствами, видеозаписью процессуальных действий, иными материалами. Суд критически относится к показаниям привлекаемого лица в данной части, связывает их с желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Кроме того, иные доводы автора жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, для признания привлеченного лица виновным в совершении административного правонарушения.

Наказание виновному назначено правильно в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй позволяющих отменить обжалуемое постановление, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья А.Н. Клинов