43RS0026-01-2021-000742-59

Дело № 2-519/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск Кировская область 15 июня 2021 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Жарковой Т.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в пользу ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указало, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов и неустойки. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 19.04.2021 № У-21-46528/5010-003 об удовлетворении требований Ф.И.О.2 В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 178 035 руб. Решением Омутнинского районного суда от 09.11.2020 по делу *** в пользу потребителя взыскано страховое возмещение 91300 руб. и иные расходы, штраф. 04.03.2021 решение суда исполнено. 22.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потребителя от 10.03.2021 выплатило неустойку 74431 руб. (с учетом удержания НДФЛ 13% от 91300 руб.). Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Из материалов дела следует, что из отчета независимого эксперта, который представлен потерпевшим, транспортное средство не получил повреждений, исключающих возможность его представления на осмотр по месту нахождения страховщика. Со стороны потребителя допущено злоупотребление правом. В удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано. Страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.04.2021 № У-21-46528/5010-003 по обращению потребителя ФИО2 путем применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности – ФИО1 возражал в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», представил письменные возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в которых указано, что в действиях ФИО2 злоупотребление правом отсутствует. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 09.11.2020 и определением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.11.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано не только страховое возмещение, но и штраф, который не может быть взыскан при установлении злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты законной неустойки, в рассматриваемом деле не имеется. Доказательств, добытых в соответствии с законодательством и подтверждающих несоразмерность взыскиваемого размера неустойки решением финансового уполномоченного, страховщиком не представлено. Размер законной неустойки не превышает размер страховой суммы, установленной законом. Оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

От финансового уполномоченного поступил ответ по запросу суда, представлены копии документов, также указано, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение не подлежит отмене, а это свидетельствует о нарушении заявителем Закона № 123-ФЗ и злоупотреблении гражданскими правами. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения, решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Судом исследованы письменные материалы дела, выслушаны объяснения представителя заинтересованного лица. 

Из решения финансового уполномоченного от 19.04.2021 № У-21-46528/5010-003 следует, 13.04.2020 произошло ДТП. Вследствие действий Ф.И.О.5, управлявшего транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.номер ***, был причинен вред транспортному средству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.номер *** (далее-ТС), принадлежащему ФИО2

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

21.04.2020 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, с просьбой о проведении осмотра ТС по месту его нахождения в связи невозможностью передвижения ТС по дорогам общего пользования (л.д.20).

27.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 телеграмму об осмотре транспортного средства, назначенном на 30.04.2020 в 11:30 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.27). ТС для осмотра представлено не было, о чем составлен акт.

07.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму об осмотре транспортного средства назначенном на 12.05.2020 в 11:15 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.28). ТС для осмотра представлено не было, о чем составлен акт.

19.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.05.2020 уведомило заявителя о возврате комплекта документов в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.29).

22.06.2020 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (досудебной претензией) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 91300 руб., расходов по проведению экспертизы 7000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 158, 50 руб.

27.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления ТС на осмотр. 

15.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о возврате комплекта документов в связи с непредоставлением ТС на осмотр.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по итогам рассмотрения обращения ФИО2 03.09.2020 вынесено решение № У-20-111939/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения (л.д.41-47).

Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 91300 рублей, расходы по оплате юридических, почтовых и нотариальных услуг, понесённые при соблюдении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в размере 6685 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 45650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 742 рублей 32 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей (л.д. 48-51).

На странице 4 решения суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 невыполнения обязанности по представлению транспортного средства на осмотр и отсутствии злоупотребления правом.

04.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением *** на сумму 168378,12 руб. (л.д.53).

15.03.2020 ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа) в размере 59300 руб., о выплате неустойки в размере 282199,10 руб., о выплате расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (л.д.54 - 55).

Письмом от 20.03.2021 ***/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о принятии решения о выплате неустойки исходя из суммы 91300 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (11869 руб.), перечислении 79431 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований (л.д.56-58).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, обязательство об осуществлении страхового возмещении или направлении мотивированного отказа в страховом возмещении должно было быть исполнено страховщиком не позднее 19.05.2020.

Пунктом 21 ст.12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая положения указанных норм законодательства, а также обстоятельства дела, установленные выше, потерпевшим обоснованно предъявлено страховщику требование о взыскании неустойки.

Перечисление средств в счет осуществления страхового возмещения осуществлено страховщиком по платежному поручению от 04.03.2021, то есть по истечении определенного в соответствии с законом срока для осуществления страхового возмещения (как было уже отмечено 19.05.2020).

Более того, как видно из материалов дела, страховщик, получив 15.03.2021 досудебную претензию (заявление) о выплате неустойки от 05.03.2021 (л.д.54-55), принял решение о ее выплате (произведя свой расчет), то есть согласился с самим фактом ненадлежащего исполнения им обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Обязательство по выплате неустойки в размере 79 431 руб. (91300 руб. -11869 руб.(13%)) исполнено страховщиком добровольно, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 ***.

Как видно из материалов дела, финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на сумму страхового возмещения 91 300 руб. в размере 269335 руб. (295 дней х 91300 руб. (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» 04.03.2021) х 1%).

Финансовым уполномоченным взыскана со страховщика недоплаченная часть неустойки в размере 178 035 руб. (269 335 руб. - 91 300 руб.).

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком после получения досудебной претензии 22.03.2021 была выплачена неустойка в сумме 79431 руб., учитывая необходимость соблюдения соразмерности неустойки нарушенному праву, решение финансового уполномоченного в части размера неустойки подлежит изменению.

Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, подлежит снижению до 50 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки, суд не усматривает. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, что не позволило страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательства, необоснованной выгоды потерпевшего, заявителем не представлено.

Напротив, решение суда от 09.11.2020 содержит выводы об отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя. 

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, решение финансового уполномоченного – подлежащим изменению. Размер взысканной неустойки следует уменьшить до 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Изменить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.04.2021 № У-21-46528/5010-003. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 21.06.2021.

Судья И.В.Орлова

Решение24.06.2021