Дело № 2-1874/2016 Председательствующий - судья Ильюхина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2087/2017

гор. Брянск 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М., Перминова П.В.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО10 на определение Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Брянской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 - ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Брянской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. При рассмотрении данного гражданского дела заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заявитель просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Брянской области понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя заявителя ФИО1 - ФИО5 о возмещении судебных расходов - удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства Брянской области, отказано.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО11 просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у заявителя оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., так как заявитель надлежащим образом не подтвердил наличие понесенных им затрат по указанному гражданскому делу. В жалобе так же указал, что из содержания и смысла соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., следует, что указанные расходы были понесены по делу № по ходатайству ФИО1, рассмотренному Фокинским районным судом г. Брянска, а не по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, рассмотренному Советским районным судом г. Брянска. При этом соглашение, которым определены условия и размер выплаты вознаграждения адвокату за ведение дела в Советском районном суде г. Брянска, суду не представлено.

В представленных возражениях представитель ФИО1 – ФИО5, прокурор ФИО6, указывая на законность и обоснованность определения суда, просили определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства Финансов РФ – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковое заявление ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, было принято к производству Фокинским районным судом г. Брянска. 

Определением Фокинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску направлено в Советский районный суд г. Брянска, которым дело рассмотрено по существу.

При рассмотрении гражданского дела в судах первой и второй инстанций принимала участие представитель ФИО1 - адвокат ФИО5

В соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом ФИО5 так же указан характер поручения – составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, участие в рассмотрении дела как в Фокинском, так и в Советском районных судах г.Брянска.

В подтверждение судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей заявителем представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что данная сумму уплачена за составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением и участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает довод частной жалобы о том, что заявитель надлежащим образом не подтвердил наличие понесенных затрат на услуги представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы выводов районного суда не опровергают, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основанием к отмене определения такие доводы быть не могут. 

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Брянской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи И.М.Фролова 

П.В. Перминов