ПРИГОВОР

ИФИО1

11 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Заздравных В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №Н039775 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь на участке местности, расположенном в западном направлении на расстоянии 5 метров от хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения № 

<

адрес>, сорвал, то есть незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, части растений серо -зеленого цвета, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, и справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ представляющие собой части наркотикосодержащего растения рода Конопля (cannabis), общей массой после высушивания 14,500 г.

Затем, ФИО2 вышеуказанные части наркотикосодержащего растения рода Конопля (cannabis), незаконно хранил в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора домовладения, по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта, для личного употребления, до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данные части наркотикосодержащего растения рода Конопля (cannabis) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», было обнаружено сотрудниками полиции и в период времени с 12 часов 12 минут до 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», вышеуказанные изъятые части наркотикосодержащего растения рода Конопля (cannabis) - общей массой после высушивания 14,500 г., является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, когда услышал, что кто-то на улице стучится к нему в ворота. Когда он вышел на улицу, то увидел, что к нему приехали сотрудники полиции, последние ему объяснили, что приехали они, чтобы осмотреть его двор и дом. Потом сотрудники полиции позже пригласили еще двоих граждан, как он понял понятых. После чего полицейские спросили у него, имеются ли при нем или на территории его домовладения какие-либо запрещенные вещества, наркотики, оружие. На что он ответил, что подобного у него не имеется. После сотрудники полиции начали осматривать его двор, и в хозяйственной постройке нашли части конопли. Он не стал скрывать от сотрудников полиции, что данные части он хранил для личного потребления, и просто о них забыл. Сорвал он эти части ДД.ММ.ГГГГ. После чего полицейские составили протокол, потом позвонили еще сотрудникам полиции, которые пригласили еще двоих понятых. Части растения упаковали в пакет, опечатали его и все расписались. Просит строго его не наказывать, обещал, что больше подобного не повторится.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в качестве участвующего лица, так же было приглашено второе участвующее лицо Свидетель №1. Данное мероприятие проводилось по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает гражданин ФИО2, который ему родственником не является, каких-либо родственных связей у него с тем нет, заинтересованности в исходе обследования у него нет. По прибытию на указанный адрес, сотрудниками полиции был позван ФИО2, которому было разъяснено для чего прибыли сотрудники полиции и было ФИО2 зачитано распоряжение о проведении на территории его домовладения «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по ознакомлении с которым ФИО2 поставил свою подпись. В дальнейшем сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос: «Имеются ли при нем или на территории его домовладения, запрещенные на территории Российской Федерации предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства?», на что ФИО2 пояснил, что у него таковых не имеется. После чего все участвующие в обследовании лица с разрешения ФИО2 проследовали во двор его домовладения. Во время проведения обследования участвующие лица следовали друг за другом, никто ни куда не отлучался, все следовали следом за сотрудниками полиции, так в ходе проведения обследования, внутри хозяйственной постройке, расположенной в южной части двора домовладения ФИО2, на стене были обнаружены части растения серо-зеленого цвета. Сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос: «Что это за части растения и кому они принадлежат?», на что ФИО2 пояснил, что данные части растения серо-зеленого цвета, являются растением конопля и принадлежат они тому, хранил тот их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта, а не сообщил о них сразу, так как забыл про них. После этого сотрудники полиции продолжили проводить обследование не жилых помещений и участков местности, в ходе которого больше не чего обнаружено не было. В дальнейшем сотрудником полиции был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в качестве участвующего лица, так же было приглашено второе участвующее лицо Свидетель №2. Данное мероприятие проводилось по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает гражданин ФИО2, который ему родственником не является, каких-либо родственных связей у него с тем нет, заинтересованности в исходе обследования у него нет. По прибытию на указанный адрес, сотрудниками полиции был позван ФИО2, которому было разъяснено для чего прибыли сотрудники полиции и было ФИО2 зачитано распоряжение о проведении на территории его домовладения «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по ознакомлении с которым ФИО2 поставил свою подпись. В дальнейшем сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос: «Имеются ли при нем или на территории его домовладения, запрещенные на территории Российской Федерации предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства?», на что ФИО2 пояснил, что у него таковых не имеется. После чего все участвующие в обследовании лица с разрешения ФИО2 проследовали во двор его домовладения. Во время проведения обследования участвующие лица следовали друг за другом, никто ни куда не отлучался, все следовали следом за сотрудниками полиции, так в ходе проведения обследования, внутри хозяйственной постройке, расположенной в южной части двора домовладения ФИО2, на стене были обнаружены части растения серо-зеленого цвета. Сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос: «Что это за части растения и кому они принадлежат?», на что ФИО2 пояснил, что данные части растения серо-зеленого цвета, являются растением конопля и принадлежат они тому, хранил тот их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта, а не сообщил о них сразу, так как забыл про них. После этого сотрудники полиции продолжили проводить обследование не жилых помещений и участков местности, в ходе которого больше не чего обнаружено не было. В дальнейшем сотрудником полиции был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, так же был приглашен еще один понятой Свидетель №3, осмотр места происшествия проводился по адресу: 

<

адрес>,в котором проживает ФИО2, его она знает как жителя 

<

адрес>, родственником ФИО2 ей не является, каких-либо родственных отношений у нее с тем нет и не было, заинтересованности в исходе осмотра места происшествия у нее так же не было. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. После сотрудником полицииФИО2 был задан вопрос: «Имеются ли при нем или на территории егодомовладения, запрещенные на территории Российской Федерации предметы,оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства?», на чтоФИО2 пояснил, что имеются и предложил всем участвующим лицампроследовать во двор его домовладения. Подойдя к хозяйственной постройке,расположенной в южной части двора домовладения, ФИО2 пояснил, чтовнутри хозяйственной постройке находятся части растения серо-зеленого цвета,конопля и после они проследовали вовнутрь хозяйственной постройке, где на стененаходились части растения серо-зеленого цвета. Сотрудником полицииФИО2 был задан вопрос: «Что это за растения и кому они принадлежат?»,на что ФИО2 пояснил, что это части растения конопля и хранил тот их дляличного употребления, путем курения, без цели сбыта. Далее, сотрудникомполиции, обнаруженные части растения серо-зеленого цвета были изъяты ипомещены в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы нитискреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по

<

адрес> Отдел МВД России по 

<

адрес> накоторой участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, так же был приглашен еще один понятой Свидетель №4, осмотр места происшествия проводился по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2, его она знает как жителя 

<

адрес>, родственником ФИО2 ей не является, каких-либо родственных отношений у нее с тем нет и не было, заинтересованности в исходе осмотра места происшествия у нее так же не было. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. После сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос: «Имеются ли при нем или на территории его домовладения, запрещенные на территории Российской Федерации предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства?», на что ФИО2 пояснил, что имеются и предложил всем участвующим лицам проследовать во двор его домовладения. Подойдя к хозяйственной постройке, расположенной в южной части двора домовладения, ФИО2 пояснил, что внутри хозяйственной постройке находятся части растения серо-зеленого цвета, конопля и после они проследовали вовнутрь хозяйственной постройке, где на стене находились части растения серо-зеленого цвета. Сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос: «Что это за растения и кому они принадлежат?», на что ФИО2 пояснил, что это части растения конопля и хранил тот их для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. Далее, сотрудником полиции, обнаруженные части растения серо-зеленого цвета были изъяты и помещены в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по 

<

адрес> Отдел МВД России по 

<

адрес> на которой участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что он состоит в должности начальника отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о\у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, о\у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, помещений, транспортных средств и участков местности», по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает гражданин ФИО2. Для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия ими было приглашено двое незаинтересованных в проведении обследования граждан. По прибытию на указанный адрес, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ими был позван гражданин ФИО2, которому ими была разъяснена цель прибытия и после им было зачитано распоряжение № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, помещений, транспортных средств и участков местности», в котором ФИО2 поставил свою подпись об ознакомлении. Далее им ФИО2 был задан вопрос: «Имеются ли при нем или на территории его домовладения, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства», на что ФИО2 пояснил, что таковых при нем и на территории его домовладения нет. После чего с разрешения ФИО2 все участвующие лица проследовали во двор домовладения ФИО2. Во время проведения обследования всем участвующие лица ходили рядом и никто ни куда не отлучался. Так, в ходе проведения обследования, внутри хозяйственной постройке, расположенной в южной части домовладения ФИО2 на бетонной стене были обнаружены части растения серо-зеленого цвета, ФИО2 им был задан вопрос, что это и кому принадлежит, на что ФИО2 пояснил, что это части растения конопля, которые принадлежат ему, а не сообщил он об их нахождении внутри хозяйственной постройки, так как забыл про них, а так же добавил, что сорвал он их у себя на огороде ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов. В ходе дальнейшего обследовании больше ни чего обнаружено, ни было. В дальнейшем Свидетель №7, было сделано сообщение в д/ч ОМВД России по 

<

адрес> и через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, а Свидетель №5 был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что он состоит в должности о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с начальником отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, о\у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, помещений, транспортных средств и участков местности», по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает гражданин ФИО2. Для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия ими было приглашено двое незаинтересованных в проведении обследования граждан. По прибытию на указанный адрес, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ими был позван гражданин ФИО2, которому ими была разъяснена цель прибытия и после Свидетель №6, было зачитано распоряжение № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, помещений, транспортных средств и участков местности», в котором ФИО2 поставил свою подпись об ознакомлении. Далее Свидетель №6, ФИО2 был задан вопрос: «Имеются ли при нем или на территории его домовладения, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства», на что ФИО2 пояснил, что таковых при нем и на территории его домовладения нет. После чего с разрешения ФИО2 все участвующие лица проследовали во двор домовладения ФИО2. Во время проведения обследования всем участвующие лица ходили рядом и никто ни куда не отлучался. Так, в ходе проведения обследования, внутри хозяйственной постройке, расположенной в южной части домовладения ФИО2 на бетонной стене были обнаружены части растения серо-зеленого цвета, ФИО2 Свидетель №6 был задан вопрос, что это и кому принадлежит, на что ФИО2 пояснил, что это части растения конопля, которые принадлежат ему, а не сообщил он об их нахождении внутри хозяйственной постройки, так как забыл про них, а так же добавил, что сорвал он их у себя на огороде ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов. В ходе дальнейшего обследовании больше ни чего обнаружено, ни было. В дальнейшем Свидетель №7, было сделано сообщение в д/ч ОМВД России по 

<

адрес> и через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, а им был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с начальником отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, о\у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, помещений, транспортных средств и участков местности», по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает гражданин ФИО2. Для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия ими было приглашено двое незаинтересованных в проведении обследования граждан. По прибытию на указанный адрес, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ими был позван гражданин ФИО2, которому ими была разъяснена цель прибытия и после Свидетель №6, было зачитано распоряжение № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, помещений, транспортных средств и участков местности», в котором ФИО2 поставил свою подпись об ознакомлении. Далее Свидетель №6, ФИО2 был задан вопрос: «Имеются ли при нем или на территории его домовладения, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства», на что ФИО2 пояснил, что таковых при нем и на территории его домовладения нет. После чего с разрешения ФИО2 все участвующие лица проследовали во двор домовладения ФИО2. Во время проведения обследования всем участвующие лица ходили рядом и никто ни куда не отлучался. Так, в ходе проведения обследования, внутри хозяйственной постройке, расположенной в южной части домовладения ФИО2 на бетонной стене были обнаружены части растения серо-зеленого цвета, ФИО2 Свидетель №6 был задан вопрос, что это и кому принадлежит, на что ФИО2 пояснил, что это части растения конопля, которые принадлежат ему, а не сообщил он об их нахождении внутри хозяйственной постройки, так как забыл про них, а так же добавил, что сорвал он их у себя на огороде ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов. В ходе дальнейшего обследовании больше ни чего обнаружено, ни было. В дальнейшем им было сделано сообщение в д/ч ОМВД России по 

<

адрес> и через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, а Свидетель №5 был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, части растений серо-зеленого цвета с стеблями и листьями изъятые по адресу: 

<

адрес>, представляют собой части наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), постоянной массой после высушивания 13,500 г. содержащим наркотическое средство ТГК (тетрагидроканнабинол). (Т.1 л.д. 77-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоосмотрены: полимерный пакет с частями растения серо-зеленого цвета, четыресамодельных бумажных конверта с тремя марлевыми тампонами и срезаминогтевых роговиц, которые признаны и приобщены к делу в качествевещественного доказательства. (Т.1 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого осмотрен двор домовладения № 

<

адрес>,

<

адрес>, в ходекоторого изъяты части растения серо-зеленого цвета. (Т.1 л.д. 6-10);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого осмотрены помещения, здания, и сооружения, участков местности, транспортных средств в отношении ФИО2 в. ПО АДРЕСУ: 

<

адрес>. ( Т.1 л.д. 27-28);

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в хозяйственной постройке, расположенной в южной части двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружены части растения серо-зеленого цвета. ( Т.1 л.д. 29-32);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой части растений серо-зеленого цвета со стеблями и листьями изъятые по адресу:

<

адрес>

<

адрес>, представляют собой части наркотикосодержащего растения рода Конопля(Cannabis), постоянной массой после высушивания 14,500 г. содержащимнаркотическое средство ТГК (тетрагидроканнабинол). (Т.1 л.д. 35-37);

- вещественными доказательства: полимерный пакет с частями растения серо-зеленого цвета, четыре самодельных бумажных конвертов с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых роговиц. (Т.1 л.д. 88).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО2 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями свидетелей, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяния подсудимого ФИО2

- Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, умышленное по форме вины, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО2, который не имеет постоянного места работы, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с соблюдением положений ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде исправительных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются исправительные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено. 

Подсудимому ФИО2 в ходе дознания мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению; вещественные доказательства могут быть храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- полимерный пакет с частями растения серо-зеленого цвета, четыре самодельных бумажных конвертов с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых роговиц – надлежит уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- полимерный пакет с частями растения серо-зеленого цвета, четыре самодельных бумажных конвертов с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых роговиц – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья В.А. Заздравных