Дело №2-1036/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и по встречному иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключил договор кредитования, согласно которому ответчица получила денежные средства в сумме 253940 руб., сроком на 84 месяца с обязательством возврата кредита и уплаты процентов, однако свои обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 422861,34 руб., в том числе: 253940 руб. – задолженность по основному долгу, 131379,92 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 37541,42 руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченной задолженности в сумме 422 861,34 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.11,12,309,310,329,330,809,810,819 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу вышеуказанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 7428,61 руб. и определить подлежащими взысканию с ответчицы проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 32% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 422861,34 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчица и действующая в ее интересах по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исковые требования признали частично. Возражают против удовлетворении требований истца о взыскании указанной в иске неустойки, считая ее явно завышенной, поэтому по представленному расчету просят уменьшить ее размер до 7731,59 руб. Кроме этого, ответчица обратилась со встречным иском о расторжении вышеуказанного кредитного договора в связи с тем, что обратившись в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита, истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей договор кредитования, согласно которому ответчица получила денежные средства в сумме 253940 руб., сроком на 84 месяца с обязательством возврата кредита и уплаты процентов, однако свои обязательства должным образом ответчица не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 422861,34 руб., в том числе: 253940 руб. – задолженность по основному долгу, 131379,92 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 37541,42 руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченной задолженности в сумме 422 861,34 руб.

Факт образования вышеуказанной задолженности по основному долгу и процентам истицей и ее представителем не оспаривается, что принимается судом во внимание, поэтому требования истца о взыскании этой задолженности суд считает подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Для применения ст.333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами, заявившем об ее уменьшении.

Суд считает, что в данном конкретном случае ответчицей и ее представителем доказано, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме 37541,42 руб. является явно завышенным, поэтому подлежит снижению до 10000 руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности ответчицы, что у нее на иждивении находится трое детей, двое из которых несовершеннолетние, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчице установлена бессрочно третья группа инвалидности, размер назначенной пенсии составляет 10016,92 руб., а размер среднего заработка равен 13750 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,420,421,450-452,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>а, 

<

адрес> в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395319 руб. 92 коп., в том числе, 253 940 руб. - задолженность по основному долгу, 131 379,92 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10000 руб. - неустойку за образование просроченной задолженности.

Определить подлежащими взысканию с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>а, 

<

адрес> в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование заемными средствами по ставке 32% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 395319,92 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>а, 

<

адрес> в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по госпошлине в сумме 7153 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин