Судья 1-й инстанции – Сологуб Л.В. Дело № 3/1-170/2024 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2611/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

подозреваемой - ФИО18 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Новикова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Новикова С.В. и подозреваемой ФИО5, а также апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по Республике Крым управления прокуратуры Республики Крым ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 12 июля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданке РФ, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, т.е. до 19 августа 2024 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционных жалоб и представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что в период не позднее 01.06.2024 она, действуя по предварительному сговору группой лиц, распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию - заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО6, главного врача ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им.Семашко» ФИО7, заведующего структурным подразделением «Перинатальный центр» ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им.Семашко» ФИО8, совершенных публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, соединённые с обвинением этих лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. 

По данному факту 21 июня 2024 года старшим дознавателем ООД МВД по Республике Крым ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128 УК РФ.

Кроме того, в связи с неправомерным доступом 14.05.2024 к защищаемой законом компьютерной информации, содержащейся в системе электронного документооборота Министерства здравоохранения Республики Крым старшим следователем СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО4 19 июня 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ.

09 июля 2024 года уголовные дела № и № были соединены в одно производство с присвоением единого №, которое поручено старшему следователю отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО4.

09 июля 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым уголовное дело № изъято из производства старшего следователя отдела СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> ФИО10 и поручено следственной группе, руководителем которой назначен – врио заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО11.

10 июля 2024 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

11 июля 2024 года руководитель следственной группы – врио заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Крым, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства указывает, что ФИО1 подозревается в совершении в составе устойчивой группы лиц, умышленного преступления средней тяжести, совершенного против свободы, чести и достоинства личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в связи с чем, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы за содеянное, может скрыться от следствия, выработать единую позицию с организатором преступления и принять меры к уничтожению вещественных доказательств в виде электронных носителей, местонахождение которых до настоящего времени не установлено. По мнению заместителя начальника СЧ, с учетом организованного характера преступной группы, состоящей из бывших сотрудников Министерства здравоохранения Республики Крым, ФИО1, находясь на свободе, станет препятствовать производству по уголовному делу путем оказания влияния на свидетелей следствия, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, злоупотребляя своим конституционным правом на свободу. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 12 июля 2024 года в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 09 суток, т.е. до 19 августа 2024 года. 

Не согласившись с решением суда, прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по Республике Крым управления прокуратуры Республики Крым ФИО2 подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить и избрать в отношении подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> с установлением запретов: выходить в ночное время (с 22 до 06 часов) за пределы жилого помещения, в котором ей назначено отбытие домашнего ареста; находиться и посещать торгово-развлекательные объекты, массовые мероприятия и участвовать в них; общаться со свидетелями, обвиняемыми (подозреваемыми) и иными лицами по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В обосновании своих требований указывает, что судом не в полной мере дана оценка данным о личности ФИО5, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе наличию жилого помещения, в котором последняя может находиться в период расследования. 

Полагает, что судом первой инстанции в обосновании принятого решения учтена лишь тяжесть совершенного преступления и возможность назначения наказания, связанного с лишением свободы, при этом не принято во внимание данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, имеет положительные характеристики, обладает социальными связями. 

В своей апелляционной жалобе, защитник-адвокат Новиков С.В., действуя в интересах подозреваемой ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.п. 3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для избрания подозреваемой ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку заместителем начальника СЧ не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний.

Указывает на то, что в своем решении суд сослался не на основания, фактические данные и доказательства, а на свои предположения и на недействующую, денонсированную Российской Федерацией Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. 

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает по одному адресу на территории г. Севастополя, работает журналистом федеральных СМИ, имеет средства к существованию, от органов предварительного расследования скрываться не намерена, попыток выехать за пределы Крыма не принимала, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи на территории г. Симферополя, где у нее проживает мать и другие близкие родственники.

Полагает, что альтернативные меры пресечения обеспечили бы реализацию всех возложенных на подозреваемую процессуальных обязанностей, в то же время исключив возможность скрыться от органа предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако суд уклонился от рассмотрения вопроса о возможном применении альтернативных мер пресечения, в т.ч. и домашнего ареста, т.е. фактически не обосновал свое принятое решение. 

Считает, что судом поверхностно была изучена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, а факт её привлечения в качестве только подозреваемой свидетельствует об отсутствии у органов предварительного следствия фактических данных о совершении ею этого преступления. 

Указывает на то, что обоснованность подозрения к совершенному преступлению подтверждается лишь одним протоколом свидетеля.

В своей апелляционной жалобе, подозреваемая ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что с самого начала она оказывала содействие правоохранительным органам, добровольно являлась по вызовам из ЦПЭ МВД по Республике Крым, участвовала во всех следственных действиях, давала исчерпывающие показания, которые на очной ставке подтвердила подозреваемая по делу ФИО14. 

Обращает внимание, что она является гражданкой Российской Федерации, других гражданств не имеет, скрываться не собирается, не имеет родственников за границей, имущество не продавала, следствию не препятствовала, оказывать давление на свидетелей не намерена, тем более, что не знает их.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержала требования апелляционного представления и просит их удовлетворить, при этом не возражает против удовлетворения жалоб подозреваемой и ее защитника;

- подозреваемая и ее защитник поддержали требования апелляционных жалоб, представления и настаивают на их удовлетворении. Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО15 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, однако суд в своем постановлении указал на ч.3 ст.272 УК РФ, а также на то, что номер судебного дела не совпадает с номером уголовного дела, находящегося в производстве следователя.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса (тяжесть преступления, сведения о личности и др.).

Ходатайство заместителя начальника СЧ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, в связи с чем, находясь на свободе, под опасением назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам защитника, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО7, обвиняемой ФИО16, протоколом очной ставки и т.д..

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты и обвинения, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему подозреваемой, в связи с чем обосновано, в соответствии с положениями ст.100 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что по уголовному делу в отношении ФИО15, расследуются преступления, предусмотренные ч.3 ст.128.1, ч.3 ст.272 УК РФ, что поступившему материалу по ходатайству заместителя начальника СЧ судом присвоен учетный номер 3/1-170/2024, никак не влияет на законность обжалуемого постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представления, суд учел не только лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, а и имеющиеся в материалах дела данные о личности подозреваемой и обстоятельства дела.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представления, и изменения избранной подозреваемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 12 июля 2024 года в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.