Дело № 2-1184/2023

№ 

Изготовлено 04.08.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Панюшкиной А.В., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аксона» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аксона» (далее – ООО «Торговый дом «Аксона») о взыскании денежных сумм за товар в размере 164000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., неустойку в сумме 126280 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф. 

Исковые требования мотивированы тем, что 5 января 2017г. истец приобрел у ответчика диван ФИО2 180-БК-Та17 с матрасом 180 Аstares Medium, спальное место 180 с коробом для белья (далее - товар) на основании договора 93, уплатив за покупку 64 881 рубль. Диван и матрас представляют собой единую конструкцию, использование каркаса дивана без матраса невозможно. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись дефекты незначительного промина матраса. Данный дефект повторялся несколько раз, что приводило к замене матраса ответчиком - 16.1 2.2018г., 30.06.2020г., 01.07.2021г., 19.11.2021 г. После направления претензии о наличии промина матраса, выявленного вновь, в ноябре 2021 года ответчиком принято решение о замене всей конструкции- дивана вместе с матрасом. 22.12.2021 г. диван и матрас заменены на аналогичные с такими же характеристиками. Согласно товарным накладным Фараон/Н/76/000049 1-возврат и Тнд/0086-возврат от 22.12 2021г. истец вернул ответчику некачественные диван ФИО2 180-БК-Та17 с матрасом 180 Аntares Medium. А ответчик передал истцу в качестве замены товара ненадлежащею качества согласно товарной накладной Тнд/Н/76/00023 26 от 22.12.2021г. диван-кровать ФИО2 Nova 1Ю-БК-Тн507 и матрас 180 Carina Middle. Однако, данный товар также оказался ненадлежащего качества - матрас вновь промялся, что не позволяло эксплуатировать его но назначению. 16.12.2022г. истец направил ответчику обращение с указанием на наличие дефекта товара. Несмотря на то, что ранее ответчик удовлетворял требования и менял товар ненадлежащего качества, в удовлетворении данной претензии отказано со ссылкой на то, что производственный дефект отсутствует. Промин матраса является его естественной усадкой. Истцу предложено в случае несогласия провести самостоятельно независимую экспертизу для установления причин возникновения дефекта. 26.12.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Истцом предложено возвратить стоимость аналогичного товара – дивана с матрасом ФИО2 Nova которая на момент направления претензии составляла сумму в размере 119 000 рублей. Требования, указанные в претензии в установленный законом 10-дневный срок удовлетворены ответчиком не были. Ответа на претензию не последовало. С целью достоверной фиксации наличия дефекта, 19.01.2023 истец обратился к специалисту ФИО3 АЛО. О времени и месте выполнения осмотра товара с участие специалиста ответчик предупрежден и ему предложено пригласить своего специалиста для совместного осмотра. Явку своего представителя на осмотр ответчик не обеспечил. На основании заключения №029/2023 от 27.01.2023г. установлено, что матрас имеет неустранимый скрытый производственный дефект, возникший при изготовлении. Имеющийся дефект снижает функциональные свойства и качество изделия и является существенным. Заключение специалиста направлено ответчику по электронной почте 05.02.2023г. в дополнение к ранее направленной 26.12.2022г. претензии. По состоянию на 23.03.2023г. ответа на претензию от ответчика не поступило, требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не удовлетворены. На момент составления искового заявления стоимость дивана с матрасом Carina Nova по информации с сайта ответчика, составляет без учета скидки 164 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований. 

Судом определено, рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае истец является потребителем, в связи с чем на указанные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 января 2017г. истец приобрел у ответчика диван ФИО2 180-БК-Та17 с матрасом 180 Аstares Medium, спальное место 180 с коробом для белья (далее - товар) на основании договора 93, уплатив за покупку 64 881 рубль. Диван и матрас представляют собой единую конструкцию, использование каркаса дивана без матраса невозможно.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись дефекты незначительного промина матраса. Данный дефект повторялся несколько раз, что приводило к замене матраса ответчиком - 16.1 2.2018г., 30.06.2020г., 01.07.2021г., 19.11.2021 г. После направления претензии о наличии промина матраса, выявленного вновь, в ноябре 2021 года ответчиком принято решение о замене всей конструкции- дивана вместе с матрасом. 22.12.2021 г. диван и матрас заменены на аналогичные с такими же характеристиками.

Согласно товарным накладным Фараон/Н/76/000049 1-возврат и Тнд/0086-возврат от 22.12 2021г. истец вернул ответчику некачественные диван ФИО2 180-БК-Та17 с матрасом 180 Аntares Medium. А ответчик передал истцу в качестве замены товара ненадлежащею качества согласно товарной накладной Тнд/Н/76/00023 26 от 22.12.2021г. диван-кровать ФИО2 Nova 1Ю-БК-Тн507 и матрас 180 Carina Middle.

Матрас вновь промялся, что не позволяло эксплуатировать его но назначению. 16.12.2022г. истец направил ответчику обращение с указанием на наличие дефекта товара.

В удовлетворении данного обращения истцу отказано в связи с тем, что производственный дефект отсутствует. Промин матраса является его естественной усадкой. Истцу предложено в случае несогласия провести самостоятельно независимую экспертизу для установления причин возникновения дефекта.

26.12.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Истцом предложено возвратить стоимость аналогичного товара – дивана с матрасом ФИО2 Nova, который на момент направления претензии составляла сумму в размере 119 000 рублей.

Требования, указанные в претензии в установленный законом 10-дневный срок удовлетворены ответчиком не были. Ответа на претензию не последовало.

Истец обратился к независимому эксперту, на основании заключения №029/2023 от 27.01.2023г. установлено, что матрас имеет неустранимый скрытый производственный дефект, возникший при изготовлении. Имеющийся дефект снижает функциональные свойства и качество изделия и является существенным.

Не доверять выводам, указанным в заключении, у суда оснований не имеется, ответчиком иного исследования не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не последовало. В дополнение к указанному заключению истцом представлена письменная консультация специалиста. В соответствии с письменной консультацией, в рамках проведенного дополнительного осмотра установлена маркировка изделия, что соответствует представленным документам. Положения ГОСТ Р 57770-2017 МАТРАЦЫ ОРТОПЕДИЧЕСКИЕ в данном случае подлежат применению, поскольку в данном документе наиболее четко и ясно расписаны требования к поверхности изделия. Кроме того, представленное изделие не соответствует положениям ГОСТ 19917-2014 МЕБЕЛЬ ДЛЯ СИДЕНИЯ И ЛЕЖАНИЯ. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. 

Судом установлено, что товар, который был передан по договору купли-продажи истцу, а в последующем заменен на аналогичный товар, имеет существенный недостаток. Диван и матрац представляют собой единую конструкцию, использование каркаса дивана-кровати без матраца невозможно. При приобретении товара в 2017 году истец приобретал именно комплект, в последующем и матрац и конструкция Диван-кровати заменялись ответчиком, истец в данном случае не должен нести неблагоприятные последствия того, что ответчик не смог заменить товар в соответствии с комплектацией. 

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар подлежат удовлетворению в сумме 64881 руб. 

В соответствии с переставленными сведениями ООО «Торговый дом «Аксона», стоимость аналогичного товара составляет: Диван-кровать 67815 руб., матрац – 17600 руб. Иных достоверных сведений о стоимости товара не представлено. Представленные распечатки с сайта не отражают действительную стоимость аналогичного товара. 

В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент на момент вынесения судом решения в сумме 20534 руб. 

Срок исполнения требования покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, составляет 10 дней со дня предъявления соответствующей претензии - ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Претензия направлена истцом и получена ответчиком 26.12.2022г. Следовательно, срок рассмотрения претензии до 05.01.2023г. По состоянию на 23.03.2023 просрочка исполнения требования составляет 77 дней.

В соответствии с ч. 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

По состоянию на 23.03.2023г. неустойка составляет 65 769 руб. 55 коп. (расчет неустойки: 85415 рублей * 1 %*77 дней). Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает, стороной ответчика такие требования не заявлены. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 092 руб. 28 коп. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, требований о снижении размера штрафа со стороны ответчика не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб. Указанные выше расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей, что надлежаще подтверждено квитанцией об оплате. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг, значимости защищаемого права, возражений ответчика в данной части, указанные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета исходя из удовлетворенных требований, в сумме 3062 руб. 45 коп. Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аксона» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара с учетом убытков в сумме 85415 рублей, неустойка в сумме 65 769 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 77 092 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аксона» (ИНН 

<

***>) в пользу в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 3062 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина