Дело № 2 – 3482\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Стацуры ФИО1 к ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ – Аско» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ – Аско» о взыскании страховой выплаты, указав, что 27.12.16 г.в районе дома 111 по ул. Краснозаводская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус госномер № под управлением ФИО4 и Форд Мондео госномер № под его управлением. ФИО4 был признан виновным в ДТП. Он обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в сумме 211200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр транспортного средства и оценку размер причиненного ущерб, направил ответчику телеграмму. Доплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 105816 руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

Определением от 31.03.17 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ООО «Липецкое торгово – промышленное объединение», ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, заключение эксперта не оспаривала.

Представитель ответчика ранее исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что 27.12.16 г. в районе дома 111 по ул. Краснозаводская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус госномер №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Форд Мондео госномер № под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении, и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п. 8.8 правил дорожного движения. В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспорены лицами, участвующими в деле.

Владельцем автомобиля Форд Фокус являлось ООО «Липецкое торгово – промышленное объединение», ФИО4 управлял автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждены документально. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО4, то в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный истцу ущерб его работодатель. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», ответственность потерпевшего – в ПАО СК «ЮЖУРАЛ – Аско».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. ФИО3 вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности. 

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Из материалов дела следует, что 29.12.16 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен расчет страхового возмещения, и 30.01.17 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 211200 руб.

16.02.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Форд Мондео с учетом износа заменяемых деталей составит 305016 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объёма повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Форд Мондео за исключением датчика парковки левого, подкрылка переднего левого, шлангов радиатора верхнего и нижнего, крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, шланга компрессора конденсатора, шланга испарителя компрессора, подрамника двигателя и нижней защиты ДВС, могли образоваться в результате ДТП 27.12.16 г. при указанных в административном материале обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составит 209215.89 руб. 

Заключение эксперта мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию было подвергнуто достаточное количество материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспаривалось. При определение размера причиненного ущерба, суд принимает заключение в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба.

Следовательно, 30.01.17 г. выплата страхового возмещения произведена ФИО3 в полном объёме, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата произведена до подачи иска, требования в части взыскания страховой выплаты удовлетворению не подлежат, нет оснований для взыскания с ответчика штрафа. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления ФИО3 истекал 26.01.17 г., выплата произведена 30.01.17 г. 

Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения нарушен, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составит: 211200 х 1 % х 3 дня = 6336 руб. 

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 

Оснований для возмещения расходов по оценке не имеется, т.к. верно ответчик определил размер страхового возмещения, заключение, представленное истцом, составлено 07.02.17 г., т.е. после выплаты, произведенной в полном объёме. Необходимость несения таких расходов отсутствовала.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 6336 + 4000 = 10336 руб.

Не полежат взысканию с истца расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, т.к. экспертиза была оплачена ФБУ 

<

данные изъяты>, которое не производило экспертизу по данному делу. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ – Аско» в пользу Стацуры ФИО2 денежные средства в сумме 10336 руб., в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ – Аско» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 28.08.17 г.